9 C 193/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tak, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec částka. Úvěr byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Nedílnou součástí smlouvy se staly Úvěrové podmínky dále jen („ podmínky“). Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Na základě smlouvy a podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, pravidelné poplatky a úroky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla stanovena vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka je splatná k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši částka. Na poskytnutý úvěr celkem uhradila částku částka, která byla započtena na úrok, jistinu a poplatky, jak je patrné ze splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila své oprávnění sjednané v hlavě 8 § 2 podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne datum. Na výzvu žalobkyně však nijak nereagovala a po zesplatnění neuhradila žádnou splátku. Žalobkyně ke dni podání žaloby eviduje za žalovanou pohledávku ve výši částka sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatků ve výši částka, poplatků za pojištění ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut ve výši částka. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, přesto však dlužná částka nebyla zaplacena. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši číslo, úrok ve výši 26,28 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně za každý den prodlení za následující období tedy od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru číslo soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne datum. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce částka. Žalovaná se poskytnuté finanční prostředky zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka. Poplatek za poskytnutí úvěru nebyl ujednán.

4. Z Úvěrových podmínek společnosti právnická osoba, které se staly nedílnou součástí smlouvy, soud z hlavy 8 § 2 písm. a) zjistil, že pokud se žalovaná dostane do prodlení se splácením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, pak je povinna celý čerpaný úvěr na požádání splatit (tzv. zesplatnění úvěru). Z hlavy 9 § 3 soud zjistil, že v případě prodlení s úhradou splátky úvěru či její části delší než 7 dní je klient povinen zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši 8 % z částky, s jejíž úhradou je v prodlení.

5. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy. K tomuto dni činila dlužná částka částka.

6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě číslo soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne datum, výše úvěru, úvěrového rámce činila částka a dne datum došlo k prvnímu čerpání revolvingového úvěru. Úvěr žalovaná zpočátku řádně a včas splácela. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne datum a po tomto datu se se splácením úvěru dostala do prodlení a žalobkyní byla upomínána, aby své smluvní povinnosti řádně plnila. Ke dni datum došlo k zesplatnění celého úvěru, kdy výše dlužné jistiny činila částka, poplatků částku částka, poplatků za pojištění částku částka, nákladů za vymáhání částku částka a smluvní pokuty částku částka. Soud dále z rekapitulace výpisu zjistil, že žalované byl naúčtován úrok z prodlení ke dni datum v celkové výši částka, který obsahoval také vyúčtovaný úrok z prodlení ve výši částka (dopočet jistiny z částka sazbou 10 % ročně od datum do datum), úrok z prodlení ve výši částka (dopočet poplatku za SMS notifikace (SMRUA) z částky částka sazbou 10 % ročně od datum do datum), úrok z prodlení ve výši částka (dopočet nákladů na vymáhání z částky částka sazbou 10 % ročně od datum do datum), úrok z prodlení ve výši částka (dopočet pojištění z částky částka sazbou 10 % ročně od datum do datum), úrok z prodlení ve výši částka (dopočet poplatku za výpis z účtu z částky částka sazbou 10 % ročně od datum do datum) a úrok z prodlení ve výši částka (dopočet úhrady smluvní pokuty z částky částka sazbou 10 % ročně od datum do datum). Kapitalizovaný úrok z jistiny za období ode dne následujícího po zesplatnění (datum) do datum činil celkem částka.

7. Ze sazebníku poplatků a odměn pro smlouvy, které nabyly účinnosti od datum soud zjistil, že výše úrokové sazby na bezhotovostní transakce nezařazených do splátkových programů (při nevyužití bezúročného období) a na hotovostní transakce činí 26,28 % ročně.

8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

9. Z ostatních listinných důkazů nebylo zjištěno nic významného pro rozhodnutí sporu.

10. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ ObchZ“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 502 odst. 1 ObchZ od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

12. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ustanovení § 544 odst. 1, odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ ObčZ“) sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná písemná smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru ve smyslu ustanovení § 497 a násl. ObchZ, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve formě úvěrového rámce nejprve ve výši částka, a následně ve výši částka. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila, když nesplácela úvěr řádně a včas, když poslední úhradu provedla datum. Žalobkyně následně při splnění podmínek sjednaných ve smlouvě a podmínkách (hlava 8 § 2) poskytnutý úvěr ke dni datum zesplatnila. Soud posoudil nárok žalobkyně vůči žalované jako nárok na zaplacení neuhrazené pohledávky ze smlouvy podle ustanovení § 497 a násl. ObchZ. Soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku částka, představující dlužnou jistinu ve výši částka, dlužné poplatky ve výši částka, dlužné poplatky za pojištění ve výši částka, neuhrazené náklady na vymáhání ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, oba kapitalizovány ke dni datum. Soud také uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni požadovaný úrok ve výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení z žalované částky (z částky částka), oba úroky od datum do zaplacení. Přiznaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o.z., neboť se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok ve výši 26,28 % ročně odpovídá výši stanovené v Sazebníku poplatků a odměn.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta za tři úkony právní služby, jež podle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí částka za jeden úkon a náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby, jež dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí částka za jeden úkon (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne datum), což celkem činí částka. Spolu s náhradou za dvacetijednaprocentní daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka, se tak jedná o částku částka. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované částku částka.

17. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle dosavadních předpisů, vyjma nároku na zaplacení úroku z prodlení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.