9 C 20/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného dříve podnikající pod IČO , bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Řízení se zčásti zastavuje co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], částky [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela, jako poskytovatel, se žalovaným, jako odběratelem, na dobu určitou do [datum], smlouvu [číslo] 2017 o poskytování služeb v [anonymizována dvě slova] [obec] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni služby spojené s provozem hospůdky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], a to za odebranou elektrickou energii včetně poplatku za připojení na elektrickou síť, vodné, stočné, svoz, vývoz a skládkování odpadků. Rozpis služeb a jejich cena byla sjednána v čl. III smlouvy.

2. Služby [anonymizována tři slova] [obec] související s provozem hospůdky [anonymizována dvě slova] za rok 2017 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] včetně DPH, splatnou dne [datum].

3. S ohledem na to, že faktura [číslo] nebyla žalovaným uhrazena v termínu splatnosti, žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu [číslo] na částku [částka], splatnou [datum], kterou žalovanému vyúčtovala úrok z prodlení z neuhrazené faktury.

4. Následně dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému konečnou fakturu [číslo] na částku [částka] včetně DPH, s datem splatnosti dne [datum] Touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému skutečně spotřebované služby [anonymizována tři slova] [obec] související s provozováním hospůdky [anonymizována dvě slova] v roce 2017, ve které rovněž v souladu se smlouvou zohlednila zálohy dle faktury [číslo].

5. S ohledem na trvající prodlení žalovaného s úhradou všech shora uvedených faktur, vystavila žalobkyně žalovanému dne [datum] další fakturu [číslo] na částku [částka], splatnou dne [datum], kterou žalovanému vyúčtovala úrok z prodlení z vystavených faktur.

6. Dlužnou částku za poskytnuté služby ve výši [částka] žalovaný ani po výzvě k plnění ze dne [datum] žalobkyni dobrovolně neuhradil.

7. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, vznikl žalobkyni v souladu s čl. III. odst. 5 smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05% z dlužné částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a z dlužné částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], tj. v celkové výši [částka]. Následně v průběhu řízení žalobkyně rozšířila svoji žalobu o smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], celkem tedy požaduje smluvní pokutu v celkové výši [částka]. Kromě výše uvedeného požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek od prvního dne prodlení do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka].

8. Při jednání konaném dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Důvodem zpětvzetí žaloby je skutečnost, že při přípravě podkladů vycházela žalobkyně z chybné výše stočného. Po přepočtu činí cena za vodné a stočné bez DPH [částka], což při spotřebě 156 m3 činí včetně DPH [částka], tedy oproti tomu, co bylo vyúčtováno fakturou [číslo] by měla být vyúčtována částka nižší o asi [částka]. Dále vzala žalobu částečně zpět na smluvní pokutě, kterou žalobkyně požaduje z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], tedy co do částky [částka] O částečném zastavení řízení soud rozhodl podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“).

9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

10. Ze smlouvy [číslo] 2017 o poskytování služeb [anonymizována tři slova] [obec] soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně, jako poskytovatel se žalovaným, jako odběratelem dne [datum] Smlouvou se poskytovatel zavázal poskytovat odběrateli služby související s provozováním hospůdky [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [obec] v roce 2017 tak, že umožní odběrateli po dobu trvání smlouvy odběr elektrické energie z elektrické sítě, odběr vody z vodovodního řádu, zajistí svoz a vývoz odpadu, a to za ceny uvedené v čl. III smlouvy. Cena služeb byla sjednána dohodou smluvních stran, na dobu trvání smluvního vztahu, tj. od data podpisu do [datum] takto: poplatek za připojení na elektrickou síť činil [částka] bez DPH, odběr elektrické energie bude přeúčtován po ukončení odběru dle stavu naměřeného na elektroměru, sazba za 1 kWh byla stanovena dle faktury [právnická osoba] [právnická osoba], počáteční stav elektroměru [číslo] činil 38 469 KW a záloha na odběr elektrické energie byla sjednána ve výši [částka]; vodné a stočné bylo přeúčtováno po ukončení provozu dle stavu naměřeného na vodoměru, sazba za 1 m3 byla stanovena dle platných ceníků [právnická osoba] (vodné) a obce Pasohlávky (stočné), záloha na odběr byla sjednána ve výši [částka], počáteční stav vodoměru činil 820 m3; za svoz, vývoz a skladování odpadků byl sjednán paušální poplatek ve výši [částka] (čl. III odst. 1, písm. a - d). [příjmení] částka za sjednané služby za dobu trvání smlouvy činila [částka] bez DPH a byla splatná bankovním převodem na účet poskytovatele na základě vystavené faktury - daňového dokladu (čl. III odst. 2). V témže článku odst. 3 se smluvní strany výslovně dohodly, že vyúčtování služeb z titulu této smlouvy bude provedeno poskytovatelem nejpozději do 15 dní od skončení účinnosti smlouvy. Faktura na úhradu takto připraveného vyúčtování bude splatná do 14 dní od jejího vystavení. V konečné faktuře bude poskytovatelem zohledněna zaplacená faktura dle čl. III odst. 2 smlouvy. Odběratel vzal rovněž na vědomí, že k ceně za služby bude poskytovatelem účtováno i DPH ve výši platné ke dni vystavení faktury a zavázal se uhradit poskytovateli vyúčtovanou částku včetně DPH (čl. III odst. 4). Smluvní strany si výslovně v čl. III odst. 5 smlouvy ujednaly, že v případě prodlení odběratele s úhradou jakéhokoliv plnění z titulu smlouvy je odběratel povinen uhradit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] (čl. VI. odst. 1, odst. 3).

11. Z faktury – daňový doklad [číslo] soud zjistil, že tímto dokladem žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby [anonymizována tři slova] [obec] související s provozem hospůdky [anonymizována dvě slova] v roce 2017 na částku [částka]. Z rozpisu jednotlivých položek vyplývá, že poplatek za připojení na elektrickou síť činil [částka] + 21 % sazba daně DPH ve výši [částka], celkem [částka]; záloha na odběr elektrické energie činila [částka] + 21 % daň DPH ve výši [částka], celkem [částka]; záloha na vodné a stočné byla vyúčtována ve výši [částka] + 15 % daň DPH ve výši [částka], celkem [částka] a paušální poplatek za svoz odpadů činil [částka] + 21 % sazba daně DPH ve výši [částka], celkem [částka]. Uvedená faktura vystavená dne [datum], byla splatná dne [datum].

12. Z faktury – daňový doklad [číslo] soud zjistil, že jí žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby [anonymizována tři slova] [obec] související s provozem hospůdky [anonymizována dvě slova] v roce 2017 na částku [částka]. Z rozpisu jednotlivých položek vyplývá, že žalovanému byla vyúčtována spotřeba vody v množství 156 m3 (koncový stav vodoměru 976 m3 – počáteční stav 820 m3) při jednotkové ceně [částka] celkem [částka] + 15 % daň DPH ve výši [částka], celkem [částka]; paušální spotřeba elektrické energie 15. 000 kWh při jednotkové ceně [částka] za cenu [částka] + 21 % daň DPH ve výši [částka], celkem [částka]; volné vstupy nad rámec smlouvy byly účtovány v množství 14 za cenu [částka] za jeden vstup, tedy ve výši [částka] + 21 % daň DPH ve výši [částka], celkem [částka]. Ve vyúčtování byly zohledněny (odečteny) zaplacené zálohy za vodné a točné dle faktury [číslo] ve výši [částka] a zaplacené zálohy za odběr elektrické energie ve výši [částka]. Tato faktura byla vystavená dne [datum] a byla splatná dne [datum].

13. Z faktury – daňový doklad [číslo] soud zjistil, že jí žalobkyně vyúčtovala žalovanému úrok z prodlení z neuhrazených faktur, dle repo sazby ČNB ve výši 0,05 % a úrok 8 % k datu [datum] v celkové výši [částka]. Tuto fakturu žalobkyně vystavila dne [datum] a její splatnost nastala dne [datum].

14. Z faktury – daňový doklad [číslo] soud zjistil, že ji vystavila žalobkyně dne [datum] a vyúčtovala jí žalovanému úrok z prodlení z neuhrazených faktur, dle repo sazby ČNB ve výši 1,75 % a úroky platné v daném období k [datum] v celkové výši [částka]. Faktura byla splatná [datum]. Všechny shora uvedené faktury byly vystaveny s adresou žalovaného [adresa].

15. Z daňového dokladu – faktura [číslo] soud zjistil, že ji vystavila [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba], [IČO] dne [datum] a vyúčtovala jí žalobkyni vodné a stočné za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] včetně 15 % sazby DPH. Dle provedeného propočtu vodné za 1 m3 činí [částka] bez DHP.

16. Z Ceníku stočného pro rok 2017 obce Pasohlávky ze dne [datum] soud zjistil, že zastupitelstvo obce Pasohlávky stanovilo na svém zasedání dne [datum] cenu stočného pro odběratele, fyzické osoby (občané), právnické osoby a fyzické osoby podnikající od [datum] do [datum] ve výši [částka] za 1 m3 včetně 15 % sazby DPH, z čehož vyplývá, že bez DPH činila výše stočného cca [částka].

17. Z faktur E. [právnická osoba], kterými vyúčtovala tato společnost žalobkyni ceny za dodávku elektrické energie v období od ledna do října 2017 a z přepočtu průměrné ceny energie za jednotku v každém jednotlivém měsíci soud zjistil, že v období od dubna do října 2017 činila průměrná cena [částka] za 1 kWh. a vyúčtovala jimi žalobkyni spotřebu elektrické energie za období od ledna 2017 do října 2017. Z těchto příloh vyplývá, že žalobkyni [anonymizováno] v každém měsíci vyúčtována jiná částka, která závisí od toho, jaké si velkoodběratel ujedná s dodavatelem elektrické energie podmínky. Účetní společnosti každý měsíc provádí [anonymizováno] ceny za 1 kWh elektřiny bez DPH a z této ceny pak vychází při výpočtu ceny za dané období. Žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina v množství [číslo] kWh, v celkové výši [částka] bez DPH. Spotřeba [číslo] kWh byla žalovanému určena průměrem za poslední 3 roky z důvodu poruchy na elektroměru.

18. Z přehledu spotřeby restaurace [anonymizována dvě slova] za roky 2014 – 2020 soud zjistil, že tato spotřeba činila v roce 2014 – [číslo] kWh, v roce 2015 – [číslo] kWh, v roce 2016 – [číslo] kWh, v roce 2017 je poznámka, že elektroměr byl nefunkční a je zde uvedena paušální částka [číslo] kWh, v roce 2018 – [číslo] kWh, v roce 2019 – [číslo] kWh a v roce 2020 – [číslo] kWh. Průměrná spotřeba za toto období (nepočítáme-li rok 2017) pak činí [číslo] kWh ([číslo]). Dále je z přehledu zřejmé, že v roce 2016 a 2017 byl nájemcem žalovaný.

19. Z Ceníku – karty (vstupy) soud zjistil, že cena za jeden vstup byla stanovena pro podnikatele v [anonymizována dvě slova] v roce 2017 pro 4 osoby a 2 auta zdarma. Nad rámec je stanovena cena za vstup pro podnikatele v [anonymizováno] (osoby navíc), kdy jeden vstup je za cenu [částka]. Z toho vyplývá, že dalších 14 vstupů vyúčtovaných žalovanému fakturou – daňovým dokladem [číslo] odpovídá částce [částka].

20. Z listiny nadepsané Abonentní systém bylo zjištěno, že obsahuje jmenný seznam osob, pro které žalovaný vstup do areálu [anonymizována dvě slova] [obec] v roce 2017 vyřizoval. Celkem se jednalo o 11 vstupních karet a 3 karty pro brigádníky, tedy 14 vstupních karet.

21. Z listiny Oznámení o převzetí právního zastoupení, Výzva k úhradě dluhu ve výši [částka] s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši [částka] ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že převzala právní zastoupení v předmětné věci a současně žalovaného vyzvala k úhradě jistiny ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení ve výši [částka] včetně DPH, tedy k celkové úhradě částky [částka], a to ve lhůtě do tří dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný byl rovněž ve výzvě upozorněn na skutečnost, že pokud specifikovaný dluh ve stanovém termínu žalobkyni neuhradí, bude dlužnou částku a její příslušenství žalobkyně vymáhat soudní cestou. Zásilka byla žalovanému nejprve zaslána na adresu [adresa]. Žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl, proto byla zásilka jako nedoručená vrácena zpět žalobkyni, což vyplývá z předložené kopie poštovní obálky. Protože uvedenou výzvu si žalovaný v úložní době nevyzvedl, byla mu dne [datum] zaslána na jeho emailovou adresu uvedenou ve smlouvě: [email]. Dne [datum] byla výzva zaslána žalovanému znovu na adresu místa jeho podnikání uvedeného ve smlouvě ([obec a číslo], [PSČ] [obec]). Z této adresy se zásilka vrátila žalobkyni zpět se sdělením, že žalovaný se z této adresy odstěhoval, jak je patrné z poštovní obálky.

22. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvou, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

23. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

25. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

27. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka].

28. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla platně v písemné formě uzavřena smlouva [číslo] 2017 o poskytování služeb [anonymizována tři slova] [obec] ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. Smlouvou se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému po dobu trvání smluvního vztahu, tj. od [datum] (datum podpisu smlouvy) do [datum], odběr elektrické energie z elektrické sítě, odběr vody z vodovodního řádu žalobkyně a zajistit svoz, vývoz a skladování odpadků. Služby měl žalovaný zájem využívat pro provoz hospůdky [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] v roce 2017. Žalobkyně shora uvedenými fakturami vyúčtovala žalovanému za rok 2017 služby z titulu uzavřené smlouvy v celkové výši [částka]. Žalovaný však tyto částky ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalobkyně proto využila ustanovení čl. III. odst. 5 smlouvy a naúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] smluvní pokutu ve výši [částka]. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na zaplacení neuhrazené pohledávky ze smlouvy [číslo] 2017 o poskytování služeb [anonymizována tři slova] [obec] podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. Pohledávka žalobkyně je tvořena dlužnou jistinou ve výši [částka], smluvní pokutou ve výši [částka] a náklady spojenými s uplatněním pohledávky (pohledávka z titulu poskytnutých služeb a pohledávka z titulu smluvní pokuty) ve výši 2 x [částka], celkem tedy [částka], nárokovanými v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek mezi podnikateli, což činí [částka]. Tato částka je dále ponížena o částku [částka], o kterou žalobkyně vzala podanou žalobu zpět. Pokud jde o částky vyúčtované výše uvedenými fakturami, má je soud za zcela odpovídající smluvnímu ujednání mezi stranami. Jedinou problematickou položkou je cena za elektrickou energii, neboť z důvodu poruchy elektroměru nebylo možné zjistit skutečnou spotřebu žalovaného. Způsob zvolený žalobkyni, která žalovanému vyúčtovala částku odpovídající spotřebě [částka] kWh, má soud za jediný možný a spravedlivý. Tato spotřeba je nižší, než spotřeba žalovaného v předchozím roce a také nižší než průměrná spotřeba v tomto odběrném místě za období roku 2014 do roku 2020. Sazba ceny za elektřinu pak odpovídá průměrné ceně elektřiny v rozhodném období. Soud proto žalobě (po částečném zastavení řízení) vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni výše specifikovanou částku. Soud dále uložil žalovanému uhradit i požadovaný zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek jistiny za období od [datum] do zaplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni. Výše zákonného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, z procesního hlediska zavinila zastavení řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“). Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka], jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka], jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], částku [částka] a částku [částka], celkem tedy ke dni rozhodování soudu [částka]. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši [částka] a co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka]. Neúspěch pak zaznamenala co do částky [částka], ohledně které vzala žalobu zpět. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 99,84 % a neúspěch v rozsahu 0,16 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobkyni 99,68 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (poplatek z návrhu na zahájení řízení činí [částka], za rozšíření žaloby [částka]), odměny advokáta za šest úkonů právní služby přiznaných z tarifní hodnoty [částka], jež podle § 7 bodu 5 a. t. činí [částka] za jeden úkon, odměny advokáta za jeden úkon právní služby přiznaný z tarifní hodnoty [částka], jež podle § 7 bodu 5 a. t. činí [částka] a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. za sedm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva ze dne [datum], podání ze dne [datum], [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum]) po [částka], což činí [částka], dále v jízdném zástupce žalobkyně za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět, uskutečněná osobním vozidlem tovární značky BMW X3, [registrační značka], ujeto tam i zpět celkem [anonymizováno] km při průměrné spotřebě 5,46 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši [částka] za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka] za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 358/2019 Sb., účinné od 1. 1. 2020), jízdné činí celkem [částka], dále v jízdném zástupce žalobkyně za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět, uskutečněná osobním vozidlem tovární značky BMW X3, [registrační značka], ujeto tam i zpět celkem [anonymizováno] km při průměrné spotřebě 5,46 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši [částka] za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka] za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb., účinné od 1. 1. 2021), jízdné činí celkem [částka], dále v náhradě za promeškaný čas žalobkyně strávený cestou na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum] a [datum] z [obec] do [obec] a zpět, celkem za osm půlhodin, tj. ve výši [částka] (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), což celkem činí [částka]. Spolu s náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka] se tak jedná o částku [částka]. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně by měla žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Žalobkyně výslovně při jednání soudu dne [datum] uvedla, že náklady spojené s účastí při tomto jednání nepožaduje uhradit, proto soud tyto náklady žalobkyni nepřiznal. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] a nadepsaným„ Vyčíslení nákladů řízení“ požadovala, aby soud v písemném vyhotovení rozhodnutí uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši [částka], soud jejímu požadavku vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě těchto nákladů.