9 C 20/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného dříve podnikající pod IČO, bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Řízení se zčásti zastavuje co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, částky částka a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Žalobu odůvodnila tak, že dne datum uzavřela, jako poskytovatel, se žalovaným, jako odběratelem, na dobu určitou do datum, smlouvu číslo 2017 o poskytování služeb v anonymizována dvě slova obec (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni služby spojené s provozem hospůdky anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno obec, a to za odebranou elektrickou energii včetně poplatku za připojení na elektrickou síť, vodné, stočné, svoz, vývoz a skládkování odpadků. Rozpis služeb a jejich cena byla sjednána v čl. III smlouvy.

2. Služby anonymizována tři slova obec související s provozem hospůdky anonymizována dvě slova za rok 2017 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo ze dne datum na částku částka včetně DPH, splatnou dne datum.

3. S ohledem na to, že faktura číslo nebyla žalovaným uhrazena v termínu splatnosti, žalobkyně dne datum vystavila fakturu číslo na částku částka, splatnou datum, kterou žalovanému vyúčtovala úrok z prodlení z neuhrazené faktury.

4. Následně dne datum žalobkyně vystavila žalovanému konečnou fakturu číslo na částku částka včetně DPH, s datem splatnosti dne datum Touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému skutečně spotřebované služby anonymizována tři slova obec související s provozováním hospůdky anonymizována dvě slova v roce 2017, ve které rovněž v souladu se smlouvou zohlednila zálohy dle faktury číslo.

5. S ohledem na trvající prodlení žalovaného s úhradou všech shora uvedených faktur, vystavila žalobkyně žalovanému dne datum další fakturu číslo na částku částka, splatnou dne datum, kterou žalovanému vyúčtovala úrok z prodlení z vystavených faktur.

6. Dlužnou částku za poskytnuté služby ve výši částka žalovaný ani po výzvě k plnění ze dne datum žalobkyni dobrovolně neuhradil.

7. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, vznikl žalobkyni v souladu s čl. III. odst. 5 smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05% z dlužné částky částka za období od datum do datum ve výši částka a z dlužné částky částka za období od datum do datum ve výši částka, tj. v celkové výši částka. Následně v průběhu řízení žalobkyně rozšířila svoji žalobu o smluvní pokutu za období od datum do datum ve výši částka, celkem tedy požaduje smluvní pokutu v celkové výši částka. Kromě výše uvedeného požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek od prvního dne prodlení do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

8. Při jednání konaném dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Důvodem zpětvzetí žaloby je skutečnost, že při přípravě podkladů vycházela žalobkyně z chybné výše stočného. Po přepočtu činí cena za vodné a stočné bez DPH částka, což při spotřebě 156 m3 činí včetně DPH částka, tedy oproti tomu, co bylo vyúčtováno fakturou číslo by měla být vyúčtována částka nižší o asi částka. Dále vzala žalobu částečně zpět na smluvní pokutě, kterou žalobkyně požaduje z částky částka za období od datum do datum ve výši částka, tedy co do částky částka O částečném zastavení řízení soud rozhodl podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“).

9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

10. Ze smlouvy číslo 2017 o poskytování služeb anonymizována tři slova obec soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně, jako poskytovatel se žalovaným, jako odběratelem dne datum Smlouvou se poskytovatel zavázal poskytovat odběrateli služby související s provozováním hospůdky anonymizováno anonymizováno anonymizována tři slova obec v roce 2017 tak, že umožní odběrateli po dobu trvání smlouvy odběr elektrické energie z elektrické sítě, odběr vody z vodovodního řádu, zajistí svoz a vývoz odpadu, a to za ceny uvedené v čl. III smlouvy. Cena služeb byla sjednána dohodou smluvních stran, na dobu trvání smluvního vztahu, tj. od data podpisu do datum takto: poplatek za připojení na elektrickou síť činil částka bez DPH, odběr elektrické energie bude přeúčtován po ukončení odběru dle stavu naměřeného na elektroměru, sazba za 1 kWh byla stanovena dle faktury právnická osoba právnická osoba, počáteční stav elektroměru číslo činil 38 469 KW a záloha na odběr elektrické energie byla sjednána ve výši částka; vodné a stočné bylo přeúčtováno po ukončení provozu dle stavu naměřeného na vodoměru, sazba za 1 m3 byla stanovena dle platných ceníků právnická osoba (vodné) a obce Pasohlávky (stočné), záloha na odběr byla sjednána ve výši částka, počáteční stav vodoměru činil 820 m3; za svoz, vývoz a skladování odpadků byl sjednán paušální poplatek ve výši částka (čl. III odst. 1, písm. a - d). příjmení částka za sjednané služby za dobu trvání smlouvy činila částka bez DPH a byla splatná bankovním převodem na účet poskytovatele na základě vystavené faktury - daňového dokladu (čl. III odst. 2). V témže článku odst. 3 se smluvní strany výslovně dohodly, že vyúčtování služeb z titulu této smlouvy bude provedeno poskytovatelem nejpozději do 15 dní od skončení účinnosti smlouvy. Faktura na úhradu takto připraveného vyúčtování bude splatná do 14 dní od jejího vystavení. V konečné faktuře bude poskytovatelem zohledněna zaplacená faktura dle čl. III odst. 2 smlouvy. Odběratel vzal rovněž na vědomí, že k ceně za služby bude poskytovatelem účtováno i DPH ve výši platné ke dni vystavení faktury a zavázal se uhradit poskytovateli vyúčtovanou částku včetně DPH (čl. III odst. 4). Smluvní strany si výslovně v čl. III odst. 5 smlouvy ujednaly, že v případě prodlení odběratele s úhradou jakéhokoliv plnění z titulu smlouvy je odběratel povinen uhradit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum (čl. VI. odst. 1, odst. 3).

11. Z faktury – daňový doklad číslo soud zjistil, že tímto dokladem žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby anonymizována tři slova obec související s provozem hospůdky anonymizována dvě slova v roce 2017 na částku částka. Z rozpisu jednotlivých položek vyplývá, že poplatek za připojení na elektrickou síť činil částka + 21 % sazba daně DPH ve výši částka, celkem částka; záloha na odběr elektrické energie činila částka + 21 % daň DPH ve výši částka, celkem částka; záloha na vodné a stočné byla vyúčtována ve výši částka + 15 % daň DPH ve výši částka, celkem částka a paušální poplatek za svoz odpadů činil částka + 21 % sazba daně DPH ve výši částka, celkem částka. Uvedená faktura vystavená dne datum, byla splatná dne datum.

12. Z faktury – daňový doklad číslo soud zjistil, že jí žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby anonymizována tři slova obec související s provozem hospůdky anonymizována dvě slova v roce 2017 na částku částka. Z rozpisu jednotlivých položek vyplývá, že žalovanému byla vyúčtována spotřeba vody v množství 156 m3 (koncový stav vodoměru 976 m3 – počáteční stav 820 m3) při jednotkové ceně částka celkem částka + 15 % daň DPH ve výši částka, celkem částka; paušální spotřeba elektrické energie 15. 000 kWh při jednotkové ceně částka za cenu částka + 21 % daň DPH ve výši částka, celkem částka; volné vstupy nad rámec smlouvy byly účtovány v množství 14 za cenu částka za jeden vstup, tedy ve výši částka + 21 % daň DPH ve výši částka, celkem částka. Ve vyúčtování byly zohledněny (odečteny) zaplacené zálohy za vodné a točné dle faktury číslo ve výši částka a zaplacené zálohy za odběr elektrické energie ve výši částka. Tato faktura byla vystavená dne datum a byla splatná dne datum.

13. Z faktury – daňový doklad číslo soud zjistil, že jí žalobkyně vyúčtovala žalovanému úrok z prodlení z neuhrazených faktur, dle repo sazby ČNB ve výši 0,05 % a úrok 8 % k datu datum v celkové výši částka. Tuto fakturu žalobkyně vystavila dne datum a její splatnost nastala dne datum.

14. Z faktury – daňový doklad číslo soud zjistil, že ji vystavila žalobkyně dne datum a vyúčtovala jí žalovanému úrok z prodlení z neuhrazených faktur, dle repo sazby ČNB ve výši 1,75 % a úroky platné v daném období k datum v celkové výši částka. Faktura byla splatná datum. Všechny shora uvedené faktury byly vystaveny s adresou žalovaného adresa.

15. Z daňového dokladu – faktura číslo soud zjistil, že ji vystavila právnická osoba a kanalizace právnická osoba, IČO dne datum a vyúčtovala jí žalobkyni vodné a stočné za období od datum do datum v celkové výši částka včetně 15 % sazby DPH. Dle provedeného propočtu vodné za 1 m3 činí částka bez DHP.

16. Z Ceníku stočného pro rok 2017 obce Pasohlávky ze dne datum soud zjistil, že zastupitelstvo obce Pasohlávky stanovilo na svém zasedání dne datum cenu stočného pro odběratele, fyzické osoby (občané), právnické osoby a fyzické osoby podnikající od datum do datum ve výši částka za 1 m3 včetně 15 % sazby DPH, z čehož vyplývá, že bez DPH činila výše stočného cca částka.

17. Z faktur E. právnická osoba, kterými vyúčtovala tato společnost žalobkyni ceny za dodávku elektrické energie v období od ledna do října 2017 a z přepočtu průměrné ceny energie za jednotku v každém jednotlivém měsíci soud zjistil, že v období od dubna do října 2017 činila průměrná cena částka za 1 kWh. a vyúčtovala jimi žalobkyni spotřebu elektrické energie za období od ledna 2017 do října 2017. Z těchto příloh vyplývá, že žalobkyni anonymizováno v každém měsíci vyúčtována jiná částka, která závisí od toho, jaké si velkoodběratel ujedná s dodavatelem elektrické energie podmínky. Účetní společnosti každý měsíc provádí anonymizováno ceny za 1 kWh elektřiny bez DPH a z této ceny pak vychází při výpočtu ceny za dané období. Žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina v množství číslo kWh, v celkové výši částka bez DPH. Spotřeba číslo kWh byla žalovanému určena průměrem za poslední 3 roky z důvodu poruchy na elektroměru.

18. Z přehledu spotřeby restaurace anonymizována dvě slova za roky 2014 – 2020 soud zjistil, že tato spotřeba činila v roce 2014 – číslo kWh, v roce 2015 – číslo kWh, v roce 2016 – číslo kWh, v roce 2017 je poznámka, že elektroměr byl nefunkční a je zde uvedena paušální částka číslo kWh, v roce 2018 – číslo kWh, v roce 2019 – číslo kWh a v roce 2020 – číslo kWh. Průměrná spotřeba za toto období (nepočítáme-li rok 2017) pak činí číslo kWh (číslo). Dále je z přehledu zřejmé, že v roce 2016 a 2017 byl nájemcem žalovaný.

19. Z Ceníku – karty (vstupy) soud zjistil, že cena za jeden vstup byla stanovena pro podnikatele v anonymizována dvě slova v roce 2017 pro 4 osoby a 2 auta zdarma. Nad rámec je stanovena cena za vstup pro podnikatele v anonymizováno (osoby navíc), kdy jeden vstup je za cenu částka. Z toho vyplývá, že dalších 14 vstupů vyúčtovaných žalovanému fakturou – daňovým dokladem číslo odpovídá částce částka.

20. Z listiny nadepsané Abonentní systém bylo zjištěno, že obsahuje jmenný seznam osob, pro které žalovaný vstup do areálu anonymizována dvě slova obec v roce 2017 vyřizoval. Celkem se jednalo o 11 vstupních karet a 3 karty pro brigádníky, tedy 14 vstupních karet.

21. Z listiny Oznámení o převzetí právního zastoupení, Výzva k úhradě dluhu ve výši částka s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši částka ze dne datum a poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že převzala právní zastoupení v předmětné věci a současně žalovaného vyzvala k úhradě jistiny ve výši částka, úroků z prodlení ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a nákladů právního zastoupení ve výši částka včetně DPH, tedy k celkové úhradě částky částka, a to ve lhůtě do tří dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný byl rovněž ve výzvě upozorněn na skutečnost, že pokud specifikovaný dluh ve stanovém termínu žalobkyni neuhradí, bude dlužnou částku a její příslušenství žalobkyně vymáhat soudní cestou. Zásilka byla žalovanému nejprve zaslána na adresu adresa. Žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl, proto byla zásilka jako nedoručená vrácena zpět žalobkyni, což vyplývá z předložené kopie poštovní obálky. Protože uvedenou výzvu si žalovaný v úložní době nevyzvedl, byla mu dne datum zaslána na jeho emailovou adresu uvedenou ve smlouvě: email. Dne datum byla výzva zaslána žalovanému znovu na adresu místa jeho podnikání uvedeného ve smlouvě (obec a číslo, PSČ obec). Z této adresy se zásilka vrátila žalobkyni zpět se sdělením, že žalovaný se z této adresy odstěhoval, jak je patrné z poštovní obálky.

22. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvou, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

23. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

25. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

27. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka.

28. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla platně v písemné formě uzavřena smlouva číslo 2017 o poskytování služeb anonymizována tři slova obec ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. Smlouvou se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému po dobu trvání smluvního vztahu, tj. od datum (datum podpisu smlouvy) do datum, odběr elektrické energie z elektrické sítě, odběr vody z vodovodního řádu žalobkyně a zajistit svoz, vývoz a skladování odpadků. Služby měl žalovaný zájem využívat pro provoz hospůdky anonymizováno anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno obec v roce 2017. Žalobkyně shora uvedenými fakturami vyúčtovala žalovanému za rok 2017 služby z titulu uzavřené smlouvy v celkové výši částka. Žalovaný však tyto částky ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalobkyně proto využila ustanovení čl. III. odst. 5 smlouvy a naúčtovala žalovanému za období od datum do datum smluvní pokutu ve výši částka. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na zaplacení neuhrazené pohledávky ze smlouvy číslo 2017 o poskytování služeb anonymizována tři slova obec podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. Pohledávka žalobkyně je tvořena dlužnou jistinou ve výši částka, smluvní pokutou ve výši částka a náklady spojenými s uplatněním pohledávky (pohledávka z titulu poskytnutých služeb a pohledávka z titulu smluvní pokuty) ve výši 2 x částka, celkem tedy částka, nárokovanými v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek mezi podnikateli, což činí částka. Tato částka je dále ponížena o částku částka, o kterou žalobkyně vzala podanou žalobu zpět. Pokud jde o částky vyúčtované výše uvedenými fakturami, má je soud za zcela odpovídající smluvnímu ujednání mezi stranami. Jedinou problematickou položkou je cena za elektrickou energii, neboť z důvodu poruchy elektroměru nebylo možné zjistit skutečnou spotřebu žalovaného. Způsob zvolený žalobkyni, která žalovanému vyúčtovala částku odpovídající spotřebě částka kWh, má soud za jediný možný a spravedlivý. Tato spotřeba je nižší, než spotřeba žalovaného v předchozím roce a také nižší než průměrná spotřeba v tomto odběrném místě za období roku 2014 do roku 2020. Sazba ceny za elektřinu pak odpovídá průměrné ceně elektřiny v rozhodném období. Soud proto žalobě (po částečném zastavení řízení) vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni výše specifikovanou částku. Soud dále uložil žalovanému uhradit i požadovaný zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek jistiny za období od datum do zaplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni. Výše zákonného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, z procesního hlediska zavinila zastavení řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“). Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, částku částka a částku částka, celkem tedy ke dni rozhodování soudu částka. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši částka a co do zákonného úroku z prodlení z částky částka za období od datum do dne rozhodnutí soudu ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka za období od datum do dne rozhodnutí soudu ve výši částka, celkem tedy částka. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka. Neúspěch pak zaznamenala co do částky částka, ohledně které vzala žalobu zpět. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 99,84 % a neúspěch v rozsahu 0,16 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobkyni 99,68 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (poplatek z návrhu na zahájení řízení činí částka, za rozšíření žaloby částka), odměny advokáta za šest úkonů právní služby přiznaných z tarifní hodnoty částka, jež podle § 7 bodu 5 a. t. činí částka za jeden úkon, odměny advokáta za jeden úkon právní služby přiznaný z tarifní hodnoty částka, jež podle § 7 bodu 5 a. t. činí částka a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. za sedm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva ze dne datum, podání ze dne datum, datum, účast na jednání soudu dne datum, datum) po částka, což činí částka, dále v jízdném zástupce žalobkyně za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne datum z obec do obec a zpět, uskutečněná osobním vozidlem tovární značky BMW X3, registrační značka, ujeto tam i zpět celkem anonymizováno km při průměrné spotřebě 5,46 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 358/2019 Sb., účinné od 1. 1. 2020), jízdné činí celkem částka, dále v jízdném zástupce žalobkyně za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne datum z obec do obec a zpět, uskutečněná osobním vozidlem tovární značky BMW X3, registrační značka, ujeto tam i zpět celkem anonymizováno km při průměrné spotřebě 5,46 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb., účinné od 1. 1. 2021), jízdné činí celkem částka, dále v náhradě za promeškaný čas žalobkyně strávený cestou na jednání ke zdejšímu soudu dne datum a datum z obec do obec a zpět, celkem za osm půlhodin, tj. ve výši částka (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), což celkem činí částka. Spolu s náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka se tak jedná o částku částka. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně by měla žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Žalobkyně výslovně při jednání soudu dne datum uvedla, že náklady spojené s účastí při tomto jednání nepožaduje uhradit, proto soud tyto náklady žalobkyni nepřiznal. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podáním doručeným soudu dne datum a nadepsaným„ Vyčíslení nákladů řízení“ požadovala, aby soud v písemném vyhotovení rozhodnutí uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši částka, soud jejímu požadavku vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě těchto nákladů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.