9 C 200/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A , bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B , bytem Adresa žalované A o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč, I. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VS: , var. symbol, , soudní poplatek za řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že na základě Zprávy o výsledku kontroly placení pojistného na veřejné zdravotní pojištění v kategorii zaměstnavatel č. , tel. číslo, . , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, eviduje žalobkyně pohledávku vůči plátci pojistného na veřejné zdravotní pojištění , jméno FO, , narozenému dne , datum, , skládající se z dlužného pojistného na veřejné zdravotní pojištění za období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, a k tomu přirůstajícího penále ve výši , částka, . Plátce pojistného, , jméno FO, dne , datum, zemřel a pohledávka tak zůstala neuhrazena. Z přípisu Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplynulo, že dle pravomocného usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jsou zákonnými dědici zemřelého právě žalovaní, a to v poměru , Anonymizováno, % paní , jméno FO, a , Anonymizováno, % pan , jméno FO, . Výhrada soupisu uplatněna nebyla. S ohledem na skutečnost, že povinnost hradit závazky přešla na žalované, jakožto na univerzální právní nástupce (dědice), kteří mají postavení solidárních dlužníků, zaslala žalobkyně dne , datum, žalovanému 1. výzvu k úhradě č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a rovněž i žalované 2., a to výzvu k úhradě č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Ani jeden ze žalovaných na výzvu nikterak nereagoval, a dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Vzhledem ke skutečnosti, že samotné dědické usnesení není exekučním titulem a že žalobkyně není oprávněná v této věci rozhodnout sama, je jedinou možností, aby o povinnosti hradit pojistné rozhodl soud.

2. Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Ze zprávy o výsledku kontroly placení pojistného na veřejné zdravotní pojištění kategorie zaměstnavatel ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že kontrola placení pojistného se vztahovala k osobě plátce , jméno FO, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Kontrola byla zaměřena na plnění oznamovací povinnosti, správné stanovení vyměřovacích základů a výše odváděného pojistného na veřejné zdravotní pojištění a na včasnost placení pojistného. Kontrolou bylo zjištěno, že plátce pojistného v kontrolovaném období zaměstnával pojištěnce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a že na účet žalobkyně nebylo v kontrolovaném období zaplaceno pojistné na veřejné zdravotní pojištění. Dlužné pojistné za kontrolované období za pojištěnce žalobkyně činí celkem , částka, . Penále vyměřené ke dni , datum, činí , částka, . Žalobkyně vyzvala plátce pojistného k úhradě dlužného pojistného a penále vyměřeného ke dni , datum, , a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení kontrolní zprávy.

4. Z listiny označené Přehled plateb pojistného a penále ze dne , datum, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, činí výše dlužného pojistného na veřejné zdravotní pojištění celkem , částka, . Za rok , Anonymizováno, bylo plátci naúčtováno penále ve výši , částka, , za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , na rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , celkem ke dni , datum, činí výše penále , částka, .

5. Z dopisu ze dne , datum, adresovanému žalobkyni soud zjistil, že zdejší soud uvedl, že pozůstalostní řízení po , jméno FO, , narozeném , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelém dne , datum, , je vedeno pod spisovou značkou , spisová značka, a bylo již pravomocně skončeno. Podle usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci téhož dne, jsou zákonnými dědici, kteří dědictví neodmítli pozůstalá dcera , Jméno žalované B, , narozená , Datum narození žalované B, , bytem , adresa, a pozůstalý syn , Jméno žalované A, , narozený , Datum narození žalované A, , bytem , adresa, . Jmenovaní uzavřeli dohodu, dle níž nabyli čistou hodnotu majetku zůstavitele vyjádřenou v procentech takto: , Jméno žalované B, ve výši , Anonymizováno, % a , Jméno žalované A, ve výši , Anonymizováno, % s tím, že odpovídá za veškerá pasiva pozůstalosti.

6. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že pověřený soudní komisař , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodl v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém dne , datum, , posledně bytem , adresa, tak, že schválil dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti a potvrdil zákonným dědicům zůstavitele, tj. pozůstalé dceři , Jméno žalované B, a pozůstalému synovi , jméno FO, nabytí dědictví. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že zákonní dědici uplatnili právo na výhradu soupisu s tím, že současně požádali, aby byl soupis pozůstalosti nahrazen jejich společným prohlášením o pozůstalostním majetku, které soudu předložili. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

7. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou 2. k úhradě , Anonymizováno, % pohledávky pojistného ve výši , částka, a vyúčtovaného penále ve výši , částka, , a to nejpozději do 8 dnů na účet žalobkyně. Tuto výzvu žalovaná 2. osobně převzala dne , datum, .

8. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného 1. k úhradě , Anonymizováno, % pohledávky pojistného ve výši , částka, a vyúčtovaného penále ve výši , částka, , a to nejpozději do 8 dnů na účet žalobkyně. Tuto výzvu žalovaný 1. osobně převzal dne , datum, .

9. Z výzvy k úhradě – předžalobní upomínka ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný 1. vyzván k úhradě dlužného pojistného a vyměřeného penále. Výzva byla žalovanému 1. odeslána na adresu , adresa, a nebyla žalovaným 1. v úložní době vyzvednuta a jako nedoručená se vrátila žalobkyni zpět.

10. Z výzvy k úhradě – předžalobní upomínka ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto dopisem vyzvala žalobkyně žalovanou 2. k úhradě dlužného pojistného a vyúčtovaného penále. Výzva byla žalované 2. odeslána na adresu , adresa, , a jako nedoručená se dne , datum, vrátila zpět žalobkyni.

11. Podle ustanovení § 6 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“), zaměstnavatel je plátcem části pojistného za své zaměstnance s výjimkou zaměstnanců, kteří postupují podle § 8 odst.

4. Zaměstnavatel je plátcem části pojistného z příjmů zúčtovaných bývalému zaměstnanci po skončení zaměstnání.

12. Podle ustanovení § 8 odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění, nezaplatí-li plátce pojistného pojistné ve stanovené výši a včas, je příslušná zdravotní pojišťovna povinna vymáhat na dlužníkovi jeho zaplacení včetně penále.

13. Podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění14. zaměstnavatel odvádí část pojistného, které je povinen hradit za své zaměstnance. Současně odvádí i část pojistného, které je povinen hradit zaměstnanec, srážkou z jeho mzdy nebo platu, a to i bez souhlasu zaměstnance. Podle odstavce 2 pojistné podle odstavce 1 se platí za jednotlivé kalendářní měsíce a je splatné od 1. do 20. dne následujícího kalendářního měsíce. Podle odstavce 3 se pojistné odvádí na účet Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky nebo jiné zdravotní pojišťovny provádějící veřejné zdravotní pojištění (dále jen „příslušná zdravotní pojišťovna“), u níž je pojištěnec pojištěn.

15. Podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb., dlužné pojistné jsou osoby uvedené v předchozích ustanoveních povinny doplatit. Doplatek je splatný na účet té zdravotní pojišťovny, u které byla osoba pojištěna v období, za něž dluží pojistné. Pokud byla osoba pojištěna u několika zdravotních pojišťoven, je doplatek pojistného stanoven poměrně podle doby pojištění u každé zdravotní pojišťovny a je splatný na účet každé takové pojišťovny. Nedoplatky pojistného, jejichž výše v úhrnu nepřesahuje u jednoho plátce pojistného a jedné pojišťovny , částka, , nelze vymáhat.

16. Podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb., nebylo-li pojistné nebo záloha na pojistné zaplaceno ve stanovené lhůtě anebo bylo-li zaplaceno v nižší částce, než ve které mělo být zaplaceno, je plátce pojistného povinen platit penále. Pokud bylo pojistné nebo záloha na pojistné zaplaceno jiné než příslušné zdravotní pojišťovně, popřípadě jinému subjektu, nebo pokud platba byla poukázána pod nesprávným variabilním symbolem, považuje se pojistné nebo záloha na pojistné za nezaplacené ve stanovené lhůtě. Výše penále se stanoví podle předpisů práva občanského o výši úroku z prodlení.17. , jméno FO, byl veden v registru pojištěnců žalobkyně v kategorii zaměstnavatel. Žalobkyně provedla u , jméno FO, dokladové kontroly plateb pojistného na veřejné zdravotní pojištění, při kterých zjistila, že , jméno FO, jako plátce pojistného nehradil za své zaměstnance v období od , datum, do , datum, pojistné na veřejné zdravotní pojištění. Zjištěné nedostatky byly podrobně rozvedeny ve Zprávě o výsledku kontroly placení pojistného na veřejné zdravotní pojištění ze dne , datum, . Provedenou kontrolou bylo vyčísleno za rozhodné období dlužné pojistné ve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Kč a penále vyměřené ke dni úmrtí , jméno FO, (, datum, ) ve výši , částka, , celkem , částka, . , jméno FO, dne , datum, zemřel a pohledávka dlužného pojistného zůstala neuhrazena. Zdejší soudu v řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, rozhodl usnesením ze dne , datum, , kterým schválil dohodu dědiců a potvrdil nabytí dědictví pozůstalé dceři , Jméno žalované B, a pozůstalému synovi , jméno FO, . Oba dědicové v tomto řízení vystupují na straně žalovaných. Vzhledem k tomu, že povinnost hradit závazky z veřejného zdravotního pojištění přešla na žalované, jako dědice zůstavitele, žalobkyně opakovanými výzvami vyzývala žalované k úhradě dlužné částky. Žalovaní dlužnou částku ve výši , částka, i přes opakované výzvy žalobkyně dosud neuhradili. Soud shledal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky ve výši , částka, jako zcela důvodný a žalované společně a nerozdílně zavázal k úhradě dlužné částky.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, avšak žádné prokazatelné náklady jí v tomto řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

19. Žalobkyně je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena ze zákona od placení soudního poplatku. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Soud žalované zavázal k úhradě soudního poplatku ve výši , částka, , přičemž tento poplatek stanovil podle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, z důvodně žalované částky , částka, . Splatnost poplatku soud stanovil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 4 odst. 1, písm. j) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.