9 C 201/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Uvedla, že její předchůdkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dříve vystupující pod firmou , Anonymizováno, s.r.o.) a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalované dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit v , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 1 dni v měsíci. Roční úroková sazba úvěru byla sjednána na 19,99 %. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, a měsíční pojistné ve výši , částka, . V části 5. smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno, že v případě, že žalovaná poruší svoji povinnost řádně splácet a neuhradí dvě měsíční splátky po sobě, nebo jednu splátku déle než 3 měsíce, bude předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a naúčtovat žalované náklady, které účelně vynaloží na vymáhání pohledávky a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. V případě, že je dlužná částka nižší než , částka, , může předchůdkyně žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši dlužné částky. Jelikož žalovaná porušila svou smluvní povinnost a úvěr řádně a včas nesplácela, předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. V návaznosti na porušení povinnosti žalované a zesplatnění úvěru bylo žalované dne , datum, zasláno oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k doplacení dlužné částky ve výši , částka, . Tato částka se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného smluvního úroku ve výši , částka, , dlužného pojistného ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, jako neuhrazené části pokuty za pozdní úhradu splátky za leden , Anonymizováno, , částky , částka, jako pokuty za pozdní úhradu splátky za únor , Anonymizováno, , částky , částka, jako pokuty za pozdní úhradu splátky za březen , Anonymizováno, , a žalobkyně se úhrady této dlužné částky domáhá touto žalobou. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % za každý den prodlení z částky , částka, , úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, a úrok ve výši 19,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru ode dne , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu dne , datum, se žalovaná nedostavila, neomluvila se, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“) dne , datum, . Zástupce žalobkyně se jednání osobně účastnil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti žalované.

3. Ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne , datum, , číslo smlouvy , Anonymizováno, , uzavřené mezi společností , Anonymizováno, s. r. o. a žalovanou, žalovanou vlastnoručně nepodepsanou, soud zjistil, že na jejím základě byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr v celkové výši , částka, , s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , s dohodnutou roční úrokovou sazbou 19,99 % ročně, pojištěním ve výši , částka, měsíčně a konečnou splatností úvěru k , datum, . Úvěr byl žalované poskytnut převodem na její účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala úvěr splácet , Anonymizováno, pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, (kromě poslední splátky, jejíž výše záleží na přesném datu poskytnutí úvěru), splatnými vždy 1. dni v měsíci, počínaje , datum, . V čl. 5 bylo ujednáno, že pokud se žalovaná opozdí s platbou splátky nebo jiné platby podle smlouvy je předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat náklady, které účelně vynaloží na vymáhání dluhu a smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. V případě, že je dlužná částka nižší než , částka, , může předchůdkyně žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši dlužné částky. V témže článku bylo dále ujednáno, že pokud žalovaná nezaplatí dvě měsíční splátky po sobě, nebo jednu splátku déle než 3 měsíce, bude předchůdkyně žalobkyně požadovat vrácení celé dosud nesplacené jistiny včetně dlužného úroku a případných jiných plateb (např. smluvních pokut), které již měla zaplatit. Jedná se tzv. zesplatnění. Nedílnou součástí smlouvy se stal Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Úvěrové podmínky.

4. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva o hotovostním úvěru č. , hodnota, byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách , Anonymizováno, .cz, v souladu s bodem 4 smlouvy o hotovostním úvěru. SMS kód byl zaslán dne , datum, ve 14:37:20 hod. SMS zprávou na telefonní číslo +, tel. číslo, uvedené v žádosti o úvěr v následujícím znění: „Kód , Anonymizováno, pro potvrzení nabídky platí do 12:42 hod. Hezký den. , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, “. Dne , datum, v 14:37:32 hod. byla smlouva podepsána kódem , Anonymizováno, .

5. Z potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet číslo , hodnota, , kód banky , Anonymizováno, , poukázána částka , částka, , označená variabilním symbolem , var. symbol, a zprávou pro příjemce: „, Anonymizováno, půjčka pro , Jméno zainteresované osoby 0/0, “.

6. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná měla celkem zaplatit na svoji pohledávku částku , částka, (poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , jistina úvěru , částka, , úroky , částka, , smluvní pokuta , částka, , pojistné , částka, ). Na dluh uhradila celkem , částka, , přitom částka , částka, byla započtena na poplatek za poskytnutí úvěru, který byl tímto v plné výši uhrazen, částka , částka, byla započtena na jistinu úvěru, čímž došlo k jejímu snížení na částku , částka, , částka , částka, připadla na úroky, které zůstaly v neuhrazené výši , částka, , částka , částka, byla započtena na smluvní pokutu, čímž došlo ke snížení na částku , částka, a částku , částka, žalobkyně započetla na pojistné, které zůstalo v neuhrazené výši , částka, . Celkem tak žalovaná dluží , částka, . Ze splátkového kalendáře soud dále zjistil, že žalovaná úvěr splácela nepravidelně, když splátku splatnou dne , datum, , , datum, a , datum, zaplatila po jejich splatnosti. Splátky splatné , datum, , , datum, a , datum, uhradila ještě před termínem jejich splatnosti. Splátku splatnou , datum, a následující neuhradila a úvěr dále nesplácela.

7. Z listiny označené Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že v důsledku nesplácení dohodnutých splátek úvěru zesplatnila celý úvěr a současně vyzvala žalovanou k předčasnému uhrazení jejich dluhů v celkové výši , částka, , do deseti dnů na účet předchůdkyně žalobkyně. Z kopie podací knihy soud zjistil, že tuto výzvu právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, žalované odeslala.

8. Z úvěrové zprávy, Informace o příjmu žalované, Příjmy a výdaje domácnosti, Výpisu z účtu žalované za období od , datum, do , datum, , a Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, , Osobních informací od žalované, soud zjistil, že žalovaná při uzavírání smlouvy uvedla, že je svobodná a má vyživovací povinnost k jednomu dítěti. Bydlí v nájemním bytě a je zaměstnána na hlavní pracovní poměr ve společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem , částka, . Výdaje uvedla v celkové výši , částka, , měsíční bydlení činí , částka, (bez bližší konkretizace). Na základě doložených dokladů byla předchůdkyní žalobkyně verifikovaná výše mzdy , částka, . Úvěruschopnost žalované předchůdkyně žalobkyně ověřila v bankovním a nebankovním registru klientských informací, s negativním výsledkem, u žalované nebylo indikováno riziko exekuce. Žalované byl po zohlednění výdajů a příjmu , částka, vypočten poskytovatelem úvěru disponibilní čistý měsíční příjem ve výši , částka, s tím, že žalovaná bude schopna z disponibilního příjmu splácet úvěr č. , hodnota, s měsíční splátkou , částka, , proto byl žalované úvěr poskytnut. Z předloženého výpisu z účtu, vedeného na jméno žalované u , právnická osoba, ., organizační složka, za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že ve prospěch účtu byly od společnosti , právnická osoba, připsány dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, .

9. Z předloženého nedatovaného přehledu produktů , Anonymizováno, úvěrů, splátky úvěrů, kreditní karty a revolving, kontokorenty soud zjistil, že žalovaná zde má několik záznamů, kdy se jedná o spotřební úvěr se splátkou , částka, měsíčně, Osobní úvěr se splátkou , částka, měsíčně, Osobní úvěr s pravidelnou měsíční splátkou , částka, a úvěr z kreditní karty s měsíční splátkou , částka, .

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k uhrazení všech jejích dluhů v celkové výši , částka, do sedmi dnů od doručení této výzvy s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudní cestou. Z listiny historie zásilky pak vzal soud zjistil, že tuto předžalobní výzvu žalobkyně dne , datum, žalované odeslala.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka , Anonymizováno, soud zjistil, že na základě projektu fúze ze dne , datum, došlo k fúzi sloučením společnosti , jméno FO, a.s., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , jakožto nástupnické společnosti se společností , právnická osoba, ., dříve , Anonymizováno, s. r. o., jakožto společnosti zanikající, s tím, že jmění zanikající společnosti přešlo na nástupnickou společnost.

12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena shora uvedená smlouva o hotovostním úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradou za pojištění ve výši , částka, zavázala splácet , Anonymizováno, pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , vždy k 1 dni v měsíci, s tím, že první splátku uhradí , datum, . Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Se splácením úvěru se opakovaně dostávala do prodlení, když splátku splatnou dne , datum, , zaplatila až po její splatnosti, splátku splatnou , datum, již neuhradila a dále úvěr nesplácela. Žalobkyně proto v souladu s čl. 5 smlouvy úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovanou vyzvala k doplacení celé dlužné částky úvěru. Soud žalobkyni přiznal částku , částka, představující načerpanou a neuhrazenou jistinu úvěru po splatnosti ve výši , částka, , smluvní úroky kapitalizované ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (za dobu 90 dnů ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), dlužné pojistné ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě přisouzené částky.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, je v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal od navazujícího období, tj. od , datum, do zaplacení z dlužné jistiny úvěru také požadovaný úrok ve výši 15 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od následujícího dne po zesplatnění úvěru, tedy od , datum, do zaplacení, když úvěr byl zesplatněn dne , datum, . Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Náklady žalobkyně sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za čtyři úkony právní služby, jež podle § 7 bod 5 a.t. činí , částka, za jeden úkon (odměna přiznána z tarifní hodnoty , částka, , neboť smluvní úroky ve výši , částka, považuje soud za příslušenství pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 o. z.) a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva ze dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, ) po , částka, , což činí , částka, , dále v jízdném zástupce žalobkyně za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne , datum, z , adresa, a zpět, uskutečněná osobním vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , reg. značka , SPZ, , ujeto tam i zpět celkem , hodnota, km při průměrné spotřebě 10,1 litrů na 100 km (spotřeba paliva upravena metodikou Směrnice Komise 1999/100 ES ze dne , datum, ), v ceně pohonných hmot benzinu automobilového 95 oktanů ve výši , částka, za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši , částka, za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb., účinné od , datum, ), jízdné činí celkem , částka, , dále v náhradě za promeškaný čas žalobkyně strávený cestou na jednání ke zdejšímu soudu dne , datum, z , adresa, a zpět, celkem za čtyři půlhodiny, tj. ve výši , částka, (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), což celkem činí , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , jíž je plátcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ. Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku , částka, . Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku , částka, . Soud proto zavázal neúspěšnou žalovanou k úhradě nákladů řízení ve výši , částka, .