9 C 202/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované, bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno.Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka, co do úroku z úvěru ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do datum a ve výši 0,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO: IČO, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „podmínky“). Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši částka, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit také částku částka, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, odměnu za zpracování úvěru ve výši částka, odměnu za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka a pojistného za doplňkové pojištění ve výši částka. Celkovou částku částka se žalovaná zavázala uhradit v 18měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Žalovaná od uzavření smlouvy do okamžiku podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částka. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tedy po žalované požaduje zaplacení celkové částky částka sestávající z dlužné jistiny ve výši částka, dlužného poplatku ve výši částka a dlužné smluvní pokuty ve výši částka (jedná se o součet postoupené smluvní pokuty ve výši částka a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši částka ode dne následujícího po postoupení, tj. od datum do dne datum). Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do datum); kapitalizovaný úrok ve výši částka (jedná se o úrok ve výši 12,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do datum); zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení a úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu dne datum se žalovaná nedostavila, neomluvila se, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem podle ustanovení § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) dne datum. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, její zástupce se jednání zúčastnil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti žalované.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že ji uzavřela společnost právnická osoba, IČO: IČO se žalovanou jako zákazníkem a tentýž den žalované poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala částku částka spolu s poplatkem částka, vypočteným jako součet úroku částka, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru částka, poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka a pojistného za doplňkové pojištění ve výši částka, tedy celkem částku částka zaplatit v 18 splátkách po částka a poslední splátku ve výši částka s tím, že splátky jsou splatné vždy ke konci splátkového období. V případě hotovostního spotřebitelského úvěru s rozšířenou doplňkovou službou komfortního a flexibilního splácení se měsíčním splátkovým obdobím rozumí doba jednoho měsíce, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku spotřebitelského úvěru a první splátkové období začíná běžet vždy dnem uzavření smlouvy. V odstavci označeném „Ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení“ bylo dohodnuto pro případ prodlení s úhradou řádné a včasné splátky celkové dlužné částky právo předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž je zákazník v prodlení. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána. Úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy a činí 86 % ročně.

4. Z čl. 6 odst. 6.8. podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna vyzvat zákazníka k vrácení celé dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, pokud zákazník dosáhne nedoplatku v souhrnné výši dvanáctinásobku první týdenní splátky v případě týdenního splátkového období, případně nedoplatku v souhrnné výši trojnásobku první měsíční splátky v případě měsíčního splátkového období, a zákazník ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy neuhradí dlužné splatné splátky.

5. Ze zákaznické karty - Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne datum soud zjistil, že jsou v ní informace od žalované týkající se jejich rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů, které sloužily právní předchůdkyni žalobkyně k posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Podle zákaznické karty je žalovaná zaměstnána na plný pracovní úvazek u společnosti Hotel Anonymizováno, sídlem adresa, na pracovní pozici pokojská. Výše jejího pravidelného měsíčního příjmu činila ke dni uzavření smlouvy částku částka, ostatní příjmy nemá a další čisté příjmy domácnosti činí částku částka, celkem částka. Běžné měsíční výdaje jsou uvedeny v souhrnné výši částka, bez dalšího upřesnění, nemá žádné externí ani interní splátky. Žalovaná není majitelem kreditní karty, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a nemá na své jméno veden bankovní účet. Je vdaná, má jednu vyživovací povinnost a má zajištěno bydlení jako spoluvlastník. Peněžní prostředky potřebovala na vybavení domácnosti. Získané informace ověřila oprávněná osoba právní předchůdkyně žalobkyně předloženými výplatními páskami za měsíce březen a duben Anonymizováno a pracovní smlouvou.

6. Z listiny označené Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná podpisem této listiny přistoupila ke skupinové pojistné smlouvě č. hodnota ze dne datum, kterou právní předchůdkyně žalobkyně sjednala jako pojistník se společností MetLife Europe d.a.c., irská společnost s reg. číslem hodnota, podnikající v ČR prostřednictvím právnická osoba, IČO: IČO pro své zákazníky v rozsahu (i) životního pojištění pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci, (ii) neživotního pojištění pro případ zlomenin v důsledku úrazu, a pro případ pracovní neschopnosti následkem úrazu nebo nemoci.

7. Z tabulky umoření ze dne datum, číslo smlouvy Anonymizováno soud zjistil, že dne datum čerpala žalovaná úvěr ve výši částka, na který zaplatila platbou ze dne datum částku částka. Nesplacena zůstala jistina úvěru ve výši částka.

8. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum a poštovního podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z pohledávky č. hodnota, a to nejpozději do datum.

9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum, a její nedílnou součástí je Příloha č. hodnota smlouvy o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota.

10. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud dále zjistil, že výše pohledávky žalované činí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota celkem částka. Celkovou dlužnou částku částka měla žalovaná uhradit ve lhůtě deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dopis ze dne datum byl žalované zaslán dne datum na kontaktní adresu uvedenou v zákaznické kartě – adresa.

11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. V řízení bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované finanční hotovost ve výši částka, kterou měla žalovaná spolu s poplatky ve výši částka, celkem ve výši částka vrátit v dohodnutých splátkách, jak shora uvedeno, nejpozději dne datum, což je den splatnosti sjednané 18 splátky. Žalovaná do datum (datum poslední splátky žalované) zaplatila na poskytnutou zápůjčku pouze částku částka.

17. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Co se týká samotného zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr pouze z informací, které jí žalovaná sama sdělila. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty. Získané informace si následně právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům vyžádaným od žalované. Žalobkyně sice tvrdila, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr, a splnila tím povinnost stanovenou § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Ze sdělení žalobkyně ale vyplývá, že kopie dokladů žalované nemá k dispozici. Příjmy žalované tak zůstaly pouze v rovině jejich tvrzení, aniž by předchůdkyně žalobkyně ověřila jejich výši či pravidelnost. V zákaznické kartě žalovaná uvedla jako své zaměstnání práci pokojské s deklarovaným měsíčním příjmem ve výši částka. Zároveň uvedla další čisté příjmy domácnosti ve výši částka, přičemž z předložených podkladů není zřejmé, z jakého zdroje tyto další příjmy plynou, ani zda se jedná o příjmy pravidelné a dlouhodobé. Údaje o výdajích jsou v zákaznické kartě uvedeny pouze souhrnně jednou částkou částka. Zejména není uveden žádný výdaj související s bydlením, přestože žalovaná měla dle údajů předchůdkyně žalobkyně byt užívat jako spoluvlastník. Absence jakéhokoli nákladu na bydlení je zcela nereálná a svědčí o tom, že předchůdkyně žalobkyně skutkový stav neprověřila. Posouzení úvěruschopnosti žalované má tak soud za nedostatečné a zjevně nesprávné. Za této situace nezbylo soudu než uzavřít, že v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění). Žalovaná je tak povinna žalobkyni vrátit pouze peněžní prostředky, které jí předchůdkyně žalobkyně poskytla a o které se tak žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně podle § 2993 o. z., ponížené o provedené úhrady žalované. Žalovaná je povinna dlužnou jistinu úvěru vrátit v době přiměřené jejím schopnostem. Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy č. hodnota částku částka, na kterou žalovaná uhradila částka, bezdůvodné obohacení žalované tak představuje částka částka. Soud tedy žalobkyni přiznal částku částka a zákonný úrok z prodlení z přisouzené částky od datum do zaplacení.

18. Splatnost přiznané částky soud odvíjí od listiny označené „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne datum, která byla žalované odeslána dne datum. Tento dopis byl žalované doručen třetí pracovní den po odeslání, tj. dne datum ve smyslu ustanovení § 573 o. z. Splatnost pohledávky nastala uplynutím desetidenní lhůty po obdržení dopisu ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z., tedy dne datum (čtvrtek). Od data datum je žalovaná s úhradou dluhu v prodlení. Ke dni datum činila zákonná výše úroku z prodlení 12 % ročně, soud proto přiznal žalobkyni u pohledávky zákonný úrok z prodlení v této výši. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni.

19. Jak je patrné z výše uvedeného, další nároky žalobkyně opírající se o znění předmětné smlouvy (úroky, smluvní pokuta, poplatky) jsou s ohledem na neplatnost této smlouvy nedůvodné.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, její neúspěch převážil nad dosaženým úspěchem a žalované žádné náklady v tomto řízení nevznikly, proto soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté občanského soudního řádu, či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.