9 C 206/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, , co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , co do úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „podmínky“). Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný obdržel převodem na číslo účtu uvedené ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit také částku , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, odměnu za zpracování úvěru ve výši , částka, a pojistné za volitelné doplňkové pojištění ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal uhradit v 24měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když od uzavření smlouvy do okamžiku podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení celkové částky , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, ); kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (jedná se o úrok ve výši 12,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, . tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, ); zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení a úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne , datum, se žalovaný nedostavil, neomluvil se, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno fikcí dne , datum, . Žalobkyně a její zástupce se z nařízeného jednání omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) v nepřítomnosti účastníků.

3. Žalobkyně zaslala soudu dne , datum, žádost o odročení jednání, nařízeného na tentýž den. Žádost byla do datové schránky soudu doručena v 8:42 hod. Byla odůvodněna akutním onemocněním smluveného substituenta , tituly před jménem, , jméno FO, a kolizí spolupracujících advokátů v , adresa, a okolí. Soud tuto žádost posoudil jako nedůvodnou a opožděnou. Tvrzení uvedená v žádosti nebyla nijak doložena (nebyla předložena ani substituční plná moc, ani doklad o onemocnění substituenta), navíc žádost byla soudu doručena pouhých 10 minut před začátkem jednání. Proto soud žádosti o odročení nevyhověl, podání žalobkyně posoudil jako omluvu z jednání a ve věci jednal a rozhodl.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřela společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se žalovaným jako zákazníkem a na jejím základě poskytla žalovanému formou peněžité zápůjčky převodem na bankovní účet č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal částku , částka, spolu s poplatkem , částka, , vypočteným jako součet úroku , částka, , poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, a poplatku za volitelné doplňkové pojištění ve výši , částka, , tedy celkem částku , částka, zaplatit převodem ze svého účtu na bankovní účet předchůdkyně žalobkyně uvedený ve smlouvě, a to 24 splátkami po , částka, a poslední splátku ve výši , částka, s tím, že splátky byly splatné vždy ke konci splátkového období. V případě bezhotovostního spotřebitelského úvěru se splátkovým obdobím rozumí doba jednoho měsíce, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku spotřebitelského úvěru a první splátkové období začíná běžet 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána. Úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy a činí , Anonymizováno, % ročně. Z čl. 6 odst. 6.8. podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna vyzvat zákazníka k vrácení celé dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, pokud zákazník dosáhne nedoplatku v souhrnné výši dvanáctinásobku první týdenní splátky v případě týdenního splátkového období, případně nedoplatku v souhrnné výši trojnásobku první měsíční splátky v případě měsíčního splátkového období, a zákazník ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy neuhradí dlužné splatné splátky.

5. Ze zákaznické karty - Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že jsou v ní informace od žalovaného týkající se jeho rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů, které sloužily právní předchůdkyni žalobkyně k posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Podle zákaznické karty je žalovaný podnikatelem podnikajícím ve společnosti , Anonymizováno, . , Anonymizováno, s.r.o., sídlem , adresa, . Výše jeho pravidelného měsíčního příjmu měla ke dni uzavření smlouvy částku činit , částka, . Běžné měsíční výdaje jsou uvedeny v souhrnné výši , částka, , bez dalšího upřesnění, nejsou uvedeny žádné externí ani interní splátky. Žalovaný není majitelem kreditní karty, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má na své jméno veden bankovní účet. Je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a má zajištěno bydlení jako spoluvlastník. Peněžní prostředky potřeboval na neočekávané výdaje. Získané informace ověřila oprávněná osoba právní předchůdkyně žalobkyně předloženými výpisy z bankovního účtu za měsíce září, říjen a listopad , Anonymizováno, , pracovní smlouvou/živnostenským listem z , datum, a fakturami za měsíce září, říjen a listopad , Anonymizováno, .

6. Z listiny nadepsané Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný podpisem tohoto formuláře přistoupil ke skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně sjednala jako pojistník s , Anonymizováno, , Anonymizováno, d.a.s., irská společnost s reg. číslem , hodnota, , se sídlem v Dublinu, podnikající v ČR prostřednictvím , právnická osoba, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, pod sp. značkou , SPZ, , pro své zákazníky v rozsahu (i)životního pojištění pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci, (ii) neživotního pojištění pro případ zlomenin v důsledku úrazu a pro případ pracovní neschopnosti následkem úrazu nebo nemoci.

7. Z tabulky umoření ze dne , datum, , číslo smlouvy , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, čerpal žalovaný úvěr ve výši , částka, , na který zaplatil celkem , částka, , když dne , datum, byla zaúčtována platba ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Nesplacena zůstala jistina úvěru ve výši , částka, .

8. Z potvrzení o provedené transakce soud zjistil, že dne , datum, byla zaúčtována platba poukázána z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ve výši , částka, , která byla následně odeslána na účet č. , č. účtu, . Ve zprávě plátci a příjemci je uveden tento text: „smlouva č. , hodnota, “.

9. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a poštovního podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z pohledávky č. , hodnota, , a to nejpozději do , datum, .

10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , a její nedílnou součástí je Příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .

11. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud dále zjistil, že výše pohledávky žalovaného činí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, celkem , částka, . Celkovou dlužnou částku , částka, měl žalovaný uhradit ve lhůtě deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dopis ze dne , datum, byl žalovanému zaslán dne , datum, na kontaktní adresu uvedenou v zákaznické kartě – , adresa, .

12. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle ustanovení § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

14. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. V řízení bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou soud podle obsahu posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně zaslala převodem na účet uvedený ve smlouvě finanční hotovost ve výši , částka, , a to ve formě peněžité zápůjčky, kterou měl žalovaný spolu s poplatky ve výši , částka, , celkem ve výši , částka, vrátit v dohodnutých splátkách, jak shora uvedeno, nejpozději dne , datum, , což je den splatnosti sjednané 24 splátky. Žalovaný do , datum, (datum poslední splátky žalovaného) zaplatil na poskytnutou zápůjčku pouze částku , částka, .

18. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Co se týká samotného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr pouze z informací, které jí žalovaný sám sdělil. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty. Získané informace si následně právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalobkyně sice tvrdila, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a splnila tím povinnost stanovenou § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Ze sdělení žalobkyně ale vyplývá, že kopie dokladů žalovaného nemá k dispozici. Příjmy žalovaného tak zůstaly pouze v rovině jeho tvrzení, aniž by předchůdkyně žalobkyně ověřila jejich pravdivost či pravidelnost. Údaje o výdajích jsou v zákaznické kartě uvedeny pouze souhrnně jednou částkou , částka, , aniž by bylo zřejmé, jaké konkrétní položky tato částka zahrnuje. Takový postup znemožňuje jakékoli přezkoumání správnosti výdajové části rozpočtu spotřebitele. Zejména není uveden žádný výdaj související s bydlením, přestože žalovaný měl dle údajů předchůdkyně žalobkyně byt užívat jako spoluvlastník. Absence jakéhokoli nákladu na bydlení je zcela nereálná a svědčí o tom, že předchůdkyně žalobkyně skutkový stav neprověřila. Předchůdkyně žalobkyně dále tvrdí, že posuzovala úvěruschopnost i na základě bankovních výpisů za měsíce září, říjen, listopad , Anonymizováno, , avšak tyto výpisy ani jiný doklad o příjmové či výdajové historii žalovaného nedoložila. Dále předchůdkyně žalobkyně ani nezjišťovala, k jakému účelu měly být prostředky z úvěru použity, ačkoliv účel úvěru je významný pro posouzení schopnosti spotřebitele úvěr splácet a pro vyhodnocení rizikovosti transakce. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného má tak soud za nedostatečné a zjevně nesprávné. Za této situace nezbylo soudu než uzavřít, že v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění). Žalovaný je tak povinen žalobkyni vrátit pouze peněžní prostředky, které mu předchůdkyně žalobkyně poskytla a o které se tak žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně podle § 2993 o. z., ponížené o provedené úhrady žalovaného. Žalovaný je povinen dlužnou jistinu zápůjčky vrátit v době přiměřené jeho schopnostem. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy č. , hodnota, částku , částka, , na kterou žalovaný uhradil , částka, , bezdůvodné obohacení žalovaného tak představuje částka , částka, . Soud tedy žalobkyni přiznal částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z přisouzené částky od , datum, do zaplacení.

19. Splatnost přiznané částky soud odvíjí od listiny označené „Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána dne , datum, . Tento dopis byl žalovanému doručen třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, ve smyslu ustanovení § 573 o. z. Splatnost pohledávky nastala uplynutím desetidenní lhůty po obdržení dopisu ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z., tedy dne , datum, (čtvrtek). Od data , datum, je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení. Ke dni , datum, činila zákonná výše úroku z prodlení 12 % ročně, soud proto přiznal žalobkyni u pohledávky zákonný úrok z prodlení v této výši. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni.

20. Jak je patrné z výše uvedeného, další nároky žalobkyně opírající se o znění předmětné smlouvy, (úroky) jsou s ohledem na neplatnost této smlouvy nedůvodné. Obdobná situace je i ohledně zákonného úroku z prodlení, neboť přiměřená doba k vrácení dlužné jistiny je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný by se ocitl v prodlení, teprve pokud by nesplácel dle rozhodnutí soudu. Proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila , částka, a úrok ve výši 12,75 % ročně, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem ke dni rozhodování soudu částku , částka, . Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši , částka, a co do zákonného úroku z prodlení za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 81,38 % a neúspěch v rozsahu 18,62 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobkyni 62,76 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 bod 5 a. t. sestávající se z částky , částka, za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), a. t. (převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum, ) včetně jedné paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do , datum, , tedy částka , částka, , odměny stanovené dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 bod 5 a. t. sestávající se z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. d), a. t. (návrh ve věci samé ze dne , datum, , výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, , tedy částka , částka, , což celkem činí , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku , částka, . Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a doplatkem soudního poplatku ve výši , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. c), položky 1 bodu 1 písm. b) a položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku , částka, . S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem , částka, .