9 C 208/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, částky , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi ní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu (dále též jen „smlouva“), na základě níž žalovaný užíval část budovy bez čp/če, průmyslový objekt o výměře , Anonymizováno, m2, který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, a vedeného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Účelem nájmu bylo skladování stavebního a ostatního materiálu. Nájemní vztah byl ujednán na dobu neurčitou od , datum, . Za užívání předmětu nájmu se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši , částka, bez DPH měsíčně, a to na základě faktury vystavené pronajímatelem. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením nájemného, a i přes opakované výzvy nájemné řádně nehradil, vypověděla žalobkyně předmětnou smlouvu výpovědí ze dne , datum, . V rámci výpovědi byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného nájemného a vyklizení předmětu nájmu. Žalovaný je v prodlení s úhradou nájemného za měsíc listopad , Anonymizováno, a prosinec , Anonymizováno, (patrně mělo být uvedeno za měsíc prosinec , Anonymizováno, ), které byly vyúčtovány fakturami (daňovými doklady) č. , hodnota, ve výši , částka, , splatné dne , datum, a č. , hodnota, ve výši , částka, , splatné dne , datum, , celkem ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje „skladné“ za uložené věci po skončení nájmu v celkové výši , částka, , kdy uvedená částka je počítána za sníženou plochu , Anonymizováno, m2 při totožné sazbě , částka, /měsíc za , Anonymizováno, m2 za celý rok , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a k datu , datum, , tj. za , Anonymizováno, měsíců. S uvedenou výší „skladného“ žalovaný souhlasil emailem zaslaným žalobkyni dne , datum, . Žalobkyně požaduje také smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , celkem , částka, . Žalovaný byl výzvou k úhradě ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však dlužnou částku žalobkyni dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z dlužných splátek nájemného od prvního dne prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne , datum, , ve kterém uvedl, že v areálu zmíněné společnosti si skutečně pronajal skladovací prostory, které měl v úmyslu dlouhodobě využívat a platit za ně nájemné. Bohužel se následně a nečekaně dostal do Vazební věznice , adresa, . Kvůli problematické počáteční komunikaci z vazební věznice vznikl dluh na nájemném a následovala výpověď ze smlouvy o nájmu. Žalobkyni kontaktoval již z vazební věznice. Bohužel žalobkyně ani její zástupce, který se žalovanému ozval, neměl zájem najít kompromisní řešení. Žalobkyně v zásadě trvala na splátkách ve výši , částka, , což žalovaný chápe. Bohužel v možnostech žalovaného bylo platit maximálně , částka, měsíčně. Domnívá se, že kdyby ze strany žalobkyně bylo alespoň trochu vstřícnosti a zájmu věc více nekomplikovat, nemuselo to dospět do tohoto stavu a výše dluhu. Netuší, jak se má nyní k horentní sumě postavit, a ještě opět za situace kdy je výkonu trestu odnětí svobody. Vzhledem k tomu, že má uskladněné i věci, ke kterým má osobní a citové pouto, má zájem věc po propuštění řešit. Souhlasí s vyklizením, úhradou dlužného nájemného a rozumných úroků, což nechal na zvážení soudu, s plnou výší úroků nesouhlasí. Vzhledem ke špatné finanční situaci požádal o možnost splácet dlužnou částku ve splátkách. Své vyjádření následně doplnil podáním doručeným soudu dne , datum, , ve kterém uvedl, že kdyby tehdy byla šance, že se s protistranou domluví na rozumných splátkách maximálně ve výši , částka, a vyklizení prostor před úhradou dluhu, což protistrana odmítala, udělal by to a věc by dále neeskalovala. Závěrem dodal, že tehdy neměl a ani nyní nemá žádnou další osobu ke zmocnění a řešení situace.

3. Na podání žalovaného reagovala žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, , ve kterém sdělila, že emailem ze dne , datum, žalobkyně žalovanému sdělila návrh řešení vzniklé situace, a to mimo jiné úhradu skladného za uložené věci ve výši , částka, a uvedení výpočtu výše, jak skladné počítá. Na to žalovaný reagoval emailem ze dne , datum, , kdy uvedl, že dané akceptuje, nicméně žádá o splátkový kalendář. Žalobkyně proto emailem ze dne , datum, odeslaným žalovanému napsala, že potřebuje znát finanční možnosti žalovaného, aby splátkový kalendář mohla nastavit. Tyto však nebyly žalobkyni sděleny.

4. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

5. Z listin předložených žalobkyní, ze smlouvy o nájmu soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne , datum, . Pronajímatel výslovně prohlásil, že je výlučným vlastníkem budovy bez č.p./č.e., průmyslového objektu, který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o celkové výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, jak je zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, . Předmětem nájmu dle této smlouvy je část budovy o výměře , Anonymizováno, m2, přičemž přesné určení předmětu nájmu je vyznačeno v situačním plánku, který je jako příloha č. , hodnota, nedílnou součástí smlouvy (článek I, odst. 1, odst. 2). V článku III. odst. 2 bylo dohodnuto nájemné ve výši , částka, měsíčně bez DPH, které se nájemce zavázal hradit na základě faktury vystavené pronajímatelem k 5. dni a se splatností k poslednímu dni tohoto měsíce, za který nájemné přísluší. V témže článku odst. 8. byla pro případ prodlení nájemce s úhradou jakékoliv platby dle smlouvy ujednána povinnost nájemce uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % denně za každý den prodlení z dlužné částky. V článku V. odst. 1 si smluvní strany ujednaly trvání nájmu na dobu neurčitou. V případě, že nájemce je v prodlení s placením nájemného nebo plateb za služby déle než 15 dnů, má pronajímatel právo nájem písemně vypovědět bez výpovědní doby. Důvod výpovědi musí být ve výpovědi výslovně uveden (článek V. odst. 5). Podle článku VI. odst. 1 tato smlouva nabývá účinnosti dne , datum, . Tato smlouva o nájmu je řádně podepsána oběma smluvními stranami, podpis pronajímatele je doplněn otiskem razítkem společnosti žalobkyně.

6. Z listiny označené Výpověď smlouvy o nájmu ze dne , datum, , datované dnem , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že nájemné dle smlouvy o nájmu není od měsíce listopadu ze strany žalovaného řádně hrazeno, když žalobkyně za žalovaným eviduje pohledávku v celkové výši , částka, . Vzhledem k této skutečnosti žalobkyně v souladu s článkem V. odst. 5 smlouvy vypověděla smlouvu o nájmu s tím, že nájem skončí dnem doručení této výpovědi k rukám žalovaného. Žalovaný byl současně vyzván k vyklizení předmětu nájmu, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne skončení nájmu a neprodlené úhradě dlužné částky ve výši , částka, s příslušným úrokem.

7. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, adresovanému žalobkyni soud zjistil, že v úvodu svého dopisu se žalovaný omluvil za vzniklou situaci, která vznikla v prosinci , Anonymizováno, a pravděpodobně nadále trvá. Smlouvu uzavíral svědomitě bez postranních či jakýchkoliv úmyslů někoho poškodit. V současné době se nachází ve Vazební věznici , adresa, kvůli dřívějšímu problému z práce, který se ve finále vyvinul jinak, než bylo očekáváno. Hodně doufal, že jeho partnerka mu pomůže s řešením potřebného, což se bohužel nestalo. S ohledem na vše výše uvedené se na žalobkyni obrátil s prosbou o informaci, jak vše řešit dále, když má mezi uskladněnými věcmi nějaké pozůstalostní, památeční věci, o které by nerad přišel. Závěrem dodal, že bude rád, když vše se vyřeší ke vzájemné spokojenosti.

8. Z dopisu ze dne , datum, nadepsaného Odpověď na dopis ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem reagovala na dopis žalovaného ze dne , datum, , který obdržela. V něm uvedla, že nájemní smlouva ze dne , datum, , která byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena byla v souladu s ustanovením článku V. odst. 5 smlouvy ze strany žalobkyně dne , datum, vypovězena a žalobkyně za žalovaným eviduje pohledávku v celkové výši , částka, . Pokud jde o věci, které byly žalovaným do předmětu nájmu vneseny, tyto se tam stále nacházejí. V této souvislosti sdělila žalovanému, že ostatní nájemníci viděli osoby, které do žalovaným pronajatých prostor vstupují. Není žalobkyni známo a ani není její povinností zjišťovat, zda došlo k odcizení nějakých věcí, neboť do prostor bylo vstoupeno nenásilně, kdy si dotyčný předmět nájmu odemkl klíčem. S ohledem na skutečnost, kdy předmětné prostory chce žalobkyně dále pronajmout, jeví se jí jako nevhodnější postup, aby došlo ze strany žalovaného k udělení plné moci konkrétní osobě, která by byla oprávněna veškeré uložené věci vyklidit. V případě, že k tomu nedojde, je žalobkyně na základě článku V. odst. 7 smlouvy o nájmu oprávněna do předmětu nájmu vstoupit a věci vyklidit a uskladnit. V případě, že si je žalovaný nepřevezme do 1 roku od skončení nájmu, je žalobkyně oprávněna je zničit, případně prodat a výtěžek použít na úhradu nákladů spojených s jejich vyklizením a skladováním. Žalobkyně požádala žalovaného o zvážení navrženého postupu s tím, že v opačném případě bude nucena postupovat podle shora uvedeného.

9. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, označeného Odpověď na dopis ze dne , datum, adresovanému žalobkyni soud zjistil, že s ohledem na to, jak se situace vyvinula, si žalovaný velice váží vstřícného přístupu ze strany žalobkyně. Zároveň tímto potvrdil návrh žalobkyně, tzn. vyřeší plnou moc osobě, která ho zastoupí ve věci vyklizení a vystěhování věcí. Opětovně zmínil, že o uložené věci nechce přijít. Pohledávka bude uhrazena. Zároveň ale poprosil o trpělivost s vyřešením situace, jelikož ve výkonu trestu odnětí svobody jsou jeho možnosti poněkud omezeny, hlavně v časové flexibilitě toho zde mnoho neovlivní. Závěrem uvedl, že bude žalobkyni co nejdříve kontaktovat s následnými kroky, optimálně s telefonním kontaktem na zastupovanou osobu.

10. Z e-mailové zprávy žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně navrhla žalovanému řešení situace týkající se předmětů ponechaných v pronajatých prostorách. Konkrétně požadovala úhradu pohledávky ve výši , částka, , která vznikla nezaplacením skladného za měsíce říjen a listopad , Anonymizováno, . Dále navrhla doplacení částky , částka, za uložení věcí v původním objektu nájmu, a to za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž vycházela ze snížené výměry prostor , Anonymizováno, m² a sjednané sazby nájemného. Po uhrazení těchto částek bude pronajatá plocha vyklizena a předána zpět žalobkyni. Žalobkyně zároveň požádala žalovaného o vyjádření k navrženému řešení.

11. Z e-mailové zprávy žalovaného ze dne , datum, , adresované žalobkyni, soud zjistil, že žalovaný návrh žalobkyně v zásadě akceptoval. Uvedl, že si váží nabídnutého řešení, avšak vzhledem ke své aktuální finanční situaci není schopen jednorázově uhradit částku , částka, . V této souvislosti požádal žalobkyni o možnost splátkového kalendáře. Dále uvedl, že má zájem svůj závazek uhradit a se zbývajícími podmínkami návrhu souhlasí.

12. Z následné e-mailové zprávy žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně reagovala na žádost žalovaného o splátkový kalendář s tím, že před jeho přípravou potřebuje znát konkrétní finanční možnosti žalovaného, aby výše splátek odpovídala jeho reálným možnostem.

13. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že vedoucí střediska nákupu , adresa, , důrazně vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného za pronajatý sklad v areálu , Anonymizováno, , adresa, . Uvedl, že vůči žalovanému evidují tři neuhrazené faktury a v případě neuhrazení pohledávky bude nájemní vztah ukončen ke dni , datum, z důvodu závažného porušení smluvních povinností.

14. Z e-mailové zprávy žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný sdělil vedoucímu střediska nákupu , adresa, , že se v minulosti dostal do obtížné životní situace, která mu znemožnila řešit vzniklé závazky. Vyjádřil lítost nad vzniklou situací, uvedl, že byl s pronajatými prostory spokojen a měl zájem o dlouhodobou spolupráci. Dále uvedl, že si je vědom pohledávky vůči žalobkyni a chce ji řešit, mimo jiné i s ohledem na osobní věci, které zůstaly v prostorách a mají pro něj citovou hodnotu. Požádal žalobkyni o sdělení, zda existuje možnost dohody, která by vedla k narovnání dluhů a navrácení osobních věcí.

15. Z e-mailové zprávy žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně důrazně upozornila žalovaného na neuhrazené faktury za pronájem skladových prostor, které žalovaný užíval (sklad , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, ). Uvedla, že dvě faktury jsou již po splatnosti, přičemž jejich celková výše činí , částka, , a jedna faktura ve výši , částka, je ve splatnosti. Žalobkyně vyjádřila očekávání, že žalovaný dodrží sjednané platební podmínky, a zároveň uvedla, že věří, že současný stav neuhrazených faktur je pouze důsledkem administrativní chyby v účetnictví žalovaného.

16. Z Výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný nesdělil žalobkyni výši splátek, které je schopen hradit, požádala jej žalobkyně o návrh splátkového kalendáře a zároveň o úhradu první splátky. Žalovaný byl upozorněn, že v případě že k tomu nedojde, bude žalobkyně nucena se svých nároků domáhat soudní cestou. Z kopie připojené poštovní obálky soud zjistil, že výzva ze dne , datum, byla žalovanému odeslána doporučeně na adresu , adresa, , a žalovaný si výzvu v úložní době nevyzvedl.

17. Z faktury – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že ji vystavila žalobkyně, jako dodavatel dne , datum, a vyúčtovala žalovanému, jako příjemci, nájemné za měsíc listopad , Anonymizováno, dle smlouvy o nájmu ze dne , datum, ve výši , částka, bez DPH, přičemž splatnost faktury nastala , datum, .

18. Z faktury – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní, jako dodavatelem dne , datum, a bylo jí žalovanému, jako příjemci vyúčtováno nájemné za měsíc prosinec , Anonymizováno, dle smlouvy o nájmu ze dne , datum, ve výši , částka, bez DPH, splatné , datum, .

19. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Podle ustanovení § 2213 o. z., je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

21. Podle ustanovení § 2225 odst. 1 věta první o. z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

22. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle ustanovení § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

24. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Soud má za prokázané, že žalobkyně, jakožto vlastník předmětné nemovitosti – budovy bez č.p./č.e., průmyslový objekt, který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m², zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, přenechala žalovanému tuto nemovitost k úplatnému užívání na základě smlouvy o nájmu uzavřené dle ustanovení § 2201 a násl. o. z. Žalovaný řádně nehradil ujednané platby nájemného a za měsíc listopad , Anonymizováno, a prosinec , Anonymizováno, , tak dlužná částka činila , částka, (2 x , částka, ). Žalovaný ponechal své věci v pronajatých prostorách i po skončení nájemního vztahu, který zanikl výpovědí ze dne , datum, . Jak vyplynulo z výše uvedené korespondence, účastníci se po skončení výše uvedeného nájmu dohodli na tom, že věci žalovaného budou i nadále uloženy ve stejné budově, avšak na poloviční výměře za částku , částka, měsíčně. Došlo tedy k uzavření další nájemní smlouvy s výše uvedenými podmínkami. Žalovaný však ani nadále za pronájem nájemné nehradil, proto za období od ledna , Anonymizováno, do konce listopadu , Anonymizováno, , tedy za , Anonymizováno, měsíců po , částka, , dluží žalobkyni částku , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých smluvních povinností, konkrétně tím, že řádně a včas neuhradil dohodnuté nájemné za měsíc listopad , Anonymizováno, , splatné dne , datum, , a za měsíc prosinec , Anonymizováno, , splatné dne , datum, , vznikl žalobkyni v souladu s článkem III. odst. 8 smlouvy o nájmu, nárok na smluvní pokutu. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Z dlužného nájemného za měsíc listopad , Anonymizováno, ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, , činí smluvní pokuta částku , částka, . Z dlužného nájemného za měsíc prosinec , Anonymizováno, ve stejné výši, za období od , datum, do , datum, , činí smluvní pokuta částku , částka, . Celková výše smluvní pokuty za obě uvedená období tedy činí , částka, . Přestože byl žalovaný k úhradě vyzván, žádnou částku neuhradil. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, neboť nájemné za měsíc listopad , Anonymizováno, bylo splatné , datum, a od , datum, do zaplacení, neboť nájemné za měsíc prosinec , Anonymizováno, bylo splatné , datum, , a od , datum, a , datum, se žalovaný s úhradou nájemného dostal do prodlení. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. a jeho výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku za žalobu ve výši , částka, dle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Proto soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení k tíži žalovaného celkem , částka, .

27. Žalovaný podáním doručeným soudu dne , datum, požádal o možnost splácet dlužnou částku ve splátkách. Soud posoudil, zda je reálná šance, že dlužník bude schopen splátky hradit. Žalovaný je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody, není pracovně zařazen a nemá žádný pravidelný příjem, ze kterého by dluh splácel. Soud tedy dospěl k závěru, že splátkový kalendář by nebyl efektivní a došlo by k dalšímu prodlení. Proto žádosti žalovaného nevyhověl.

28. V protokolu o vyhlášení rozsudku ze dne , datum, v části týkající se vyhlášení tohoto rozsudku ve výroku I. byla nesprávně vyčíslena částka, kterou je žalovaný žalobkyni povinen uhradit, když namísto správné částky „, částka, “ byla nesprávně uvedena částka „, částka, “. V protokolu o vyhlášení rozsudku ze dne , datum, došlo ve výroku II. k nesprávnému uvedení osoby, k jejímž rukám má být zaplacena náhrada nákladů řízení, když bylo nesprávně uvedeno „k rukám zástupce žalobkyně“. Z výše uvedeného je patrné, že se jedná o chybu v počtech, resp. jinou zřejmou nesprávnost. Soud proto postupem podle ustanovení § 164 OSŘ tyto nesprávnosti v písemném vyhotovení rozsudku opravil.