9 C 213/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do datum a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území a je tak dle ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu oprávněn odstranit z pozemní komunikace překážku provozu na pozemních komunikacích, neodstranil-li ji ten, kdo ji způsobil. Na základě pověření primátora města Brna č. j.: spisová značka ze dne datum rozhodnutí a Mandátní smlouvy číslo ze dne datum, je společnost právnická osoba, IČO, v rámci výkonu mandátu – správy pozemních komunikacích na území statutárního města Brna rovněž oprávněna provádět činnosti související s odtahy vozidel – překážek silničního provozu dle zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Jak vyplývá z protokolu o odtažení vozidla číslo na základě pokynu strážníka Městské policie obec bylo dne datum odtaženo z ulice ulice v obec osobní motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Podle výpisu z centrální evidence byla žalovaná v době odtahu předmětného vozidla jeho provozovatelem. Dle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecné policie, vozidlo se odstraní na náklady provozovatele. Cena za odtažení vozidla činila částku částka (tj. cena za odtah ve výši částka, cena za uložení vozidla částka (anonymizováno Kč/den) + DPH v platné výši). Cena za odtažení vozidla je stanovena usnesením schůze Rady města Brna č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Žalobce určil den splatnosti dlužné částky na den datum. Žalovaná byla ze strany žalobce vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak tuto neuhradila. Protože se žalovaná s plněním svého peněžitého dluhu dostala do prodlení, žalobce kromě dlužné částky požaduje také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Poukazovala na to, že dne datum předmětné vozidlo značka automobilu, registrační značka neřídila. V té době ho řídil pan jméno příjmení. Dne datum předmětné vozidlo prodala panu jméno příjmení, který jej poté prodal panu příjmení. K vyjádření předložila Úřední záznam o podání vysvětlení na policii ČR ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací rok číslo, a kopii kupní smlouvy ze dne datum. Není ji jasné, proč by měla platit za něco, co už rok a půl nemá, o předmětném vozidle nic neví.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dne datum v 08:40 hod. bylo žalobcem z ulice ulice a číslo v obec odtaženo osobní motorové vozidlo značka automobilu, barvy hnědá metalíza, registrační značka z důvodu překážky provozu a jehož provozovatelem v době odtahu, je žalovaná (zjištěno z protokolu o odtažení motorového vozidla ze dne datum, číslo odtahu číslo). Z karty vozidla anonymizováno číslo soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla je s platností od datum dosud žalovaná. Cena za odtažení motorového vozidla dle protokolu o odtažení motorového vozidla ze dne datum činila celkovou částku částka a byla tvořena poplatkem za odtah ve výši částka, parkovným za 5 dní ve výši částka, celkem bez DPH ve výši částka + 21 % daní DPH ve výši částka. Dlužná částka byla splatná datum. Z mandátní smlouvy číslo ve znění jejich dodatků, Pověření ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka a Pověření ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako mandantem a společností právnická osoba, IČO, jako mandatářem a jejím předmětem je zajištění výkonu správních a ostatních činností souvisejících s výkonem vlastnických práv ke komunikačnímu majetku na území města Brna. Z výpisu Usnesení schůze Rady města Brna č. spisová značka konané dne datum rozhodnutí soud zjistil, stanovené maximální ceny za nucené odtahy vozidel. Z úředního záznamu o podání vysvětlení, číslo jednací rok číslo, soud zjistil, že žalovaná dne datum podala na policii ČR, Obvodním oddělení policie obec vysvětlení ve věci nepřehlášení vozidla na nového majitele. K věci uvedla, že dne datum prodala kupní smlouvou vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka. Vozidlo si od ní koupil jméno příjmení, datum narození, za částku částka Tomu podepsala také plnou moc, kterou jej zmocnila k přepisu vozidla. Vozidlo ovšem nepřepsal, což žalovaná zjistila koncem dubna 2020, kdy jí přišla první pokuta za přestupek spáchaný tímto vozidlem. Dále zjistila, že předmětné vozidlo již neužívá jméno příjmení, ale jméno příjmení s trvalým pobytem na adrese adresa. V současné době by měl předmětné vozidlo užívat jméno příjmení, datum narození, bytem v obec. Z předložené kopie kupní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou, jako prodávající a jméno příjmení jako kupujícím dne datum. Předmětem kupní smlouvy byl převod vlastnického práva k osobnímu vozidlu značka automobilu anonymizováno, registrační značka na kupujícího, za dohodnutou kupní cenu částka. Ze sdělení Městského úřadu Břeclav, Odboru správních činností, Oddělení dopravy a přestupkového řízení a Žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla soud zjistil, že dle registru vozidel byla k datu datum vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značka žalovaná. Správní orgán uvedl, že dne datum podala žalovaná na Městský úřad Břeclav žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele, řízení je vedeno pod číslo jednací spisová značka. K žádosti doložila kupní smlouvu ze dne datum. Správní řízení není skončeno, neboť předmětné vozidlo mělo být snad prodáno ještě několikrát a konečný vlastník a provozovatel nebyl správnímu orgánu sdělen. Předžalobní výzvou k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Z poštovní doručenky soud zjistil, že dopis ze dne datum byl žalované zaslán na adresu adresa žalované. Dopis si žalovaná na uvedené adrese v úložní době nevyzvedla a nebylo jej možné vložit ani do poštovní schránky. Zásilka se jako nedoručená vrátila dne datum zpět žalobci. V době doručování měla žalovaná v centrální evidenci obyvatel evidovanou adresu trvalého pobytu obec, anonymizováno. příjmení číslo.

4. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

5. Podle § 125f odst. 6 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, provozovatel vozidla za přestupek podle odstavce 1 neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou, nebo podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.

6. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná ke dni odtahu vozidla byla v registru vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Žádost o zápis změny vlastníka a provozovatele v registru vozidel podala žalovaná až dne datum. Byla také prokázána výše nákladů na odstranění vozidla. Tato skutečnost nebyla ani sporná. Nebylo sporné ani to, že vozidlo tvořilo překážku provozu (nesprávně parkovalo). Byť v tomto řízení nejde o uložení pokuty za přestupek, ale o úhradu nákladů ve smyslu ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. je pro rozhodnutí podstatné, zda žalovaná odpovídá za přestupek spočívající v nesprávném parkování vozidla. Zákon číslo Sb. vychází v případě přestupku provozovatele vozidla dle § 125f tohoto zákona z objektivního principu. Zavinění se nevyžaduje (odst. 3). Liberační důvody jsou uvedeny v odstavci 6 a mohou spočívat pouze v tom, že provozovatel prokáže, že před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích mu bylo vozidlo odcizeno, byla odcizena tabulka s přidělenou státní poznávací značnou nebo podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla. Je zřejmé, že obrana žalované spočívající pouze v tvrzení, že předmětné vozidlo prodala a kupující oproti dohodě neprovedl změnu provozovatele v registru, nemůže být úspěšná. Teprve podání žádosti o zápis změny provozovatele může být liberačním důvodem. Jestliže žalované kupující vozidla neposkytl potřebnou součinnost, měla žalovaná postupovat podle ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb. Žádost o zápis změny provozovatele však žalovaná podala až datum, přičemž k odtažení vozidla došlo dne datum. Žalovaná tedy odpovídá za nesprávné parkování vozidla, a tedy je povinna uhradit náklady na jeho odtah ve výši stanovené Usnesením schůze Rady města Brna č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované dlužnou částku uhradit.

8. Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů dále jen („ o. z,“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum nebyla žalované řádně doručena (nedostala se do sféry jejího vlivu, když v době doručování již bydlela jinde), jak výše uvedeno, zabýval se soud nejprve otázkou od jakého data přiznat žalobci úroky z prodlení. Vyšel ze zjištění, že žalovaná dne datum převzala elektronický platební rozkaz číslo jednací, který obsahoval také návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobu), ve kterém měla možnost seznámit se s výši dlužné částky. Soud tedy přiznal žalobci úroky z prodlení od následujícího dne po doručení žaloby, tj. od datum. Při určování výše úroku vycházel soud ze zákonné úrokové sazby dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platné ke dni, kdy se žalovaná ocitla v prodlení. Tato úroková sazba je pak platná po celou dobu trvání prodlení žalované. Ke dni datum činila zákonná výše úroku z prodlení 8,25 % ročně, proto soud přiznal žalobci od uvedeného data z dlužné částky zákonný úrok z prodlení v této výši. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, neboť žalobce měl úspěch jen z části. Žalobce požadoval ke dni rozhodování soudu částku částka a dále zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, celkem tedy ke dni rozhodování soudu částka. Oprávněným byl shledán jeho nárok ke dni rozhodování soudu ve výši částka a co do zákonného úroku z prodlení za období od datum do dne rozhodnutí soudu ve výši částka, celkem tedy částka. Žalobce byl úspěšný co do částky částka. Neúspěch pak zaznamenal co do částky částka, ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobce měl v tomto řízení úspěch anonymizováno a neúspěch v rozsahu anonymizováno. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalované nahradit žalobci anonymizováno mu vzniklých nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky částka za dva úkony uvedené v § 11 odst. 1 písm. d), písm. g) advokátního tarifu realizované po podání návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu v celkové částce částka, dále v jízdném zástupce žalobce za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne datum z obec do obec a zpět, uskutečněnou prostředky hromadné přepravy osob, v ceně jízdného ve výši částka a v náhradě za promeškaný čas žalobce strávený cestou na jednání ke zdejšímu soudu dne datum z obec do obec a zpět, celkem za čtyři půlhodiny, tj. ve výši částka (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), což celkem činí částka. Spolu s náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka se tak jedná o částku částka. S ohledem na částečný úspěch žalobce proto soud přiznal žalobci k tíží žalované celkem částka.

10. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.