9 C 213/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela , bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A , se sídlem Adresa advokáta A a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky , bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta B , se sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství,

I. Manželství účastníků , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, -střed, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, . Manželka se k návrhu manžela připojila.Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, -střed. Z manželství se narodila dne , datum, nezletilá dcera , jméno FO, , dne , datum, nezletilý syn , Jméno manžela, a dne , datum, nezletilá dcera , jméno FO, . Poměry nezletilých pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci ve výrocích I., II., III., IV., VI., VII., VIII. a XI. dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Těmito rozsudky byla nezletilá , jméno FO, a nezletilý , jméno FO, na dobu po rozvodu svěřeni do péče otce a nezletilá , jméno FO, na dobu po rozvodu do péče matky. Matka se zavázala přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilé , jméno FO, výživným ve výši , částka, měsíčně a na výživu nezletilého , jméno FO, výživným ve výši , částka, měsíčně. Otec se zavázal přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilé , jméno FO, výživným ve výši , částka, měsíčně. Pokud jde o nezletilé, není zde žádný zvláštní důvod, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno. Manželství bylo zpočátku relativně bezproblémové. Postupem doby začalo docházet k neshodám a ke stále častějším rozporům, které vyplývaly z rozdílnosti povah, životních cílů, názorů, a z rozdílného pohledu na výchovu dětí a vedení společné domácnosti. Od září , Anonymizováno, spolu nežijí jako manželé. Shodně uvádějí, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Svoji situaci chtějí řešit rozvodem. Za příčiny rozvratu manželství považují vzájemné citové odcizení a rozdílné názory na společné soužití a výchovu dětí.Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. o. z.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb.S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.