9 C 216/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt – bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě na adrese , adresa, , zapsanou v katastru nemovitostí pro Jihomoravský kraj, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, k. ú. , adresa, a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal toho, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit nemovitost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Návrh odůvodnil tím, že účastníci řízení jsou bývalí manželé, jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Usnesením Okresního soudu v , adresa, soud schválil smír účastníků ve věci vypořádání zaniklého společného jmění manželů, podle kterého bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaná v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , připadla do výlučného vlastnictví žalobce, kterému bylo uloženo, aby do 5 dnů ode dne schválení soudního smíru zaslat žalované částku , částka, a poté, co se žalovaná z předmětného bytu odstěhuje a zruší trvalý pobyt v tomto bytě, do 1 měsíce zaplatil částku , částka, . Již v průběhu řízení, a i v rámci mediace bylo účastníky dohodnuto, že první splátka v rámci vypořádání ve výši , částka, bude žalované vyplacena proto, aby si mohla najít jiné bydlení ve formě pronájmu, což slíbila udělat bez zbytečného zdržování. Sjednaná částka , částka, jí tak byla do 5 dnů od schválení smíru zaslána na její účet. Žalovaná se však z bytu dosud nevystěhovala, a to ani poté, co jí byla zaslána výzva k odstěhování ze dne , datum, , doručená , datum, s tím, aby se z předmětného bytu odstěhovala do , datum, . Žalovaná v bytě nadále bydlí, na náklady spojené s provozem bytu nijak žalobci nepřispívá, ač ji k tomu žalobce vyzval. Kromě jiného dluží žalovaná žalobci i výživné na syna účastníků , Jméno žalobce, mladšího, který byl svěřen do výchovy žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržuje dohodu o vyklizení předmětného bytu, ač k vyklizení bytu byla žalobcem vyzvána, dlouhodobě nepřispívá žalobci ani na náklady spojené s provozem bytu, přitom i ona náklady vytváří spotřebou vody a energií, neplatí žalobci ani za užívání bytu, který je v jeho výlučném vlastnictví, nezbývá žalobci než se vyklizení bytu domáhat soudní cestou.

2. Žalobce při jednání soudu konaném dne , datum, doplnil svou žalobu s tím, že se s žalovanou dohodl na vypořádání společného jmění, přičemž žalovaná ústně přislíbila, že se bezodkladně vystěhuje. Na základě této dohody jí žalobce vyplatil částku , částka, . Po odstěhování měla žalovaná obdržet od žalobce částku ve výši přibližně , částka, . Žalovaná však nevyvíjí žádné kroky ke splnění dohody, nadále obývá byt žalobce, a kromě dvou plateb ve výši cca , částka, , uhrazených v červenci a srpnu , Anonymizováno, , na náklady spojené s bydlením nijak nepřispívá. Nepodílí se ani na úhradě služeb spojených s provozem bytu, jako jsou energie a další poplatky. Žalovaná byla po většinu času bez zaměstnání, a skutečnost, že si údajně práci našla, je pro žalobce novinkou. Ani poté však nezačala na náklady spojené s bydlením přispívat. Společný nezletilý syn účastníků byl svěřen do péče žalobce, přičemž žalovaná na jeho výživu nijak nepřispívá a dluží na výživném částku ve výši cca , částka, – , částka, . Náklady domácnosti hradí žalobce ze svého invalidního důchodu, a bez finanční pomoci ze strany svých rodičů by nebyl schopen zajistit základní potřeby. V bytě dále bydlí i společná zletilá dcera účastníků, která nestuduje ani nepracuje. Žalovaná tak nadále neoprávněně užívá byt žalobce, aniž by přispívala na jeho provoz, a její jednání lze označit za parazitování na žalobci. Tato situace je pro žalobce neúnosná. Žalobce proto navrhuje, aby soud žalobě vyhověl.

3. Žalovaná potvrdila, že společně se svou dcerou nadále bydlí v bytě žalobce. Uvedla, že se snaží co nejdříve byt opustit, avšak nepočítala s tím, jak složité a finančně náročné je najít vhodné ubytování. Z částky , částka, , kterou obdržela od žalobce, nebyla schopna zajistit nové bydlení, zejména kvůli vysokým požadavkům na kauce a několikanásobné nájemné. Z těchto prostředků navíc hradila žalobci nájemné a výživné na nezletilého syna , jméno FO, , nakupovala potraviny a další základní potřeby. Po celou dobu je podle žalované na ni vyvíjen psychický tlak ze strany žalobce a jeho rodiny. Společná dcera je touto situací výrazně psychicky zasažena, zamyká se před otcem a má strach vycházet z bytu. Žalovaná uvádí, že se skutečně snaží zajistit nové bydlení, což dokládá tím, že je aktuálně zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, a snaží se získat dostatek finančních prostředků pro zajištění ubytování. Dále žalovaná uvádí, že tvrzení žalobce o její dlouhodobé nezaměstnanosti nejsou pravdivá. Od , datum, byla zaměstnána na roční smlouvu ve , právnická osoba, , od , datum, pracovala u společnosti , Anonymizováno, , adresa, a od , datum, je zaměstnána v penzionu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Její měsíční čistý příjem se pohybuje v rozmezí , částka, – , částka, . Co se týče společné dcery, je jí 20 let, nestuduje ani nepracuje, odmítá opouštět byt, zamyká se a nechodí ven ani za přáteli, ani za zábavou. Žalovaná se domnívá, že dcera je nemocná, ale k žádnému psychologovi či psychiatrovi nechodí, s ničím se neléčí. Žalovaná uvádí, že nemá čas situaci s dcerou řešit, musí chodit do práce. Snaží se najít nové bydlení a jakmile se jí to podaří, plánuje se s dcerou odstěhovat. V , Anonymizováno, již nadále zůstat nechce. Od září , Anonymizováno, žalobci za bydlení nic neposlala, protože na to nemá peníze. Výživné na nezletilého syna platí poctivě každý měsíc. Nepamatuje si, že by jí byla doručena výzva k vystěhování se z předmětného bytu.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, soud zjistil, že výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti je žalobce, a to na základě usnesení o schválení smíru ze dne , datum, .

5. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k vyklizení a opuštění bytové jednotky ve lhůtě do , datum, . Podle informačního systému , právnická osoba, byla zásilka obsahující výzvu ze dne , datum, podaná pod podacím číslem zásilky , IBAN, , Anonymizováno, a žalované byla doručena dne , datum, .

6. Z připojeného spisu zdejšího soudu spisové značky , spisová značka, , konkrétně pak z rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že manželství manžela , Jméno žalobce, a manželky , Jméno žalované, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, bylo rozvedeno. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Z usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že ve věci žaloby o vypořádání zaniklého společného jmění manželství byl schválen smír. Tímto smírem bylo určeno, že bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaná v katastru nemovitostí pro Jihomoravský kraj, na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec a katastrální území , adresa, , jakož i podíly ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na domě č. p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsané v katastru nemovitostí pro Jihomoravský kraj, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro stejné katastrální území, připadly do výlučného vlastnictví žalobce. Žalobce se zavázal do 5 dnů ode dne schválení soudního smíru zaslat na účet žalované částku , částka, a poté, co se žalovaná z předmětného bytu odstěhuje a zruší trvalý pobyt v tomto bytě, do 1 měsíce zaslat na účet žalované částku , částka, . Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Citované usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

7. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení jsou bývalí manželé, jejichž manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Usnesením téhož soudu byl následně schválen smír ve věci vypořádání zaniklého společného jmění manželů, podle něhož předmětná bytová jednotka připadla do výlučného vlastnictví žalobce a žalobci bylo zároveň uloženo, aby žalované zaslal částku , částka, , a následně, po jejím vystěhování z předmětného bytu a zrušení trvalého pobytu, uhradil částku , částka, do jednoho měsíce. Částka ve výši , částka, byla žalované vyplacena za účelem zajištění náhradního bydlení formou pronájmu, přičemž žalovaná se zavázala byt opustit bez zbytečného odkladu. Žalovaná se však z bytu dosud nevystěhovala, a to ani po doručení výzvy k vystěhování, která jí byla doručena dne , datum, , a ve které byla vyzvána k opuštění bytu nejpozději do , datum, . Navzdory této výzvě žalovaná v bytě nadále setrvává a na nákladech spojených s jeho provozem se nijak nepodílí.

9. Žalobce se v projednávané věci domáhá ochrany před zásahem do svého vlastnického práva k předmětné nemovitosti, ke kterému dochází ze strany žalované. Předpokladem úspěšnosti této žaloby je, že žalobce prokáže, že je vlastníkem předmětné nemovitosti a že současně dochází ze strany žalovaného k zásahu do jeho vlastnického práva tím, že žalovaná užívá předmětnou nemovitost a že jí k tomuto užívání nesvědčí žádný právní titul. Soud má za prokázané, že žalovaná užívá předmětnou nemovitost bez právního důvodu a tím zasahuje do vlastnického práva žalobce. Žalobce má jako vlastník předmětné nemovitosti právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje. Proto soud shledal žalobu za zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

10. Obrana žalované spočívající v tom, že se snaží předmětný byt opustit, že z částky , částka, , kterou obdržela od žalobce, nebyla schopna zajistit nové bydlení kvůli vysokým kaucím a nájmům, že z těchto prostředků hradila nájemné, výživné, potraviny a základní potřeby, je v této věci bez právního významu. Finanční a sociální situace žalované nemůže jít k tíži žalobce. Žalobce je výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti a jako takový má právo s ní svobodně nakládat, včetně rozhodnutí o tom, kdo bude nemovitost užívat. Je tedy výhradně na jeho vůli, komu umožní v bytě bydlet. V této věci je třeba zdůraznit, že žalobce jednoznačně a opakovaně projevil svou vůli, aby žalovaná nadále v předmětném bytě nebydlela.

11. Lhůtu k vyklizení soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 OSŘ, podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V tomto případě soud žalované stanovil lhůtu k vyklizení bytu v délce 15 dnů, neboť má za to, že žalovaná měla dostatek času k zajištění náhradního bydlení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., což činí , částka, a odměny stanovené dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., za účast na jednání soudu dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, včetně jedné paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, , což činí , částka, . Zástupce žalobce není plátcem DPH.