9 C 218/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši 29 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do částky částka.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, smlouvu o zápůjčce číslo (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ smluvní podmínky“) otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit také částku částka, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování doručení a flexibilní splácení ve výši částka a nákladů za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši částka, a to v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne datum. Ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a výše nesplaceného dlužného poplatku částku částka. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku částka, která byla započtena ve výši částka na částečnou úhradu poplatku a ve zbývající části plateb částka na částečnou úhradu jistiny. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení, tj. ke dni datum činila výše pohledávky částku částka. Součástí částky částka je i navýšení účtované právní předchůdkyní žalobkyně, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení datum); kapitalizovaný úrok ve výši částka (jedná se o úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení datum); a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % denně z dlužné jistiny a úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od oba od datum do zaplacení.

2. Žalovaný k věci uvedl, že pokud jde o zápůjčku od Providentu, na to si vůbec nepamatuje. Není schopen k tomu nic říct. Pokud jde o jeho majetkové poměry, byl ve výkonu trestu odnětí svobody, po ukončení nastoupil na ústavní léčbu a nyní na ambulantní. Musí každý měsíc dojíždět do obec k paní doktorce. Z tohoto důvodu nemá žádnou stálou práci, protože kdyby nedojel, tak by ho znovu zavřeli. Živí se různými brigádami, teď zrovna ve vinohradu, nemá žádný pravidelný příjem, který by mu umožňoval hradit splátky zápůjčky. Potvrdil, že bydlel v době uzavření smlouvy o zápůjčce u rodičů, byl zaměstnancem v Gumotexu a dosahoval příjmu asi částka čistého, rozhodně neměl ale žádný další příjem ve výši částka. Je také pravda, že rodiče a bratr měli celkem příjem asi částka. V té době žil u svých rodičů společně s mladším bratrem, všichni měli zaměstnání.

3. Ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že ji uzavřela společnost právnická osoba, IČO s žalovaným jako zákazníkem a tentýž den mu v hotovosti poskytla peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal částku částka spolu s poplatkem částka, vypočteným jako součet úroku částka, poplatku za zpracování doručení a flexibilní splácení částka a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení částka, tedy celkem částku částka zaplatit v hotovosti v 59 splátkách po částka a poslední 60. splátkou ve výši částka s tím, že první týdenní splátku uhradí 7 kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou další týdenní splátku vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Splátky byly splatné vždy do rukou oprávněné osoby právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána. Z druhé strany smlouvy soud zjistil, že v případě, že byla u týdenního režimu sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činí výše zápůjční úrokové sazby 29 % ročně.

4. Ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, které jsou nedílnou součástí smlouvy, soud z čl. 10 smluvních podmínek zjistil, že smluvní strany se dohodly, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle čl. 16 odst. označeného„ Úrok z prodlení“ smluvních podmínek, právní předchůdkyni žalobkyně v případě prodlení žalovaného s placením splátky celkové dlužné částky vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

5. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum a poštovního podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z pohledávky číslo to nejpozději do datum.

6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum, a její nedílnou součástí se stala Příloha číslo smlouvy o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo.

7. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud dále zjistil, že výše pohledávky žalovaného činí ze smlouvy o zápůjčce číslo celkem částka bez příslušenství.

8. Ze zákaznické karty ze dne datum soud zjistil, že jsou v ní informace od žalovaného týkající se jeho rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů. Tyto informace sloužily k posouzení schopnosti žalovaného splácet zápůjčku.

9. Z tabulky umoření (Souhrnné informace) ze dne datum soud zjistil, že žalovaný dne datum čerpal zápůjčku ve výši částka. Na splátkách zaplatil celkem částka, z toho na částečnou úhradu poplatku bylo započteno částka a na úhradu jistiny částka; zůstatek jistiny činí částka.

10. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

12. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle ustanovení § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

14. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle ustanovení § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.

17. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. V řízení bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně, v písemné podobě, uzavřena smlouva o zápůjčce číslo ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému finanční hotovost ve výši částka, kterou měl spolu s poplatkem ve výši částka, celkem ve výši částka vrátit v dohodnutých splátkách, jak shora uvedeno, nejpozději dne datum, což je den splatnosti sjednané 60 splátky. Soud vzal za prokázané, že žalovaný do datum (datum poslední splátky žalovaného) zaplatil na poskytnutou zápůjčku částku částka, z níž částku částka žalobkyně započetla na jistinu a částku částka na poplatek (toto plyne z rozdílu mezi částkou, kterou měl žalovaný podle smlouvy zaplatit částka + částka, a žalobkyní vyčíslenou výší dluhu ke dni datum). Vzhledem k tomu, že soud považuje ujednání smlouvy v části týkající se poplatku za zpracování doručení a flexibilní splácení a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení za neplatné pro rozpor se zákonem, jak je uvedeno níže, přiznal žalobkyni dlužný úrok ze zápůjčky ve výši částka, neboť úrok ze zápůjčky byl ve smlouvě stanoven pevnou částkou částka a žalovaný na poplatek uhradil částka. Dále soud přiznal žalobkyni dosud nesplacenou jistinu ve výši částka, neboť na poskytnutou jistinu částka žalovaný částečně uhradil částku částka. Rovněž přiznal žalobkyni požadovaný úrok ze zápůjčky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny (částka) od prvního dne prodlení, tj. od datum do zaplacení, neboť žalovaný měl pohledávku uhradit do datum, následujícího dne se dostal do prodlení. Soud žalobkyni přiznal také zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, tj. od následujícího dne po marném uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu další splátky, neboť poslední splátku uhradil žalovaný dne datum, sedmidenní lhůta uplynula dne datum. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud v této části nároku žalobkyně vyhověl.

19. Ohledně zbývající částky částka, která činí rozdíl mezi přisouzenou částkou a žalobkyní požadovanou částkou (částka částka), zahrnující dlužný poplatek za zpracování doručení a flexibilní splácení a dlužný poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení, soud žalobu zamítl z následujících důvodů.

20. Pokud jde o sjednané poplatky za zpracování doručení a flexibilní splácení a za administrativní činnost a komfortní splácení, pak tyto poplatky považuje soud za sjednané v rozporu se zákonem. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z., při zápůjčce peněžité lze dohodnout úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v obec ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003 (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 ObčZ, ve znění účinném do datum, nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatky) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona číslo Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Ze smlouvy navíc není zřejmé, proč jsou tyto částky poplatků stanoveny právě v těchto výších. Ujednání účastníků o dalším plnění (poplatků) tak soud považuje za neplatné pro rozpor se zákonem dle § 588 o. z. Soud proto žalobu v části týkající se těchto poplatků, zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala částka a dále úrok ze zápůjčky, jehož výše za období o datum do dne rozhodnutí soudu činila částka a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, celkem tedy ke dni rozhodování soudu částka. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši částka a co do úroku ze zápůjčky, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka a zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, celkem ke dni rozhodování soudu částka. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka. Neúspěch pak zaznamenala co do částky částka, ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 79,94 % a neúspěch v rozsahu 20,06 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobkyni 59,88 % ji vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy částka, což činí částka. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku částka. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku částka. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovanému celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li splněna povinnost, uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.