9 C 223/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno.Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky částka a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Řízení se zastavuje co do částky částka a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka za období od datum do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částky částka, a dále částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a částky částka. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO: IČO, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále též jen „smlouva“). Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které byly žalovanému vyplaceny dne datum na jím zvolený účet. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit dle podmínek smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaný však porušil podmínky smlouvy tím, že úvěr nesplatil tak jak se zavázal ve smlouvě a dostal se do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku vyplývající ze smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na společnost právnická osoba, IČO: IČO, která následně tuto pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, řádného úroku ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, nákladů za upomínání ve výši částka, poplatku za administraci úvěru ve výši částka a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru částka za období od následujícího dne po splatnosti úvěru do dne podání žaloby, tj. do datum ve výši částka. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Dále byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO: IČO, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále též jen „úvěrová smlouva“). Na základě úvěrové smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které byly žalovanému vyplaceny dne datum na jím zvolený účet. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit dle podmínek úvěrové smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaný však porušil podmínky úvěrové smlouvy tím, že úvěr nesplatil tak jak se zavázal v úvěrové smlouvě a dostal se do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na společnost právnická osoba, IČO: IČO, která následně tuto pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, řádného úroku ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, nákladů za upomínání ve výši částka, poplatku za administraci úvěru ve výši částka a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru částka za období od následujícího dne po splatnosti úvěru do dne podání žaloby, tj. do datum ve výši částka. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

3. Soud se nejprve zabýval tím, zda předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěrů řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěry, a to s poukazem na ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Zjistil, že žaloba neobsahuje žádná skutková tvrzení týkající se okolností prověřování úvěruschopnosti žalovaného. Soud proto vyzval žalobkyni k doplnění těchto skutkových tvrzení a důkazů.

4. Na to žalobkyně sdělila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením dané smlouvy a úvěrové smlouvy a není schopna ověření úvěruschopnosti předložit. V návaznosti na tyto skutečnosti vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. a III. tohoto rozsudku s tím, že požaduje pouze vyplacenou jistinu úvěru, a to z titulu bezdůvodného obohacení.

5. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“).

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno dne datum v souladu s ustanovením § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“). Žalobkyně a její zástupce se z jednání omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků.

7. Z provedeného dokazování, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši částka, a to na účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal dlužnou částku ve výši částka představují jistinu úvěru částka, úroky ve výši částka, poplatek za úvěr ve výši částka splatit do datum. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne datum a na jejím základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši částka, a to na účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal dlužnou částku ve výši částka představují jistinu úvěru částka, úroky ve výši částka, poplatek za úvěr ve výši částka splatit do datum. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

9. Z Oznámení o provedení příkazu k úhradě má soud za prokázané, že u prvního nároku jistina úvěru ve výši částka byla dne datum právní předchůdkyní žalobkyně odeslána na výše uvedený bankovní účet žalovaného. U druhého nároku byla jistina úvěru ve výši částka dne datum odeslána právní předchůdkyní žalobkyně na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě.

10. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno/datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem a společností právnická osoba, jako postupníkem dne datum, a jejím předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovaným na společnost právnická osoba Následně smlouvou o postoupení pohledávek Anonymizováno/Anonymizováno uzavřenou mezi společností právnická osoba, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem dne datum, jejíž nedílnou součástí je Příloha č. hodnota Seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným vyplývající z předmětné smlouvy a úvěrové smlouvy postoupena žalobkyni.

12. Z SMS upomínek a E-mailových upomínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně žalovaného upomínala o zaplacení dlužných částek.

13. Předžalobní výzvou k uhrazení pohledávky ze dne datum vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužných částek, a to nejpozději ve lhůtě 5 dnů od obdržení této výzvy.

14. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužných částek. Podle poštovního podacího archu byly výzvy ze dne datum žalovanému ještě téhož dne odeslány na adresu uvedenou ve smlouvě i úvěrové smlouvě (adresa, adresa).

15. Soud má za prokázané, že žalovanému byla v případě prvního nároku vyplacena jistina úvěru ve výši částka, v případě druhého nároku ve výši částka, na které žalovaný ničeho neuhradil. Obě úvěrové smlouvy má soud s ohledem na neprokázané ověření úvěruschopnosti žalovaného za neplatné ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. Žalovaný je proto povinen žalobkyni vydat prokazatelně mu vyplacené částky ve výši částka a ve výši částka, o něž se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil plněním poskytnutým bez právního důvodu podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ ve spojení s § 146 odst. 2 věta první OSŘ, neboť žalobkyně z procesního hlediska zavinila zastavení řízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, její neúspěch převážil nad dosaženým úspěchem a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté občanského soudního řádu, či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.