9 C 225/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení kterékoliv ze stanovených splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám zástupkyně žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení kterékoliv ze stanovených splátek. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví [jméno] [příjmení], pojištěnci žalobkyně, které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši [částka]. Žalovaný byl pravomocným rozhodnutím Městského úřadu Břeclav uznán vinným ze spáchání přestupku. Ke spáchání přestupku došlo tak, že dne [datum] žalovaný fyzicky napadl poškozeného tak, že ho shodil na zem, poškozený po úderu hlavou o zem ztratil vědomí a žalovaný ho dále bil údery sevřenou i otevřenou dlaní do hlavy a krku, což si vyžádalo lékařské ošetření v nemocnici [obec], kde byl poškozený také hospitalizován. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k náhradě škody ve výši [částka] a k zaplacení mu poskytla lhůtu v délce 15 dnů. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do [datum]. Přesto však dlužnou částku dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % za každý den prodlení, tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítal, že se jen bránil útoku poškozeného, který ho pod vlivem alkoholu fyzicky i slovně napadl jako první. Neustále žalovanému nadával a chtěl se prát. Byl zraněn, měl pohmožděné ruce, škrábance po těle a tudíž se musel útoku poškozeného bránit a odvracet hrozící hrozbu ublížení na zdraví na svoji osobu. Popřel, že by poškozený ztratil vědomí. Vzhledem ke svým majetkovým poměrům není schopen dlužnou částku uhradit jednorázově a požádal, aby dlužnou částku mohl uhradit měsíčními splátkami ve výši [částka]. Uvedl, že v současné době je nezaměstnaný a pobírá dávky státní sociální podpory ve výši [částka] měsíčně. Pokud jde o náklady, platí nájemné ve výši [částka] měsíčně. Žádný jiný příjem nemá. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Ze záznamu Městského úřadu Břeclav ze dne 2. 11. 2020, č. j. MUBR S 143227/2020, č. j. MUBR 175683/2020, soud zjistil, že žalovaný se před správním orgánem doznal ke spáchání přestupku spočívajícího v tom, že dne [datum] v přesně nezjištěné době od 01:00 hodin do 2:00 hodin před provozovnou Kozlovna na ulici [ulice a číslo] v [obec] měl [jméno] [příjmení] fyzicky napadnout povalením na zem, přičemž mělo dojít k úderu do hlavy s následným krátkodobým bezvědomím, načež jej měl dále napadat údery pěstí a dlaní do oblasti hlavy a krku, a tím měl poškozenému způsobit otřes mozku a podvrtnutí krční páteře, které si vyžádalo 2 denní hospitalizaci a 14 denní pracovní neschopnost, čím měl jinému ublížit na zdraví. S ohledem na doznání žalovaného byl přestupek vyřízen uložením blokové pokuty ve výši [částka]. To, že se žalovaný dopustil shora popsaného přestupku vyplývá kromě jeho doznání i dalších listin založených ve spise správního orgánu, a to úředního záznamu o podání vysvětlení poškozeným [jméno] [příjmení], který popisuje skutek, lékařské zprávy, která popisuje zranění poškozeného, odborné vyjádření [nemocnice], ze kterého plyne, že zranění poškozeného byla způsobena napadením jinou osobou, kdy způsob zranění odpovídá tomu, co uvedl poškozený a popisuje omezení poškozeného, konečně je závěr, že ke skutku došlo tak, jak je shora popsán, podporován i úředním záznamem o podání vysvětlení žalovaný, který potvrdil, že dne [datum] došlo mezi ním a poškozeným k fyzické potyčce. Z předloženého regresního účtu pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v souvislosti s uvedeným poškozením zdraví [jméno] [příjmení] žalobkyně uhradila částku [částka] jako náklady za poskytnutá lékařská vyšetření, ošetření a péči, a to [nemocnice], p.o., ZZS Jihomoravského kraje, p. o., ZZ MV Oblastní zdravotnické zařízení [obec] a [právnická osoba] s.r.o. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení uvedené částky dopisem datovaným dnem [datum], který byl žalovanému zaslán na adresu [adresa] (zjištěno z uvedeného dopisu a z poštovní dodejky) a dále prostřednictvím své právní zástupkyně, dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému zaslán dne [datum] (zjištěno z poštovního podacího archu). Předmětem tohoto řízení je nárok zdravotní pojišťovny na náhradu škody, která jí vznikla úhradou nákladů na léčbu jejího pojištěnce v souvislosti s poškozením zdraví, které tomuto pojištěnci způsobil žalovaný protiprávním jednáním, tedy porušením zákona. Protiprávní jednání žalovaného je prokázáno. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala oprávněnost žalovaného nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a v souladu s ustanovením § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni uhradit. Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, je v prodlení. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Proto soud žalobkyni přiznal od následujícího dne po splatnosti pohledávky, tj. od [datum] do zaplacení z dlužné částky také požadovaný zákonný úrok z prodlení, neboť dlužnou částku měl žalovaný žalobkyni uhradit nejpozději do [datum]. Výše úroku z prodlení je nižší, než výše stanovená § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na žádost žalovaného, který požádal o možnost splácet dlužnou částku pravidelnými měsíčními splátkami a zjištěné majetkové poměry žalovaného, vyhověl soud žádosti žalovaného a uložil mu povinnost splácet dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, jak uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Při rozhodování o výši splátek vzal soud do úvahy i vyjádření žalobkyně. Splátky byly žalovanému povoleny pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení kterékoliv ze stanovených splátek, což znamená, že nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas a to i částečně se stává celý zůstatek dluhu splatný. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná. Účelně vynaložené náklady žalobkyně činí [částka] a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů na zastoupení žalobkyně zástupkyní ve výši [částka], z čehož odměna zástupkyně žalobkyně činí [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] (převzetí zastoupení a příprava, návrh ve věci samé) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), odměna za předžalobní výzvu činí [částka] dle § 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. h) a. t., náhrada hotových výdajů zástupkyně žalobkyně činí [částka] za uvedené 3 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada 21% DPH, jíž je zástupkyně žalobkyně plátkyní z částky [částka] ve výši [částka]. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného částku [částka]. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ, obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.