9 C 225/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení kterékoliv ze stanovených splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám zástupkyně žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení kterékoliv ze stanovených splátek. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví jméno příjmení, pojištěnci žalobkyně, které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši částka. Žalovaný byl pravomocným rozhodnutím Městského úřadu Břeclav uznán vinným ze spáchání přestupku. Ke spáchání přestupku došlo tak, že dne datum žalovaný fyzicky napadl poškozeného tak, že ho shodil na zem, poškozený po úderu hlavou o zem ztratil vědomí a žalovaný ho dále bil údery sevřenou i otevřenou dlaní do hlavy a krku, což si vyžádalo lékařské ošetření v nemocnici obec, kde byl poškozený také hospitalizován. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k náhradě škody ve výši částka a k zaplacení mu poskytla lhůtu v délce 15 dnů. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do datum. Přesto však dlužnou částku dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % za každý den prodlení, tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítal, že se jen bránil útoku poškozeného, který ho pod vlivem alkoholu fyzicky i slovně napadl jako první. Neustále žalovanému nadával a chtěl se prát. Byl zraněn, měl pohmožděné ruce, škrábance po těle a tudíž se musel útoku poškozeného bránit a odvracet hrozící hrozbu ublížení na zdraví na svoji osobu. Popřel, že by poškozený ztratil vědomí. Vzhledem ke svým majetkovým poměrům není schopen dlužnou částku uhradit jednorázově a požádal, aby dlužnou částku mohl uhradit měsíčními splátkami ve výši částka. Uvedl, že v současné době je nezaměstnaný a pobírá dávky státní sociální podpory ve výši částka měsíčně. Pokud jde o náklady, platí nájemné ve výši částka měsíčně. Žádný jiný příjem nemá. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Ze záznamu Městského úřadu Břeclav ze dne 2. 11. 2020, č. j. MUBR S 143227/2020, č. j. MUBR 175683/2020, soud zjistil, že žalovaný se před správním orgánem doznal ke spáchání přestupku spočívajícího v tom, že dne datum v přesně nezjištěné době od 01:00 hodin do 2:00 hodin před provozovnou Kozlovna na ulici ulice a číslo v obec měl jméno příjmení fyzicky napadnout povalením na zem, přičemž mělo dojít k úderu do hlavy s následným krátkodobým bezvědomím, načež jej měl dále napadat údery pěstí a dlaní do oblasti hlavy a krku, a tím měl poškozenému způsobit otřes mozku a podvrtnutí krční páteře, které si vyžádalo 2 denní hospitalizaci a 14 denní pracovní neschopnost, čím měl jinému ublížit na zdraví. S ohledem na doznání žalovaného byl přestupek vyřízen uložením blokové pokuty ve výši částka. To, že se žalovaný dopustil shora popsaného přestupku vyplývá kromě jeho doznání i dalších listin založených ve spise správního orgánu, a to úředního záznamu o podání vysvětlení poškozeným jméno příjmení, který popisuje skutek, lékařské zprávy, která popisuje zranění poškozeného, odborné vyjádření nemocnice, ze kterého plyne, že zranění poškozeného byla způsobena napadením jinou osobou, kdy způsob zranění odpovídá tomu, co uvedl poškozený a popisuje omezení poškozeného, konečně je závěr, že ke skutku došlo tak, jak je shora popsán, podporován i úředním záznamem o podání vysvětlení žalovaný, který potvrdil, že dne datum došlo mezi ním a poškozeným k fyzické potyčce. Z předloženého regresního účtu pojištěnce žalobkyně jméno příjmení soud zjistil, že v souvislosti s uvedeným poškozením zdraví jméno příjmení žalobkyně uhradila částku částka jako náklady za poskytnutá lékařská vyšetření, ošetření a péči, a to nemocnice, p.o., ZZS Jihomoravského kraje, p. o., ZZ MV Oblastní zdravotnické zařízení obec a právnická osoba s.r.o. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení uvedené částky dopisem datovaným dnem datum, který byl žalovanému zaslán na adresu adresa (zjištěno z uvedeného dopisu a z poštovní dodejky) a dále prostřednictvím své právní zástupkyně, dopisem ze dne datum, který byl žalovanému zaslán dne datum (zjištěno z poštovního podacího archu). Předmětem tohoto řízení je nárok zdravotní pojišťovny na náhradu škody, která jí vznikla úhradou nákladů na léčbu jejího pojištěnce v souvislosti s poškozením zdraví, které tomuto pojištěnci způsobil žalovaný protiprávním jednáním, tedy porušením zákona. Protiprávní jednání žalovaného je prokázáno. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala oprávněnost žalovaného nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a v souladu s ustanovením § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni uhradit. Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, je v prodlení. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Proto soud žalobkyni přiznal od následujícího dne po splatnosti pohledávky, tj. od datum do zaplacení z dlužné částky také požadovaný zákonný úrok z prodlení, neboť dlužnou částku měl žalovaný žalobkyni uhradit nejpozději do datum. Výše úroku z prodlení je nižší, než výše stanovená § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na žádost žalovaného, který požádal o možnost splácet dlužnou částku pravidelnými měsíčními splátkami a zjištěné majetkové poměry žalovaného, vyhověl soud žádosti žalovaného a uložil mu povinnost splácet dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, jak uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Při rozhodování o výši splátek vzal soud do úvahy i vyjádření žalobkyně. Splátky byly žalovanému povoleny pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení kterékoliv ze stanovených splátek, což znamená, že nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas a to i částečně se stává celý zůstatek dluhu splatný. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná. Účelně vynaložené náklady žalobkyně činí částka a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů na zastoupení žalobkyně zástupkyní ve výši částka, z čehož odměna zástupkyně žalobkyně činí částka za 2 úkony právní služby po částka (převzetí zastoupení a příprava, návrh ve věci samé) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), odměna za předžalobní výzvu činí částka dle § 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. h) a. t., náhrada hotových výdajů zástupkyně žalobkyně činí částka za uvedené 3 úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada 21% DPH, jíž je zástupkyně žalobkyně plátkyní z částky částka ve výši částka. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného částku částka. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ, obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.