9 C 23/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení kterékoliv ze stanovených splátek.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení kterékoliv ze stanovených splátek.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a částky , částka, . Uvedla, že žalobkyně uzavřela na základě elektronicky adresované žádosti žalované se žalovanou formou elektronické komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Žalovaná potvrdila registraci a uvedla číslo bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku úvěru. Následně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalovaná zavázala splácet úvěr každý měsíc, a to vždy nejpozději k 10. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smluvní strany si ujednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši vyčerpala, avšak s úhradou úvěru se dostala do prodlení. Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Do prodlení celého úvěru se žalovaná prokazatelně dostala dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka ve výši , částka, sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, za období od , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení zčásti zastaveno co do jistiny částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Po tomto zastavení tak předmětem řízení nadále zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a částky , částka, .

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a nárok uplatněný žalobou neuznává, neboť nejde o nárok vyplývající ze smlouvy, nýbrž o nárok na vypořádání, resp. vrácení bezdůvodného obohacení. Uvedený závěr žalovaná dovodila ze skutečnosti, že předmětná smlouva ze dne , datum, je absolutně neplatná. Tato neplatnost je dána vedle samotného nedostatku právního jednání dále dvěma skutečnostmi, a to hrubým rozporem parametrů předmětné smlouvy s dobrými mravy, a nesplněním povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Namítala, že co se týká samotného kontraktačního procesu prostředky elektronické komunikace na dálku, nebyly naplněny požadavky daného právního jednání a shledala tak uvedenou smlouvu neplatnou. Poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a usnesení sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ), ve kterých soud dospěl k závěru, že prostý email bez elektronického podpisu nesplňuje požadavek písemného právního jednání. Domnívá se, že žalobkyně jakožto věřitel svou povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost dlužníka nesplnila. Uvedla, že na dluh uhradila celkem částku , částka, a zbývající část jistiny ve výši , částka, není schopna uhradit najednou, a proto požádala o možnost tuto zbývající část jistiny uhradit v měsíčních splátkách po , částka, . Vyšší částku si vzhledem ke své finanční situaci nemůže dovolit, a to s ohledem na úhradu jiných závazků.

4. K jednání soudu dne , datum, se žalovaná nedostavila, neomluvila se, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno dne , datum, postupem podle ustanovení § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“). Žalobkyně a její zástupce se z nařízeného jednání omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

6. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná je svobodná, v domácnosti žije sama. Bydlí v pronajatém bytě, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . v níž pracuje od února , Anonymizováno, . Má měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, a měsíční výdaje ve výši , částka, bez dalšího upřesnění.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným formou elektronické komunikace dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nezajištěný, bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru s tím, že úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru a výše úvěrového limitu činí až , částka, . Smluvní strany se dohodly, že úvěr ve výši limitu bude žalované poskytnut dne , datum, a žalovaná může po celou dobu trvání smlouvy žádat o poskytnutí peněžních prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě smlouvy dosahovala maximálně výše limitu. Podle čl. II. odst. 2.1.5 byl úvěr žalované poskytnut na dobu neurčitou, tedy smlouva trvá do doby úplného splacení jistiny žalovanou. V témže článku odst. 2.1.6 si smluvní strany ujednaly úročení úvěru ve výši 40 % měsíčně. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 10. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy (čl. II. odst. 2.1.7.). V čl. IV. odst. 4.2 písm. c) bylo pro případ prodlení s plněním, tj. vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného úroku ujednáno, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. V článku VI. odst. 6.2 se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení žalované po dobu dvou kalendářních měsíců nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh (tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2.). Žalobkyně je dále oprávněna jednostranně požadovat okamžité splacení celého dluhu, dojde-li k porušení smluvní povinnosti žalované uvedené ve smlouvě (čl. VI. odst. 6.3 písm. a)). V případě zesplatnění úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnuté peněžní prostředky, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2. (čl. VI. odst. 6.4). Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, a kopie osobních dokladů žalované.

8. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že , právnická osoba, . potvrdila, že dne , datum, byla na účtu žalobkyně zaúčtována na výdajové straně platba ve výši , částka, , která byla poukázána na protiúčet č. , č. účtu, , s variabilním symbolem: , var. symbol, . Ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno, že se jedná o čerpání ze dne , datum, . Uvedené potvrzení vystavila , právnická osoba, . na základě elektronické žádosti klienta prostřednictvím aplikace Internetbanking dne , datum, .

9. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že , právnická osoba, . potvrdila, že dne , datum, byla na účtu žalobkyně zaúčtována na příjmové straně platba ve výši , částka, , která byla poukázána z protiúčtu č. , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, . Ve zprávě bylo v kolonce typ pohybu uvedeno, že se jedná o bezhotovostní příjem. Uvedené potvrzení vystavila , právnická osoba, . na základě elektronické žádosti klienta prostřednictvím aplikace Internetbanking dne , datum, .

10. Z listiny označené Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek, vyplývajících z předmětné smlouvy oznámila žalobkyně žalované, že dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru žalované a celková dlužná částka k tomuto dni činila , částka, . K úhradě dluhu poskytla žalobkyně žalované lhůtu 3 dnů od doručení výzvy.

11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že tato banka potvrdila, že majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. , č. účtu, je žalovaná a na tento účet byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , od společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/012. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů. Podle poštovního podacího lístku byla výzva ze dne , datum, žalované ještě téhož dne odeslána na adresu trvalého bydliště uvedeného ve smlouvě (, adresa, ).

13. Z výplatních lístků žalované za měsíce listopad , Anonymizováno, , září , Anonymizováno, a říjen , Anonymizováno, soud zjistil, že v měsíci listopadu , Anonymizováno, byla žalované vyplacena čistá mzda ve výši , částka, , v měsíci září , Anonymizováno, ve výši , částka, a v měsíci říjnu , Anonymizováno, ve výši , částka, .

14. Z potvrzení zaměstnavatele ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v měsíci červenec , Anonymizováno, pobírala čistou mzdu ve výši , částka, , v měsíci srpnu , Anonymizováno, ve výši , částka, a v měsíci září , Anonymizováno, ve výši , částka, a průměrný čistý měsíční příjem za uvedená období činil , částka, .

15. Z písemné komunikace mezi účastníky ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci se snažili o smírné vyřešení sporu.

16. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

20. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobkyně jako úvěrující uzavřela se žalovanou jako úvěrovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z, na základě které poskytla žalované dne , datum, na její uvedený osobní účet peněžní prostředky ve výši , částka, . Podle smlouvy byl úvěr poskytnut na dobu neurčitou, tj. do doby úplného splacení jistiny žalované. Na svůj dluh žalovaná uhradila celkem , částka, .

22. V daném případě soud na základě provedeného dokazování činí závěr o skutkovém stavu, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaná, připsána platba ve výši , částka, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , přičemž tato platba byla provedena z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . Dopisem ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky do tří dnů, přičemž tato výzva byla ještě téhož dne odeslána.

23. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Co se týká samotného zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr pouze z předložených výplatních pásek za měsíce listopad , Anonymizováno, , září , Anonymizováno, , říjen , Anonymizováno, a z potvrzení zaměstnavatele o výši vyplacené čisté mzdy žalované za měsíce červenec , Anonymizováno, , srpen , Anonymizováno, a září , Anonymizováno, . Vůbec nezkoumala žalovanou tvrzené měsíční výdaje, další zkoumání úvěruschopnosti žalované již neprováděla. Nezjišťovala tedy, když žalovaná v žádosti uvedla, že má zajištěno bydlení v nájmu, jaké náklady s bydlením má s tím spojené. Zástupce žalobkyně přitom v žalobě uvádí, že žalovaná byla dále lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, SOLUS a BRKI, žádné důkazy k tomu nenavrhl a ani nepředložil. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění).

24. Žalobkyně současně navrhovala, že v případě neuznání nároku žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak nechť je částka přiznána jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. V daném případě soud provedl důkaz dotazem na banku žalované, kdy dle sdělení , právnická osoba, . je majitelem a disponentem osobního účtu č. , č. účtu, žalovaná a na tento účet byla dne , datum, připsána od žalobkyně částka , částka, . Soud má za to, že se žalobkyni podařilo prokázat, že žalovaná se na její úkor bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Je tak povinna toto bezdůvodné obohacení v rozsahu částky , částka, žalobkyni vydat, neboť žalovaná na předmětný úvěr zaplatila celkovou částku , částka, , a o tuto částku bylo řízení shora uvedeným usnesením zastaveno.

25. Splatnost pohledávky pak soud odvíjí od Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , ve které byla žalované uložena povinnost plnění do 3 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne , datum, , doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Povinnost plnění žalované byla stanovena na 3 dny, tj. do , datum, a od , datum, je pak žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Ke dni , datum, činila zákonná výše úroku z prodlení 15 % ročně, proto soud přiznal žalobkyni u dluhu z bezdůvodného obohacení zákonný úrok v této výši.

26. Tak jak je uvedeno ve výroku II. byla žaloba v této části zamítnuta s ohledem na skutečnost, že žalobkyni byl přiznán nárok pouze z titulu bezdůvodného obohacení.

27. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že k závěru o neplatnosti smlouvy by soud dospěl i pokud by žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované, a to podle ustanovení § 588 o. z., když sjednaný úrok je zjevně v rozporu s dobrými mravy.

28. S ohledem na žádost žalované, která podáním doručeným soudu dne , datum, požádala o možnost splácet dlužnou částku pravidelnými měsíčními splátkami a zjištěné majetkové poměry žalované, vyhověl soud žádosti žalované, a uložil ji povinnost splácet dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, jak uvedeno ve výroku I. a III. tohoto rozsudku. Splátky byly žalované povoleny pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení kterékoliv ze stanovených splátek, což znamená, že nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas, a to i částečně, se stává celý zůstatek dluhu splatný.

29. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku , částka, a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem ke dni rozhodování soudu , částka, . Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši , částka, a ve výši , částka, (částku , částka, zaplatila žalovaná až po podání žaloby) a co do zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od , datum, do , datum, činila , částka, , zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od , datum, do , datum, činila , částka, , zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od , datum, do , datum, činila , částka, a zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem ke dni rozhodování soudu , částka, . Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, . Neúspěch pak zaznamenala co do částky , částka, , ohledně které byla žaloba zamítnuta. S ohledem na uvedené, má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení podle úspěchu, a to v rozsahu 22,98 %. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva) a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 písm. d) a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy , částka, a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., což činí , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku , částka, . Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. c) a doplatkem soudního poplatku ve výši , částka, dle položky 1 bodu 1 písm. b) a položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, činí celkem částku , částka, . S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem , částka, .