9 C 234/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky , bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A , se sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela , bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B , se sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství,

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, . Manžel se k návrhu manželky připojil.Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Z manželství se narodil dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, . Poměry nezletilého pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, ve výroku I., II., III. a

VI. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, kterou byl nezletilý , jméno FO, pro dobu po rozvodu svěřen do střídavé péče rodičů, matka se zavázala přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilého , jméno FO, výživným ve výši , částka, měsíčně a otec se zavázal přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilého , jméno FO, výživným ve výši , částka, měsíčně. Pokud jde o nezletilého, není zde žádný zvláštní důvod, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno. Manželství bylo zpočátku spokojené. Postupem doby začalo docházet ke stále častějším rozporům, které vedly k citovému a intimnímu odcizení manželů. Neshody se stále prohlubovaly, a nakonec vedly ke vzájemnému neporozumění a ukončení společného soužití. Od srpna , Anonymizováno, účastníci nevedou společnou domácnost. Shodně uvádějí, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství oba účastníci shodně spatřují v odlišných povahách a názorech obou manželů.Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. o. z.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb.S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.