9 C 237/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a ve výši 1,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná coby provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru do [číslo] cm3, [registrační značka] neměla v období od [datum] do [datum], tedy 239 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek [částka] za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku [částka]. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku. Žalovaná ve výzvě uvedené zákonné lhůtě 30 dnů, která uplynula dne [datum], žalobkyni dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu konanému dne [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila, přestože měla řádně vykázáno doručení dne [datum], postupem podle ustanovení § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“). Zástupkyně žalobkyně se jednání osobně zúčastnila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti žalované.

3. K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila Výpis z informačního systému žalobkyně obsahující údaje o pojištění vozidla a údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel), Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Předžalobní upomínku ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum] a dále informace o doručované zásilce od České pošty.

4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném v předmětném období, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

5. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

6. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

7. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

9. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do [číslo] cm3 částku [částka].

10. Z provedeného dokazování a po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] sestávající ze základu příspěvku ve výši [částka] a nákladů uplatnění ve výši [částka], a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy s tím, že vozidlo [anonymizováno] s objemem válců motoru do [číslo] cm3 nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu 239 dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila [částka]. Z výpisu z informačního systému žalobkyně obsahující údaje o vozidle a údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel), jejímž zdrojem je v příslušné části Centrální registr vozidel, bylo zjištěno, že žalovaná je osobou s povinností hradit zákonný příspěvek. Ze sdělení Městského úřadu Břeclav, Odboru správních činností, Oddělení dopravy a přestupkového řízení má soud za prokázané, že žalovaná dle registru vozidel byla v předmětném období vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka]. Z Upomínek k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a z Předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní upomínána o zaplacení dlužné částky.

11. V řízení nebylo prokázáno, doručení výzvy k úhradě ani doručení následných upomínek žalované. Když byl při jednání zjištěn tento výsledek dokazování, byla žalobkyně soudem poučena o neunesení důkazního břemene a o jeho následcích a byla vyzvána, aby navrhla důkazy k prokázání doručení výzvy a upomínek. Žalobkyně žádné důkazy, kterými by mohla prokázat doručení výzvy a upomínek nenavrhla. Zároveň bylo v řízení prokázáno, že žalované byla doručena předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum] vložením do její poštovní schránky na adrese trvalého pobytu ([ulice a číslo], [obec]). Protože tato předžalobní upomínka kromě jiného obsahuje také všechny podstatné údaje, které byly součástí výzvy (údaje o vozidle, nepojištěné období, předpis příspěvku i platební údaje), dospěl soud k závěru, že této předžalobní upomínce lze přiznat stejné účinky, jako výzvě ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 zákona včetně třicetidenní lhůty pro úhradu příspěvku. Konec třicetidenní lhůty připadl na sobotu [datum]. Podle ustanovení § 607 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůta k úhradě příspěvku žalované uplynula dne [datum] (pondělí). Žalovaná se ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku [datum]. Protože bylo prokázáno, že žalovaná byla v rozhodné době evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, které v uvedené době nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, soud žalobě v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši [částka] a nákladů na jeho uplatnění ve výši [částka] (§ 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) vyhověl. Současně přiznal žalobkyni také úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty 30 dnů od doručení předžalobní upomínky. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970, neboť se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Ve zbývajícím rozsahu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a ve výši 1,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení soud žalobu zamítl, neboť v této době ještě žalované běžela lhůta k zaplacení dlužné částky a výše úrokové sazby k prvnímu dni prodlení žalované, tj. k datu [datum], činila 8,25 % ročně.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen z části. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku [částka] a dále zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], celkem tedy ke dni rozhodování soudu [částka]. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši [částka] a co do zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka]. Neúspěch pak zaznamenala co do částky [částka], ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 92,34 % a neúspěch v rozsahu 7,66 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalované nahradit žalobkyni 84,68 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 písm. g) a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne [datum], přičemž výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum] posoudil soud jako jednoduchou výzvu k plnění ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za tento poslední uvedený úkon právní služby náleží advokátovi odměna ve výši jedné poloviny, tj. ve výši [částka]) a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., což činí [částka], dále v jízdném zástupce žalobkyně za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět, uskutečněná osobním vozidlem [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ujeto tam i zpět celkem 120 km při průměrné spotřebě 6,6 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši [částka] za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka] za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb., účinné od 1. 1. 2021), jízdné činí celkem [částka], dále v náhradě za promeškaný čas žalobkyně strávený cestou na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět, celkem za čtyři půlhodiny, tj. ve výši [částka] (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t.), což celkem činí [částka]. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku [částka]. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] dle položky 2, bodu 1, písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku [částka]. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem [částka].