9 C 238/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od 9. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od 5. 10. 2022 do zaplacení.

III. Žaloba se zamítá co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od 16. 11. 2022 do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, , částky , částka, a částky , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení, jak uvedeno ve výrocích I. až III. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3, RZ: , SPZ, neměl v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , tedy , Anonymizováno, dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši , částka, za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku , částka, . Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne 21. 7. 2022 výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaný ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ke dni 4. 10. 2022 se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ze základu příspěvku od prvního dne prodlení.

2. Dále že žalovaný coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, RZ: , SPZ, neměl v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , tedy , Anonymizováno, dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši , částka, za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku , částka, . Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne 25. 8. 2022 výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaný ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ke dni 8. 11. 2022 se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ze základu příspěvku od prvního dne prodlení.

3. Dále žalovaný coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, RZ: , SPZ, neměl v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , tedy , Anonymizováno, dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši , částka, za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku , částka, . Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne 1. 9. 2022 výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaný ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ke dni 15. 11. 2022 se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ze základu příspěvku od prvního dne prodlení.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

5. K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila Výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 22. 11. 2022, 5. 1. 2023, 14. 3. 2023, 21. 2. 2023, 30. 1. 2023, 13. 2. 2023, 8. 3. 2023, 29. 3. 2023, Předžalobní upomínku ze dne 24. 1. 2023 ( nepojištěné období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), ze dne 30. 3. 2023 (nepojištěné období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ), ze dne 14. 4. 2023 (nepojištěné období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ), Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 21. 7. 2022, Upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 26. 10. 2022, 30. 11. 2022, 7. 12. 2022, Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 25. 8. 2022, 1. 9. 2022, II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 1. 2023, 12. 1. 2023, Zjištěné údaje o vozidle RZ: , SPZ, , RZ: , SPZ, a RZ: , SPZ, , Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel), informace o doručovaných zásilkách od , právnická osoba, , kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla ze dne 1. 1. 2021, smlouvu o koupi silničního vozidla ze dne 22. 6. 2021, smlouvu o koupi osobního motorového vozidla ze dne 8. 1. 2022, kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla ze dne 26. 9. 2020.

6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném v předmětných obdobích, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

7. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

8. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

9. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

10. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

11. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3, částku , částka, .

12. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, částku , částka, .

13. Podle § 605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“) lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek.

14. Podle § 607 o. z. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.

15. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu jiného státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

16. Po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne 25. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, RZ: , SPZ, neměl v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu , Anonymizováno, dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila , částka, . Z informace o zásilce a poštovního podacího archu soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku ze dne 25. 8. 2022 (podací číslo zásilky RR , Anonymizováno, F) byla žalovanému ještě téhož odeslána. Tato výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 29. 8. 2022 ve smyslu ustanovení § 573 o. z. Splatnost příspěvku nastala uplynutím šedesátidenní lhůty od doručení ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z. a § 607 o. z., tedy dne 28. 10. 2022 (pátek). Ze Zjištěných údajů o povinných osobách (vlastník a provozovatel), jejímž zdrojem je v příslušné části Centrální registr vozidel, bylo zjištěno, že žalovaný je osobou s povinností hradit zákonný příspěvek. Z Upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a z Předžalobní upomínky ze dne 30. 3. 2023 soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní upomínán o zaplacení dlužné částky. , právnická osoba, , adresa, , Odbor správních činností, Oddělení , Anonymizováno, uvedl, že dle registru silničních vozidel byl v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , tituly před jménem, , jméno FO, . Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla soud zjistil, že byla uzavřena mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeným , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , bytem , adresa, , jako prodávajícím a , jméno FO, , narozeným , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , bytem , adresa, , jako kupujícím dne 26. 9. 2020. Předmětem této kupní smlouvy byl prodej a koupě motorového vozidla tovární značky Lancia Lybra 1,9 JTD, barvy šedá metalíza, roku výroby 2000, VIN: , VIN kód, , RZ vozidla , SPZ, za dohodnutou kupní cenu. Na základě této kupní smlouvy se , jméno FO, stal vlastníkem vozidla RZ , SPZ, . Následně , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , bytem náměstí , právnická osoba, . , adresa, , jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím dne 1. 1. 2021 kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla tovární značky Lancia Lybra 1,9 JTD, barvy šedá metalíza, roku výroby 2000, VIN: , VIN kód, , RZ vozidla , SPZ, za dohodnutou kupní cenu. Na základě kupní smlouvy ze dne 1. 1. 2021 se žalovaný stal vlastníkem uvedeného vozidla RZ: , SPZ, .

17. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem vozidla RZ: , SPZ, , a toto vozidlo nemělo v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V registru silničních motorových vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: , SPZ, evidován , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , který kupní smlouvou ze dne 26. 9. 2020 převedl vlastnické právo k vozidlu RZ: , SPZ, na , jméno FO, , narozeného , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a ten následně kupní smlouvou ze dne 1.1.2021 vlastnické právo k vozidlu RZ: , SPZ, převedl na žalovaného. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku z tohoto vozidla (RZ: , SPZ, ) je tak žalovaný. Soud proto žalobě v této části nároku vyhověl v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši , částka, a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, , (§ 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

18. Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud proto přiznal žalobkyni kromě žalované částky , částka, také požadovaný zákonný úrok z prodlení ze základu příspěvku od data, od kterého jej žalobkyně požadovala, tj. od 9. 11. 2022 do zaplacení, neboť žalovaný měl dluh uhradit do 28. 10. 2022, od 29. 10. 2022 se s úhradou pohledávky dostal do prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Ve vztahu k dalším nárokům žalobkyně soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Z listinných důkazu předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3, RZ: , SPZ, , neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , tedy celkem , hodnota, dní. Dále žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, RZ: , SPZ, , neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , tedy celkem , hodnota, dní. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne 21. 7. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne 1. 9. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení upomenula upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 26. 10. 2022, ze dne 7. 12. 2022. Výzvu k úhradě příspěvku ze dne 21. 7. 2022 a upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 26. 10. 2022 doručovala žalobkyně žalovanému na adresu , adresa, . Dále byla dne 22. 11. 2022 žalovanému na stejnou adresu zaslána výzva k zaplacení dlužné částky od inkasní agentury , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Dne 24. 1. 2023 odeslala zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu ustanovení § 142a OSŘ opět na shodnou adresu. Co se týká písemností u vozidla RZ , SPZ, doručovala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne 1. 9. 2022 a upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 12. 2022 na adresu , adresa, . Na stejnou adresu byla dne 13. 2. 2023 a 8. 3. 2023 odeslána žalovanému výzva k zaplacení dlužné částky od inkasní agentury , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Konečně dne 14. 4. 2023 odeslala zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku ve smyslu ustanovení § 142a OSŘ opět na shodnou adresu. Z výpisu z registru obyvatel k žalovanému však vyplynulo, že žalovaný dne 1. 1. 2020 změnil adresu svého trvalého pobytu na , adresa, .

20. Podle § 4 odst. 6 zákona, dle kterého platí, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Žalobkyně má zákonem garantovaný přístup k údajům o bydlišti osob v registru obyvatel, když dle ustanovení § 18 odst. 12 tamtéž platí, že k plnění úkolů podle tohoto zákona využívá Kancelář údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel, údaje z informačního systému cizinců, údaje z informačního systému evidence občanských průkazů nebo údaje z informačního systému evidence cestovních dokladů v rozsahu a za podmínek podle zákona upravujícího pojišťovnictví obdobně jako pojišťovna.

21. V případě žalovaného platí, že adresu , adresa, měl jako adresu trvalého pobytu evidovánu v období od 3. 8. 1989 do 13. 10. 2012. Adresu , adresa, měl žalovaný jako adresu svého trvalého pobytu evidovánu v období od 29. 3. 2017 do 1. 1. 2020. Od 1. 1. 2020 až dosud má evidován trvalý pobyt na adrese , adresa, . Žalobkyně a posléze i zástupkyně žalobkyně veškeré výše uvedené písemnosti zasílaly žalovanému u prvního nároku na adresu , adresa, a u třetího nároku na adresu , adresa, . Z listinných důkazů však nevyplynulo, že by se žalovanému na takového adresy, byť jen jedenkrát podařilo písemnosti doručit a nic nenasvědčuje tomu, že by se písemnosti dostaly žalovanému do rukou před uplynutím roční prekluzivní lhůty posledního dne trvání nároku, tj. u prvního nároku do 28. 2. 2023 a u třetího nároku do 1. 4. 2023. Navíc byla žalobkyně opakovaně , právnická osoba, informována, že žalovaný je na adrese , adresa, a též na adrese , adresa, neznámý (sdělení týkající se doručování Výzvy k úhradě ze dne 21. 7. 2022, ze dne 1. 9. 2022, II. upomínky ze dne 12. 1. 2023, předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2023 a ze dne 14. 4. 2023).

22. Žalobkyně dlouhodobě nepracuje se svým zákonným oprávněním dle § 18 odst. 12 zákona, nahlížet do registru obyvatel a spoléhá na přenos údajů ze základních registrů do agendy registru vozidel. V projednávané věci, u prvního nároku žalobkyně vycházela ze smlouvy o koupi silničního vozidla ze dne 22. 6. 2021, ve které předchozí vlastník paní , jméno FO, u žalovaného uvedla adresu , adresa, , Anonymizováno, . U třetího nároku vycházela žalobkyně také ze smlouvy o koupi osobního motorového vozidla ze dne 8.1.2022 ve které původní vlastník , jméno FO, uvedl u žalovaného adresu , adresa, . Z obsahu uvedených kupních smluv je však zřejmé, že tyto adresy se vázaly k datu uzavření kupních smluv, tedy k červnu roku 2021 a lednu 2022. Žalobkyně tedy měla vzít v úvahu, že za dobu od uzavření kupních smluv mohlo u žalovaného dojít ke změně bydliště. Právě proto je žalobkyni zákonem výslovně poskytnut přístup do registru obyvatel, čímž oproti veškerým ryze soukromoprávním subjektům získává nesporné privilegium, jaké se jinak těší jen orgány veřejné správy a samosprávy. Žalobkyně však v tomto případě přístup do základního registru obyvatel nevyužila, a to přesto, že byla poštou opakovaně informována, že je žalovaný na těchto adresách neznámý.

23. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně, stejně jako zástupkyně žalobkyně použila pro zaslání výzvy k uplatnění prvního a třetího nároku k úhradě příspěvku i k zaslání předžalobní výzvy neaktuální adresu. Ve smyslu § 4 odst. 6 zákona, tak nárok žalobkyně prekluzí zanikl, žalovaný se o nároku se všemi obsahovými náležitostmi poprvé dozvěděl, resp. mohl a měl dozvědět až z písemností doručovaných mu soudem, k čemuž však došlo až po uplynutí prekluzivní lhůty. Soud proto žalobu ve výroku II. a III. zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku , částka, , zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od 5. 10. 2022 do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , částku , částka, , zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od 9. 11. 2022 do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , částku , částka, a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od 16. 11. 2022 do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem ke dni rozhodování soudu , částka, . Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši , částka, a co do zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od 9. 11. 2022 do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem ke dni rozhodování soudu , částka, . Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, . Neúspěch pak zaznamenala co do částky , částka, , ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 58,10 % a neúspěch v rozsahu 41,90 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobkyni 16,20 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a.t.(převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvy) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy , částka, , což činí , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku , částka, . Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, činí celkem částku , částka, . S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem , částka, .