9 C 247/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,, Anonymizováno, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tak, že dne , datum, uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl následně žalovanému poskytnut revolvingový úvěr č. , hodnota, (dále též jen „úvěrová smlouva“) s úvěrovým rámcem , částka, . Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly Úvěrové podmínky dále jen („podmínky“). Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši procentuální části z výše úvěrového rámce, platného ke dni splatnosti dané splátky. Splatnost jednotlivých splátek byla vždy do 20. dne v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí úvěru. Žalovaný celkem za dobu trvání úvěrového vztahu načerpal prostředky ve výši , částka, . Na poskytnutý úvěr žalovaný celkem uhradil , částka, . Žalovaný své smluvní závazky řádně a včas neplnil tím, že s úhradou splátek úvěru se dostal do prodlení. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. V důsledku neplnění smluvních povinností byla žalovanému naúčtována smluvní pokutu v celkové výši , částka, . Dále žalobkyně žalovanému účtovala poplatky za vedení účtu ve výši , částka, (dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, ). Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, . Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, přesto však dlužná částka nebyla zaplacena. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také úrok ve výši , částka, (jedná se součet zbylých nesplacených úroků vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku z jistiny ve výši 26,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne , datum, , z částky , částka, ), zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (jedná se úrok kapitalizovaný od 15 dne po zesplatnění úvěru, tj. ode dne , datum, do dne , datum, , tj. do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a to sazbou 15 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut), úrok ve výši 15 % ročně a zákonný úrok z prodlení od následujícího dne, tj. od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Z listin předložených žalobkyní, jmenovitě pak z Úvěrové smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , v rámci které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový revolvingový úvěr č. , hodnota, na nákup věci nebo zaplacení ceny služeb, s dohodnutou výší úvěrového rámce , částka, . Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z úvěrového rámce platného k poslednímu dni účetního období, vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly Informace o pojištění sjednaném smlouvy č. , č. účtu, a Standardní informace o úvěru.

4. Z Úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . – , Anonymizováno, platných od , datum, (dále jen „podmínky“), které se staly nedílnou součástí úvěrové smlouvy soud z hlavy 6 § 3 písm. a) zjistil, že v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splácením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, musí žalobkyni celý čerpaný úvěr na požádání splatit (tzv. zesplatnění úvěru). V hlavě 7 § 1 je uvedeno, že společně s uzavřením smlouvy žalovaný se žalobkyní uzavřel také smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, který se čerpá prostřednictvím karty. Podle hlavy 7 § 4 se smluvní strany dohodly na úvěrovém rámci ve výši , částka, , který lze navýšit až do výše tzv. maximální částky, kterou žalobkyně žalovanému na požádání sdělí. Úvěrový rámec je maximální objem úvěru z karty, který mohl žalovaný čerpat. Z hlavy 10 § 1 a § 2 soud zjistil, že poskytnutý úvěr z karty musí žalovaný splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci. První splátka se stává splatnou k 20. dni měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru z karty. V jednotlivých splátkách úvěru z karty je zahrnuta příslušná splátka úvěru, sjednané úroky, poplatky a případné sankce. V hlavě 10 § 5 bylo dohodnuto, že za poskytované služby bude žalovaný platit poplatky, přičemž jejich výše je uvedena v Sazebníku platnému ke dni vzniku poplatkové povinnosti. Sazebník se účinností smlouvy o úvěru z karty stává její nedílnou součástí a lze jej najít v metodické příručce. Poplatky a odměny uvedené v tomto sazebníku může žalobkyně v rámci akce snížit. V hlavě 11 § 1 je uvedeno, že pravidelná výše měsíční splátky je ve výši 4 % z úvěrového rámce platného k poslednímu dni účetního období. Z hlavy 16 § 1 označené jako „Sankce účtované v důsledku prodlení“ vyplývá, že pokud se žalovaný zpozdí se zaplacením splátky, má žalobkyně právo naúčtovat a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni poplatek za upomínku ve výši , částka, v případě první upomínky a , částka, v případě druhé a další upomínky. V případě, že se jedná o zaslání zcela první upomínky za dobu trvání úvěrové smlouvy, nebude žalobkyně žalovanému poplatek za upomínku účtovat. Pohle hlavy 16 § 2 může žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši , částka, , kterou žalovaný musí zaplatit v případě, že se zpozdí se zaplacením splátky. Tato pokuta bude naúčtována maximálně jednou za dobu trvání smlouvy.

5. Z listiny označené Výpis čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Úvěr žalovaný průběžně čerpal prostřednictvím karty výběry z bankomatů, či převodem na bankovní účet žalovaného. Z výpisu soud dále zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou , Anonymizováno, . splátky, splatné , datum, , která mu byla předepsána ve výši , částka, a na níž zaplatil pouze , částka, . Splátku , Anonymizováno, . v pořadí, splatnou , datum, ve výši , částka, a , Anonymizováno, . splátku, splatnou , datum, ve výši , částka, již ani z části neuhradil. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Podle výpisu žalovaný načerpal úvěr v celkové výši , částka, , na který uhradil částku , částka, . Celkový dluh žalovaného činí , částka, sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků za výpis z účtu ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , naúčtované smluvní pokuty ve výši , částka, , obchodního úroku, úroku za hotovostní transakce, úroku za pojištění ve výši , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ) a zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, představující částku , částka, (dopočet jistiny z částky , částka, sazbou 15 % ročně od , datum, do , datum, ), ve výši , částka, (dopočet nákladů na vymáhání z částky , částka, sazbou 15 % ročně od , datum, do , datum, ), ve výši , částka, (dopočet nákladů na vymáhání z částky , částka, sazbou 15 % ročně od , datum, do , datum, ), ve výši , částka, (dopočet smluvní pokuty z částky , částka, sazbou 15 % ročně od , datum, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ), ve výši , částka, (dopočet smluvní pokuty z částky , částka, sazbou 15 % ročně od , datum, do , datum, ), ve výši , částka, (dopočet poplatku za výpis z účtu z částky , částka, sazbou 15 % ročně od , datum, do , datum, ), ve výši , částka, (dopočet jistiny úvěru z částky , částka, sazbou 15 % ročně od , datum, do , datum, ), ve výši , částka, (dopočet nákladů na vymáhání z částky , částka, sazbou 15 % ročně od , datum, do , datum, ), ve výši , právnická osoba, Kč (dopočet smluvní pokuty z částky , částka, sazbou 15 % ročně od , datum, do , datum, ) a ve výši , částka, (dopočet poplatku za výpis z účtu z částky , částka, sazbou 15 % ročně od , datum, do , datum, ).

6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru č. , hodnota, , poskytnutého na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy s tím, že dlužnou částku ve výši , částka, měl obratem, nejpozději však do 14 dní od sepsání výzvy žalobkyni zaplatit. Podle přiloženého poštovního podacího archu byl dopis ze dne , datum, žalovanému odeslán dne , datum, na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě – , adresa, .

7. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud není schopen uhradit celý dluh jednorázově, je možné se v uvedené lhůtě dohodnout na uzavření smíru a úhradě dluhu v měsíčních splátkách. Výzva k plnění ze dne , datum, byla žalovanému odeslána dne , datum, na adresu , adresa, , jak soud zjistil z poštovního podacího archu.

8. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ObchZ“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 502 odst. 1 ObchZ, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

10. Podle ustanovení § 504 ObchZ, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z listinných důkazů předložených žalobkyní, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, , kterou sežalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr č. , hodnota, , s výší úvěrového rámce , částka, , který byl oprávněn čerpat prostřednictvím karty. Žalovaný se poskytnuté finanční prostředky zavázal řádně a včas splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z úvěrového rámce platného k poslednímu dni účetního období, vždy k 20 dni kalendářního měsíce. Žalovaný své smluvní závazky řádně a včas nesplácel, s úhradou splátek úvěru se dostal do prodlení, proto žalobkyně využila svého oprávnění daného v hlavě 6 § 3 písm. a) podmínek, úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celého čerpaného úvěru. Soud posoudil nárok žalobkyně vůči žalovanému jako nárok na zaplacení neuhrazené pohledávky z úvěrové smlouvy podle ustanovení § 497 a násl. ObchZ Soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, , představující neuhrazenou dlužnou jistinu úvěru ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, , dlužné náklady na vymáhání ve výši , částka, , naúčtovanou smluvní pokutu ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (jak úrok tak i zákonný úrok z prodlení jsou kapitalizovány ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. ke dni , datum, ). Soud také uložil žalovanému uhradit žalobkyni požadovaný úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, (den následující po sepsání žalobního návrhu) do zaplacení. Přiznaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tedy , částka, , což činí , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , jíž je plátcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ. Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku , částka, . Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku , částka, . Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem , částka, .

15. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 o. z., podle dosavadních předpisů, vyjma nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení.