9 C 247/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky, se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno.Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za období od datum do datum a z částky částka a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa-Anonymizováno/Anonymizováno, VS: var. symbol doplatek soudního poplatku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne datum distančním způsobem na adrese www.Anonymizováno.cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále též jen „smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše částka s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne datum a konec kreditového rámce měl nastat dne datum. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. č. účtu prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně tak, že dne datum poskytla žalobkyně žalovanému částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, celkem bylo žalovanému vyplaceno částka. Žalovaný při sjednání smlouvy zvolil volitelnou službu „Presto“ za poplatek ve výši částka. Žalovaný zaplatil na jistinu celkem částka, když zaplatil dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne datum, přičemž k výpovědi smlouvy došlo téhož dne. Do prodlení celého úvěru se žalovaný dostal dne datum. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení dlužné částky ve výši částka, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši částka, neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, dlužného smluvního úroku ve výši částka a poplatku za službu „Presto“ ve výši částka. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu nařízenému na den datum se nedostavila žalobkyně ani její zástupce, kteří se z účasti na jednání omluvili. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne datum postupem podle ustanovení § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“). Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Anonymizováno“ č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do maximální výše částka (schválený kreditní rámec), který lze čerpat postupně i opakovaně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit v pravidelných denních splátkách, ve výši určené způsobem popsaným v produktových podmínkách pro Anonymizováno (sekce A části jméno FO), přičemž splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru, tedy datum. Každá další denní splátka je splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Aktuální výše splátky je vždy k dispozici v Klientské sekci. Co se týká vlastnosti poskytovaného úvěru jedná se o bezúčelový spotřebitelský revolvingový úvěr. Konec doby platnosti kreditního rámce byl sjednán na datum. Byla dohodnuta pevná denní úroková sazba ve výši 0,983 %. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Úvěr byl splatný dne datum. V článku VII. (Poplatky) odst. 3, bod 3.3. je uvedeno, že smluvní úrok vypočtený za konkrétní den je splatný společně s denní splátkou jistiny a to 29. den následující po dni, za nějž byl vypočten.

5. Z listiny označené Autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že totožnost spotřebitele byla ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti právnická osoba. dne datum.

6. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) soud zjistil, že dne datum poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka.

7. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti právnická osoba. ze dne datum, Obecných principů posuzování a filozofie společnosti a BankID výpisu soud zjistil, že žalobkyně při zkoumání bonity žalovaného vycházela z ověřeného čistého měsíčního příjmu ve výši částka, výši čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným ve výši částka s tím, že na výdajové stránce žalovaný označil pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši právnická osoba Kč, výdaje na bydlení ve výši částka, další nezbytné výdaje neuvedl žádné a ostatní výdaje ve výši částka. Z výpisu soud dále zjistil, že rezerva na výdaje činí částka, vypočítané minimální výdaje činí částka a disponibilní příjem částku částka. Z výpisu vyplývá, že ve společně hospodařící domácnosti žijí tři členové, přičemž výdělečnou činnost vykonávají dva členové.

8. Z listiny označené Identifikované příjmy soud zjistil, že v souladu s pravidly žalobkyně a zákonnými požadavky pro posuzování úvěruschopnosti byl ověřen a doložen čistý měsíční příjem žalovaného prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce a výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila částka.

9. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že vzhledem k předchozímu upozornění neuhradil závazky po splatnosti, kdy nejstarší splátka je k datu vyhotovení tohoto oznámení Anonymizováno dní po splatnosti a ze strany žalovaného nebyly přijaty žádné kroky k nápravě, je žalobkyně nucena vypovědět smlouvu s okamžitou platností. Celková dlužná částka činí částka, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, a je splatná v plné výši.

10. Ze sdělení společnosti právnická osoba. soud zjistil, že tato banka potvrdila, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. č. účtu je žalovaný a tento účet byly dne datum, datum a datum připsány platba ve výši částka, částka a částka od žalobkyně.

11. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do tří dnů. Výzva ze dne datum byla žalovanému dne datum odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě (adresa), a dne datum byla uložena z důvodu nezastižení adresáta, jak soud zjistil z potvrzení o podání doporučených zásilek ze dne datum a sledování zásilek.

12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobkyně, jako věřitel uzavřela se žalovaným, jako dlužníkem dne datum smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z., na základě které poskytla žalovanému na jeho účet uvedený ve smlouvě peněžní prostředky v celkové výši částka. Podle smlouvy byl úvěr splatný ke dni datum. Na svůj dluh žalovaný žalobkyni uhradil pouze částka. Dopisem ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky, nejpozději do tří dnů, přičemž tato výzva byla dne datum odeslána.

18. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ačkoliv žalobkyně tvrdila, že informace o příjmech ověřila z bankovního výpisu žalovaného, toto své tvrzení nijak neprokázala. Stejně tak se řádně nezabývala ani pravidelnými výdaji žalovaného. Ve výpise o posouzení úvěruschopnosti žalovaný uvedl pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši právnická osoba Kč. Žalovaný měl tedy další závazky, které musel ze svého příjmu pravidelně splácet. Žalobkyně v žalobním návrhu sice odkazovala na to, že nahlížela do insolvenčního rejstříku a centrální evidenci exekucí, avšak samotná lustrace v těchto rejstřících však vypovídá pouze o existenci či neexistenci insolvenčního řízení a jeho průběhu; nejde o zdroj údajů o aktuálních příjmech, pravidelných výdajích domácnosti, ani o celkovém zatížení dlužníka mimo rámec insolvenční agendy. Absence záznamu v insolvenčním rejstříku proto neprokazuje solventnost spotřebitele, a nemůže nahradit zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Obdobně Centrální evidence exekucí sděluje, zda a jaké pravomocné exekuční řízení je vedeno, neposkytuje však komplexní obraz o schopnosti spotřebitele plnit budoucí splátky. Ani negativní výsledek lustrace v Centrální evidenci exekucí proto sám o sobě nedokládá neexistenci finančních rizik na straně spotřebitele a nenahrazuje povinnost věřitele opatřit si spolehlivé, dostatečné a (jeli to nutné) i nezávisle ověřené informace, jak to požaduje § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto uzavírá, že žalobkyně nevycházela z dostatečných a objektivně ověřených údajů o celkové zadluženosti spotřebitele, tedy z informací jež jsou klíčové pro posouzení, zda nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet a nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění).

19. Vzhledem k tomu, že soud posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou, je žalovaný povinen žalobkyni vydat to, oč se na její úkor bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši částka, žalovaný doposud žalobkyni na dlužnou částku zaplatil pouze částka. Soud proto shledal žalobu důvodnou v částce nesplacené dlužné jistiny úvěru ve výši částka. Soud žalobkyni přiznal také požadovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od prvního dne prodlení, tj. od datum do zaplacení.

20. Splatnost pohledávky pak soud odvíjí od Výzvy k úhradě ze dne datum, ve které byla žalovanému uložena povinnost plnění ve lhůtě do tří dnů. Tato výzva byla žalovanému dne datum odeslána a dne datum byla uložena, čímž nastaly účinky doručení, neboť adresát měl od tohoto dne možnost se s písemností seznámit; nevyužití této možnosti jde k jeho tíži. Povinnost plnění žalovanému byla stanovena na 3 dny, tj. do datum (pondělí) a od datum je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Ke dni datum činila zákonná výše úroku z prodlení 11,5 % ročně, proto soud přiznal žalobkyni u dluhu z bezdůvodného obohacení zákonný úrok v této výši.

21. Ve zbývajícím rozsahu požadovaných smluvních úroků a poplatku za vyplacení úvěru soud žalobu s ohledem na shora uvedené jako nedůvodnou zamítl, neboť z neplatné smlouvy nemohou žalobkyni náležet žádné další smluvní nároky (výrok II.).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 OSŘ tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalobkyně byla v žalobě z větší části neúspěšná a žalovanému žádné náklady nevznikly.

23. Výrok IV. tohoto rozsudku je odůvodněn skutečností, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz z důvodu nedostatečných tvrzení o ověřování úvěruschopnosti žalovaného. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky 1 bodu 1 písm. b) a položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění částku částka. Žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze částka. K úhradě zbývá částka částka. Vzhledem k tomu, že v daném řízení nebyl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, v řízení bylo pokračováno, je doměřený poplatek splatný až v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé (§ 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích a usnesení Městského soudu v Praze, ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

24. Soud pro úplnost k výroku IV. tohoto rozsudku uvádí. Mezi účastníky byl sjednán úvěr s denní úrokovou sazbou ve výši Anonymizováno,Anonymizováno %, přičemž ze smluvních ujednání (čl. VII. odst. 3 bodu 3.3.) vyplývá, že denní smluvní úrok je vypočítáván za každý jednotlivý den a je splatný společně s denní splátkou jistiny. Takto sjednaný denní úrok nepředstavuje samostatné příslušenství pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 o. z., nýbrž je součástí dohodnutého mechanismu splácení úvěru a stává se součástí jistiny, neboť jeho splatnost je smluvně vázána na splátku jistiny a nelze jej oddělit od hlavního dluhu. Z tohoto pojetí vycházela rovněž žalobkyně při stanovení hodnoty předmětu řízení, když soudní poplatek uhradila i z částky odpovídající tomuto smluvnímu úroku, zahrnutému do celkové žalované částky. Soud proto při stanovení doplatku soudního poplatku postupoval stejným způsobem a vycházel z celkové výše uplatněného nároku včetně smluvního denního úroku, který je nutno považovat za součást jistiny, nikoli za samostatné příslušenství pohledávky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté občanského soudního řádu, či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.