9 C 250/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný byl dne datum přivezen záchrannou službou do zdravotnického zařízení žalobkyně, kde byl následně ošetřen. Po provedení testu na alkohol s výsledkem anonymizováno promile byl ještě téhož dne převezen sanitním vozem na záchytnou stanici na obec. Převoz není hrazen z veřejného zdravotního pojištění, proto žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo na částku částka, splatnou dne datum. K úhradě faktury byl žalovaný písemně vyzván, dosud však dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Ze zprávy o ambulantním vyšetření ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl uvedeného dne přivezen rychlou záchrannou službou do zdravotnického zařízení žalobkyně, kde mu byla provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem anonymizováno promile alkoholu. Po ošetření byl žalovaný odvezen na záchytnou stanici. Z faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum soud zjistil, že v souvislosti s přepravou žalovaného ze zdravotnického zařízení žalobkyně do záchytné stanice na obec vznikly žalobkyni náklady, které byly v souladu s Příkazem ke zdravotnímu transportu, Účtem za dopravu a Ceníkem převozu sanitním vozem na záchytnou stanici vyčísleny na celkovou částku částka (doprovod sanitáře částka, převoz sanitním vozem částka). Z Předžalobní upomínky ze dne datum ve spojení s poštovní dodejkou ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, a upozornila jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Žalovaný byl dne datum převezen sanitním vozem žalobkyně do záchytné stanice na obec z důvodu pozitivního testu na alkohol. Žalovanému tím v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na dopravu do záchytné stanice, které byly vyčísleny na částku ve výši částka. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalované částky částka. Protože žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti faktury neuhradil, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení z dlužné částky od následujícího dne po splatnosti faktury číslo tj. od datum, neboť faktura byla splatná dne datum. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představují jí zaplacený soudní poplatek ve výši částka dle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem za dva úkony po částka dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 a odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby a výzva k plnění ze dne datum), což celkem činí částka. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem částka. Při odůvodňování tohoto rozsudku soud postupoval podle ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.