9 C 252/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky , se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, , co do zákonného úroku z prodleni ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za obdob od , datum, do , datum, a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VS: , var. symbol, doplatek soudního poplatku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřela na základě elektronicky adresované žádosti žalovaného se žalovaným formou elektronické komunikace smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Žalovaný potvrdil registraci a uvedl číslo bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku úvěru. Následně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila v období od , datum, do , datum, převodem z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši vyčerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se s úhradou celého úvěru do prodlení dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne , datum, se žalovaný nedostavil, neomluvil se, přestože předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne , datum, . Žalobkyně a její zástupce se k jednání také nedostavili, byli však omluveni. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako klientem formou elektronické komunikace dne , datum, . Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský, jednorázový, neúčelový úvěr v celkové výši , částka, , a to bankovním převodem na bankovní účet klienta. Délka splatnosti byla stanovena na 30 dnů. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem na úvěru částku , částka, do data splatnosti , datum, . Podle úvodních ustanovení smlouvy na straně 1 bylo mezi smluvními stranami dohodnuto přirůstání úroku z úvěru k jistině úvěru. Smluvní strany se ve smlouvě (strana 3, čtvrtý odstavec) dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění klienta, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku , částka, (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy. Odchylně od VOP se ujednává, že zápůjční úroková sazba se po datu splatnosti nepoužije.

4. Z jednotlivých dodatků ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že k původní smlouvě bylo mezi účastníky uzavřeno celkem patnáct dodatků, přičemž každý z těchto dodatků se výlučně týkal navýšení sjednané částky úvěru. Jednotlivé dodatky na sebe časově i obsahově navazují a nemění charakter ani základní podmínky smluvního vztahu, nýbrž upravují pouze výši peněžních prostředků poskytnutých žalovanému. Podle posledního dodatku ze dne , datum, činila celková částka jistiny úvěru , částka, . K původní smlouvě byly dále uzavřeny dva dodatky č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , kterými se smluvní strany dohodly na prodloužení splatnosti úvěru nejprve na dobu 44 dnů a poté na dobu 74 dnů. Poplatek za změnu splatnosti úvěru činil v prvním případě , částka, a ve druhém případě , částka, .

5. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byl dne , datum, poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, . Následně žalovaný využil svého práva na navýšení úvěru a byly mu dne , datum, poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, (, částka, , , částka, ), dne , datum, ve výši , částka, (, právnická osoba, Kč, , právnická osoba, Kč), dne , datum, ve výši , částka, (, částka, , , částka, ), dne , datum, ve výši , částka, (, částka, , , částka, ), dne , datum, ve výši , částka, (, částka, , , částka, , , částka, ), dne , datum, ve výši , částka, (, částka, , , částka, ), dne , datum, ve výši , částka, (, částka, , , částka, ), tj. celkem , částka, , přičemž veškeré platby úvěru byly žalovanému poukázány na shora uvedený bankovní účet. Z uvedeného potvrzení dále vyplývá, že z účtu žalovaného byla dne , datum, a , datum, poukázána na účet předchůdkyně žalobkyně částka , částka, a částka , částka, , přičemž obě platby se týkaly poplatku za prodloužení splatnosti úvěru. Celkem žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil , částka, .

6. Z výpisu z běžného účtu za měsíc červenec , Anonymizováno, soud zjistil, že je veden u , právnická osoba, . Dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , byly z tohoto účtu odepsány platby ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , právnická osoba, Kč, , právnická osoba, Kč, , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , specifikované jako odchozí úhrady, které byly poukázány na číslo protiúčtu , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, .

7. Z Upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že neobdržela splátku úvěru, která ke dni , datum, činí , částka, . Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku ihned právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil. Podle sestavy se dlužná částka skládala z jistiny po splatnosti , částka, , smluvního úroku , částka, , smluvní pokuty , částka, a poplatku za upomínku , částka, .

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , jejíž nedílnou součástí je Příloha č. , hodnota, – Seznam postoupených pohledávek, a na základě níž se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .

9. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena žalobkyni. Pohledávka ve výši , částka, se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku.

10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem a disponentem běžného účtu č. , č. účtu, v rozhodném období byl žalovaný, a na tento běžný účet byly v období od , datum, do , datum, připsány od společnosti , právnická osoba, platby v celkové výši , částka, (, částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , právnická osoba, Kč, , právnická osoba, Kč, , částka, , , částka, , , částka, ).

11. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného, že vzhledem k tomu, že nevyužil možnost mimosoudního řešení a svůj dluh neuhradil, tak předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovaného zesplatnila. Žalovaný byl vyrozuměn, že jeho dluh je připraven k soudnímu vymáhání a následně může být přistoupeno k exekuci. Dlužná částka ke dni zesplatnění, tj. , datum, činila , částka, , přičemž výše jistiny po splatnosti činila , částka, , smluvní úrok částku , částka, , smluvní pokuta částku , částka, a poplatky za upomínku částku , částka, .

12. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení celkové dlužné částky , částka, , a to ve lhůtě tří dnů. Z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že dopis ze dne , datum, byl žalovanému zaslán na adresu trvalého bydliště uvedenou ve smlouvě (, adresa, ).

13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Předchůdkyně žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalovaným jako klientem dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z, na základě které poskytla žalovanému v období od , datum, do , datum, na jím uvedený běžný účet peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, uzavřel žalovaný dodatky č. , hodnota, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , kterými se postupně navýšila částka úvěru až na konečnou výši , částka, . Podle smlouvy o úvěru ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, byla splatnost úvěr prodloužena nejprve na 44 dnů a poté na 74 dnů. Úvěr byl splatný jednorázově, tedy jednou splátkou splatnou dne , datum, . Na svůj dluh žalovaný uhradil , částka, . Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla výše uvedenou smlouvou postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne , datum, zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky do tří dnů, přičemž tato výzva byla ještě téhož dne odeslána.

19. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Co se týká samotného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr pouze z tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, které jí žalovaný sám sdělil a dále z lustrací v CEE, úvěrových registrech ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Zástupce žalobkyně přitom v žalobě uvádí, že žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrací v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění).

20. Žalobkyně současně navrhovala, že v případě neuznání nároku žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, pak nechť je částka přiznána jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. V daném případě soud provedl důkaz dotazem na banku žalovaného, kdy dle sdělení , právnická osoba, . je majitelem účtu č. , č. účtu, žalovaný a na tento účet byly v období od , datum, do , datum, připsány částky ve výši , částka, . Soud má za to, že se žalobkyni podařilo prokázat, že žalovaný se na její úkor bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Je tak povinen toto bezdůvodné obohacení v rozsahu částky , částka, žalobkyni vydat, neboť žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , na kterou zaplatil , částka, . Vzhledem k tomu, že soud nezná aktuální možnosti žalovaného, uložil mu povinnost vrátit dlužnou jistinu žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

21. Splatnost pohledávky pak soud odvíjí od Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , ve které byla žalovanému uložena povinnost plnění do 3 dnů. Výzva byla odeslána dne , datum, , doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, (úterý). Povinnost plnění žalovaného byla stanovena na 3 dny, tj. do , datum, a od , datum, je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Ke dni , datum, činila zákonná výše úroku z prodlení 12 % ročně, proto soud přiznal žalobkyni u dluhu z bezdůvodného obohacení zákonný úrok v této výši.

22. Tak jak je uvedeno ve výroku II. byla žaloba v této části zamítnuta s ohledem na skutečnost, že žalobkyni byl přiznán nárok pouze z titulu bezdůvodného obohacení a co se týká zákonného úroku z prodlení, tak přiměřená doba k vrácení dlužné jistiny je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný by se ocitl v prodlení, teprve pokud by nesplácel podle rozhodnutí soudu.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 OSŘ tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalobkyně byla v žalobě z větší části neúspěšná a žalovanému žádné náklady nevznikly.

24. Výrok IV. tohoto rozsudku je odůvodněn skutečností, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz z důvodu nedostatečných tvrzení o ověřování úvěruschopnosti žalovaného. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky 1 bodu 1 písm. b) a položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění částku , částka, . Žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze , částka, . K úhradě zbývá částka , částka, . Vzhledem k tomu, že v daném řízení nebyl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, v řízení bylo pokračováno, je doměřený poplatek splatný až v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé (§ 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích a usnesení Městského soudu v Praze, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

25. Soud pro úplnost k výroku IV. tohoto rozsudku uvádí. Smluvní strany si ve smlouvě výslovně ujednaly, že úrok z úvěru přirůstá k jistině úvěru, a stává se tak její součástí. Takto sjednaný úrok proto není samostatným příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 o. z., nýbrž je součástí samotné jistiny úvěru. Z tohoto pojetí vycházela rovněž žalobkyně při stanovení hodnoty předmětu řízení, když soudní poplatek uhradila i z částky odpovídající tomuto smluvnímu úroku, zahrnutému do celkové žalované částky. Soud proto při stanovení doplatku soudního poplatku postupoval stejným způsobem a vycházel z celkové výše uplatněného nároku včetně smluvního úroku, který je nutno považovat za součást jistiny, nikoli za samostatné příslušenství pohledávky.