9 C 255/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky , se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, RZ: , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, , tedy , Anonymizováno, dní a dále v období od , datum, do , datum, , tedy , Anonymizováno, dní uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, , má žalobkyně právo na příspěvek ve výši , částka, za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku , částka, a na částku , částka, . Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, a dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaný ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ke dni , datum, a ke dni , datum, se staly pohledávky splatné. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ze základů příspěvků od prvního dne prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila Předžalobní upomínky obě ze dne , datum, , Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , Upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a , datum, , II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne , datum, , Informace z registru silničních vozidel, Zjištěné údaje o vozidle RZ: , SPZ, , Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel), a dále informace o doručovaných zásilkách od , právnická osoba, .

4. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, , provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

5. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

6. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

7. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

9. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od , datum, , denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2500 cm3.

10. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .

11. Podle § 605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“) lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek.

12. Podle § 573 o. z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

13. Po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2500 cm3, RZ: , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu , Anonymizováno, dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila , částka, . Z informace o zásilce soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku ze dne , datum, (podací číslo zásilky RR , Anonymizováno, F) byla žalovanému doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku nastala uplynutím šedesátidenní lhůty od doručení ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z., tedy dne , datum, (pondělí). Výzvou k úhradě příspěvku ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2500 cm3 , RZ: , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu , Anonymizováno, dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila , částka, . Z informace o zásilce soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku ze dne , datum, (podací číslo zásilky RR , Anonymizováno, F) byla žalovanému ještě téhož dne odeslána. Tato výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Splatnost příspěvku nastala uplynutím šedesátidenní lhůty od doručení ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z., tedy dne , datum, (pátek). Ze Zjištěných údajů o povinných osobách (vlastník a provozovatel), jejímž zdrojem je v příslušné části Centrální registr vozidel, bylo zjištěno, že žalovaný je osobou s povinností hradit zákonný příspěvek. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a z Předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní upomínán o zaplacení dlužných částek. , právnická osoba, , adresa, , Odbor organizačních a vnitřních věcí potvrdil, že dle registru silničních vozidel byl v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, žalovaný.

14. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalovaný byl v rozhodném období evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: , SPZ, , a toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V registru silničních motorových vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: , SPZ, evidován žalovaný, který je také osobou povinnou k zaplacení příspěvku z tohoto vozidla. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši , částka, , nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, (nepojištěné období od , datum, do , datum, ) a v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši , částka, a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, (nepojištěné období od , datum, do , datum, ).

15. Protože žalovaný nezaplatil dlužné částky ve lhůtě splatnosti, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud proto přiznal žalobkyni také požadovaný zákonný úrok z prodlení ze základů příspěvku od data, od kterých jej žalobkyně požadovala, tj. od , datum, do zaplacení, a od , datum, do zaplacení, neboť žalovaný měl dluh uhradit v prvním případě do , datum, , od , datum, se s úhradou pohledávky dostal do prodlení a ve druhém případě měl dluh uhradit do , datum, a od následujícího dne je v prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má proto právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající se z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a) a. t. včetně jedné paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. ve znění účinném do , datum, (převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum, ) a odměny stanovené dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající se z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. ve znění účinném od , datum, (návrh ve věci samé ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, ), což činí , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku , částka, . Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku , částka, . Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného částku , částka, .