9 C 270/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení a částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výrocích III. až VII. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník/provozovatel motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, registrační značka neměl v období od datum do datum, tedy 193 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši částka za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku částka. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaný v zákonné lhůtě 30 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ke dni datum se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení.

2. Žalovaný coby vlastník/provozovatel nákladního automobilu jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, registrační značka neměl v období od datum do datum, tedy 101 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši částka za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku částka. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaný ve lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ke dni datum se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení.

3. Žalovaný coby vlastník/provozovatel motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, registrační značka neměl v období od datum do datum, tedy 153 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši částka za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku částka. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaný v zákonné lhůtě 30 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ke dni datum se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení.

4. Žalovaný coby vlastník/provozovatel nákladního automobilu jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, registrační značka neměl v období od datum do datum, tedy 121 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši částka za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku částka. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaný ve lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ke dni datum se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení.

5. Žalovaný coby vlastník/provozovatel motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, registrační značka neměl v období od datum do datum, tedy 261 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši částka za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku částka. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaný ve lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ke dni datum se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení.

6. Žalovaný coby vlastník/provozovatel nákladního automobilu jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, registrační značka neměl v období od datum do datum, tedy 123 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši částka za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku částka. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaný ve lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ke dni datum se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení.

7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

8. K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila: Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne datum, datum, datum, datum, datum a datum, Upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, datum, datum, datum, datum, Upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, Předžalobní upomínky ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, a dále informace o doručovaných zásilkách od České pošty.

9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném v předmětném období, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

10. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

11. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

14. Podle § 2 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, částku částka.

15. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, částku částka.

16. Podle § 605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“) lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek.

17. Podle § 607 o. z. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.

18. Po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka sestávající ze základu příspěvku ve výši částka a nákladů uplatnění ve výši částka, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy s tím, že motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, registrační značka neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu 193 dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila částka. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka sestávající ze základu příspěvku ve výši částka a nákladů uplatnění ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že nákladní automobil s hmotností do 3,5 tuny, registrační značka neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu 101 dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila částka. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka sestávající ze základu příspěvku ve výši částka a nákladů uplatnění ve výši částka, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy s tím, že motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, registrační značka neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu 153 dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila částka. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka sestávající ze základu příspěvku ve výši částka a nákladů uplatnění ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že nákladní automobil s hmotností do 3,5 tuny, registrační značka neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu 121 dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila částka. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka sestávající ze základu příspěvku ve výši částka a nákladů uplatnění ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, registrační značka neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu 261 dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila částka. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka sestávající ze základu příspěvku ve výši částka a nákladů uplatnění ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že nákladní automobil s hmotností do 3,5 tuny, registrační značka neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu 123 dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila částka. Z informace o zásilkách soud zjistil, že výzva ze dne datum (podací číslo RR 6753904426F) byla žalovanému doručena dne datum a splatnost příspěvku tak ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z. nastala datum (středa); výzva ze dne datum (podací číslo RR 6756585341F) byla žalovanému doručena dne datum a splatnost příspěvku tak ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z. nastala datum (pondělí); výzva ze dne datum (podací číslo RR 6751354139F) byla žalovanému doručena dne datum a splatnost příspěvku tak ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z. a § 607 o. z. nastala datum (pondělí); výzva ze dne datum (podací číslo RR 6757953983F) byla žalovanému doručena dne datum a splatnost příspěvku tak ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z. nastala datum (pátek); výzva ze dne datum (podací číslo RR 6756914379F) byla žalovanému doručena dne datum a splatnost příspěvku tak ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z. nastala datum (pondělí) a výzva ze dne datum (podací číslo RR 6759182973F) byla žalovanému doručena dne datum a splatnost příspěvku tak ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z. nastala datum (úterý). Z Upomínek k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, Upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP a z Předžalobních upomínek ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní upomínán o zaplacení dlužných částek. Městský úřad Mikulov, Odbor organizačních a vnitřních věcí potvrdil, že dle registru silničních vozidel byl v období od datum do datum, v období od datum do datum a v období od datum do datum vlastníkem a provozovatelem motocyklu registrační značka žalovaný; v období od datum do datum, v období od datum do datum a v období od datum do datum byl vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu s hmotností do 3,5 tuny registrační značka žalovaný.

19. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době evidován jako vlastník a provozovatel motocyklu registrační značka a toto vozidlo nemělo v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Soud má dále za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době evidován jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu s hmotností do 3,5 tuny registrační značka, a toto vozidlo nemělo v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto soud žalobě vyhověl v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši částka, nákladů na jeho uplatnění ve výši částka (motocykl registrační značka nepojištěné období od datum do datum); v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši částka, nákladů na jeho uplatnění ve výši částka (nákladní automobil registrační značka, nepojištěné období od datum do datum); v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši částka, nákladů na jeho uplatnění ve výši částka (motocykl registrační značka nepojištěné období od datum do datum); v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši částka, nákladů na jeho uplatnění ve výši částka (nákladní automobil registrační značka, nepojištěné období od datum do datum); v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši částka, nákladů na jeho uplatnění ve výši částka (motocykl registrační značka nepojištěné období od datum do datum) a v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši částka a nákladů na jeho uplatnění ve výši částka (nákladní automobil registrační značka, nepojištěné období od datum do datum) - (§ 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

20. Výzva k úhradě příspěvku ze dne datum byla žalovanému doručena dne datum. Ve výzvě stanovená 30 denní lhůta k plnění od doručení výzvy uplynula ve středu datum. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku ode dne datum. Proto soud žalobu zamítl co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do datum, neboť v této době ještě žalovanému běžela lhůta k zaplacení dlužné částky. Soud dále přiznal žalobkyni z jednotlivých nároků také požadovaný zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ode dne, od kterého jej žalobkyně požadovala (od datum, od datum, od datum, od datum a od datum), když jak už je uvedeno výše, splatnost žalované částky (částka) nastala uplynutím šedesátidenní lhůty od doručení výzvy k plnění, tedy datum a žalovaný byl v prodlení již od datum; splatnost žalované částky částka nastala uplynutím zákonné třicetidenní lhůty od doručení výzvy k plnění, tedy datum, a žalovaný byl v prodlení již od následujícího dne; splatnost žalované částky částka nastala uplynutím šedesátidenní lhůty od doručení výzvy k plnění, tedy datum a prodlení žalovaného nastalo již následujícího dne; splatnost žalované částky částka nastala uplynutím šedesátidenní lhůty od doručení výzvy k plnění, tedy datum a žalovaný byl v prodlení již od následujícího dne a splatnost žalované částky částka nastala uplynutím šedesátidenní lhůty od doručení výzvy k plnění, tedy datum a žalovaný již od následujícího dne byl v prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému dlužné částky žalobkyni uhradit.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, její neúspěch co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do datum ve výši částka, byl v poměrně nepatrné části. Soud proto přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Náklady řízení žalobkyně představují jí zaplacený soudní poplatek ve výši částka dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem za sedm úkonů (návrh ve věci samé a výzvy k plnění ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum) po částka dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., což celkem činí částka. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem částka. Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění nároku žalobkyně vůči žalovanému u soudu. Dle citovaného ustanovení je možno přiznat pouze náhradu nákladů řízení, které byly v souvislosti s uplatňováním práva vynaloženy účelně. Měřítkem účelnosti je třeba poměřovat veškeré náklady, které účastníku v průběhu řízení vznikly, tedy i náklady vynaložené v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Neplatí přitom absolutně, že náklady na právní zastoupení jsou vždy v celém rozsahu účelné již jen proto, že účastník, jehož zastupuje advokát, tímto způsobem realizuje své právo na právní pomoc zajištěné článkem 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V daném případě je důvodné přihlédnout i k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou zřízenou zákonem, které je zákonem zajištěno financování činností, k nimž je povinna, a pro níž jsou příspěvky podle § 24c zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jedním z těchto zdrojů. Soudní vymáhání takového příspěvku je pak činností žalobkyně, kterou musí být žalobkyně schopna právě z těchto zdrojů zajistit, aniž by v soudních sporech, v nichž zaplacení příspěvku vymáhá, využívala odborné pomoci advokátů. Nelze ani pominout značnou jednoduchost těchto skutkově obdobných věcí nevyžadující vyjma sepisu tzv. vzorové žaloby zvlášť odborných znalostí. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že náklady žalobkyně za zastoupení advokátem v tomto řízení nejsou účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 3 OSŘ, a proto žalobkyni jejich náhradu nepřiznal. Za podání doručené soudu dne datum a označené„ Doplnění žaloby“ soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť skutková tvrzení obsažená v samotném podání měla již být obsažena v podané žalobě a nejedná se proto o účelně vynaložený náklad soudního řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li splněna povinnost, uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.