9 C 278/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení příslušenství,

I. Řízení se zastavuje co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum].

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Břeclavi část soudního poplatku za řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení představované nárokem na bolestné ve výši [částka], věcnou škodou ve výši [částka], náhradou za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka], náklady spojenými s vypracováním znaleckého posudku ve výši [částka] a náklady spojenými s léčením ve výši [částka]. Návrh odůvodnil tím, že trestním příkazem [název soudu], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný pravomocně uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku. Uvedl, že skutek pro který byl žalovaný odsouzen, byl spáchán tak, že dne [datum] kolem 18:30 hodin řídil žalovaný na silnici I. třídy [číslo] – ulice [ulice] v [obec], vlastní osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a to ve směru do centra města, přičemž v kilometru [anonymizováno] způsobil dopravní nehodu, kdy nepřizpůsobil jízdu povětrnostním podmínkám (noční doba, mrholení) a přehlédl na přechodu pro chodce u restaurace [anonymizováno] chodce [celé jméno žalobce], narozeného [datum] (v tomto řízení žalobce), který přecházel komunikaci po přechodu pro chodce z levé strany na pravou z pohledu jízdy obviněného. V důsledku toho došlo ke střetu přední částí vozidla s přecházejícím chodcem, který přepadl přes přední část vozidla na kapotu a přední sklo, následně z vozidla spadl na komunikaci, kde zůstal ležet vpravo od vozidla, které zastavilo až 15 metrů za přechodem pro chodce. Při dopravní nehodě utrpěl poškozený (žalobce) zlomeninu dolní části těla pravé pažní kosti s posunem úlomků, instabilitu pravého kolena, poškození vnitřního postranního a předního zkříženého vazu v pravém koleně, oděrky pravého kolena, oděrky v oblasti levé hýždě a levé kyčle, přičemž zlomenina pažní kosti si vyžádala operační řešení – spojení úlomků kovovým materiálem. Pro uvedená zranění byl hospitalizován do [datum] na ortopedickém oddělení [nemocnice] a pro tato zranění byl citelně omezen v obvyklém způsobu života přibližně po dobu šesti až sedmi týdnů. [příjmení] žalobce spočívaly zejména ve významném omezení obvyklých činností pravou horní končetinou, významně omezeném stereotypu chůze, při používání podpor se poškozený nemohl opřít o pravou horní končetinu, čímž měl celkově podstatně omezen pohyb, sebeobsluhu, hygienu. Žalobci byla také způsobena škoda na oblečení, obuvi a batohu. Žalobce přihlásil své nároky z titulu újmy na zdraví způsobené trestnou činností žalovaného do trestního řízení, kde však tyto nároky nebyly uspokojeny a žalobce byl se svým nárokem odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobce uplatňuje shora uvedené nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy, které dle jeho názoru jsou v příčinné souvislosti s trestnou činností žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Z trestního příkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin řídil na silnici I. třídy [číslo] – ulice [ulice] v [obec], vlastní osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a to ve směru do centra města, přičemž v kilometru [anonymizováno] způsobil dopravní nehodu, kdy nepřizpůsobil jízdu povětrnostním podmínkám (noční doba, mrholení) a přehlédl na přechodu pro chodce u restaurace [anonymizováno] chodce [celé jméno žalobce], narozeného [datum] (žalobce), který přecházel komunikaci po přechodu pro chodce z levé strany na pravou z pohledu jízdy obviněného, následkem čehož došlo ke střetu přední částí vozidla s přecházejícím chodcem, který přepadl přes přední část vozidla na kapotu a přední sklo, následně z vozidla spadl na komunikaci, kde zůstal ležet vpravo od vozidla, které zastavilo až 15 metrů za přechodem pro chodce, při dopravní nehodě utrpěl poškozený zranění a to oděrky pravého kolene, oděrky v oblasti levé hýždě a levé kyčle, zlomeninu dolní části těla pravé pažní kosti s posunem úlomků, dodatečně popsána instabilita pravého kolena, poškození vnitřního postranního a předního zkříženého vazu v pravém koleně, pro kterážto zranění byl žalobce hospitalizován do [datum] na ortopedickém oddělení nemocnice [obec], přičemž pro tato zranění byl citelně omezen v obvyklém způsobu života přibližně po dobu šesti až sedmi týdnů, kdy potíže spočívaly zejména ve významném omezení obvyklých činností pravou horní končetinou, významně omezeném stereotypu chůze, při používání podpor se poškozený nemohl opřít o pravou horní končetinu, čímž měl celkově podstatně omezen pohyb, sebeobsluhu, hygienu, žalobci byla způsobena škoda na oblečení, obuvi, batohu a rovněž rozbitím mobilního telefonu, tedy jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a takový čin spáchal proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona, čímž spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a byl odsouzen podle § 147 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v délce 12 (dvanácti) měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v délce 2,5 (dva a půl) roku. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v délce 3 (tři) roky. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byl poškozený se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum].

4. Soud měl k dispozici znalecký posudek znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, [titul]. [jméno] [příjmení], který si nechal vypracovat žalobce. Tento znalec uvedl, že úrazovým dějem dne [datum] bylo žalobci způsobeno zranění, a to zlomenina dolního konce kosti pažní vpravo, exkoriace pravého kolene 6x6 cm, poranění pravého kolene, ruptura předního zkříženého vazu, mediálního menisku a hluboké porce mediálního kolaterálního ligamenta, exkoriace v gluteální oblasti a oblasti kyčle vlevo, zhmoždění (kontuze) kyčle vlevo. Žalobce podstoupil celkem tři operace: dne [datum] - otevřená repozice a osteosyntéza víceúlomkových zlomenin pravé pažní kosti; dne [datum] v celkové anestézii provedena artroskopie pravého kolene, zjištěna ruptura zadní třetiny mediálního menisku, provedena parciální mediální menisektomie, sutura menisku. Dále byla zjištěna ruptura předního zkříženého vazu, částečně přihojena k zadnímu zkříženému vazu, volné části začištěny shaverem. Jako středně závažná komplikace byla hodnocena pooperační nestabilita, která si vyžádala následující operaci. Dne [datum] byla žalobci provedena artroskopie pravého kolena s plastikou předního zkříženého vazu, která byla komplikována výpotkem, dne [datum] provedena punkce hemartróz 60 ml. Znalec hodnotil bolestné celkem [anonymizováno] body. Průměrná hrubá mzda zaměstnanců v národním hospodářství v roce 2018 činila [částka], takže bolestné dosáhlo celkové výši [částka] ([anonymizováno] bodů x [částka]). Pokud se jedná o ztížení společenského uplatnění vyjádřené v penězích při použití modifikačního faktoru navýšeného o 35 % z důvodu věkového faktoru, stanovil částku [částka]. Posudek obsahuje otisk pečetě znalce, podpis znalce a dále znaleckou doložku o tom, že si je znalec vědom následků podání nepravdivého posudku.

5. Z listiny označené Likvidace-faktura ze dne [datum] soud zjistil, že znalec za provedení vyšetření a vyhotovení znaleckého posudku účtoval částku [částka].

6. Ze sdělení klubu sportovního potápění [anonymizováno] [obec] soud zjistil, že žalobce je členem tohoto klubu od roku 2015 a od tohoto roku také aktivně závodí. Nejlepší výsledky dosáhl v soutěži DPP Český pohár, plavání na volné vodě 2000 m v roce 2017, kdy se stal šestým nejlepším plavcem ČR v dané kategorii. V současné době se ze zdravotních důvodů nemůže aktivně závodů účastnit a působí jen jako trenér a rozhodčí na závodech.

7. Z propouštěcí zprávy nemocnice [obec], ortopedické oddělení, ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byl žalobce po autonehodě přivezen lékaři rychlé záchranné služby do nemocnice [obec], ortopedické oddělení, kde byl hospitalizován do [datum]. Zpráva obsahuje přehled provedených vyšetření a to mino jiné výsledky RTG vyšetření dne [datum] a výsledky operace ze dne [datum] se závěrem otevřená repozice a osteosyntéza víceúlomkových zlomenin dolního konce pažní kosti ošetřená dlahovou technikou. Žalobce byl dále hospitalizován v nemocnici [obec], na ortopedickém oddělení ještě v období od [datum] do [datum] z důvodu artroskopie pravého kolene, provedena sutura menisku a dále zjištěna ruptura předního zkříženého vazu. Pro nestabilitu byla provedena dne [datum] artroskopie pravého kolene s plastikou předního zkříženého vazu, která si rovněž vyžádala hospitalizaci v nemocnici [obec], na ortopedickém oddělení, a to v období od [datum] do [datum].

8. Ze zprávy o ambulantním vyšetření nemocnice [obec], ortopedická ambulance ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], soud zjistil, že žalobce byl v péči lékařů pro zranění, které utrpěl při autonehodě, a to v období od [datum] do [datum]. Zdravotní stav žalobce se ustálil zhruba po ukončení rehabilitace dne [datum].

9. Z pokladního dokladu ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že věcná škoda na oblečení, které měl žalobce v době dopravní nehody na sobě, činila celkem [částka] (pánské tričko [částka], pánská bunda [částka], sportovní obuv značky Adidas [částka]).

10. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] a paragonu ze dne [datum] soud zjistil, že věcná škoda na mobilním telefonu [značka automobilu] [anonymizováno], který měl žalobce v době dopravní nehody u sebe, činí [částka].

11. Z účtenky Lékárny [nemocnice] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], účtenky [příjmení] lékárna ze dne [datum], [datum], účtenky [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], účtenky Sportisimo ze dne [datum], účtenky [jméno] lékárna ze dne [datum], [datum] soud zjistil, že náklady spojené s léčením žalobce (léky, přípravky na hojení kostí, ortopedické pomůcky) činí celkem [anonymizováno] [částka].

12. Podle ustanovení § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

13. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

14. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Pokud se jedná o jednotlivé nároky žalobce uplatněné žalobou, tak věcná škoda z částky [částka], byla pojišťovnou vyplacena ve výši [částka] (ve zbývajícím rozsahu v částce [částka] vzal žalobce žalobu zpět), bolestné z částky [částka] bylo vyplaceno v plné výši, ztížení společenského uplatnění z částky [částka] bylo vyplaceno v plné výši, náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku z částky [částka] byly vyplaceny v plné výši a náklady spojené s léčením z částky [částka] byly vyplaceny ve výši [částka] (ve zbývající části [částka] vzal žalobce žalobu zpět). K úhradě žalované částky pojišťovnou došlo postupně v průběhu řízení a žalobce v reakci na tuto skutečnost vzal žalobou podáním ze dne [datum] z části zpět. Soud proto usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], řízení co do jistiny [částka] zastavil. Po tomto zastavení řízení zůstal předmětem řízení pouze nárok žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] (co do neuhrazených částek [částka] a [částka] vzal žalobce žalobu také zpět) za období od [datum] do [datum].

17. Nárok na bolestné v důsledku lékařských zákroků, které byl nucen žalobce po dopravní nehodě absolvovat, stejně jako nárok na ztížení společenského uplatnění dle § 2958 o. z. vznikl žalobci jakožto přímému účastníkovi dopravní nehody, při níž utrpěl škodu na zdraví a další nemajetkovou újmu. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení byla dlužná jistina žalobci pojišťovnou vyplacena, a v této části bylo řízení zastaveno, jak shora uvedeno, byl žalovaný zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Splatnost nároku na náhradu škody totiž vzniká ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. na výzvu věřitele, v tomto případě žalobce. Jak sám žalobce uvádí v čl. III. žaloby, vyzval žalovaného k úhradě náhrady škody výzvou ze dne [datum] a poskytl mu lhůtu k plnění do [datum]. Teprve od následujícího dne se žalovaný ocitl v prodlení a žalobci vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Žalobce návrhem na částečné zastavení řízení, doručeným soudu dne [datum], požadoval zákonné úroky z prodlení pouze z pojišťovnou vyplacené jistiny, tj. z částky [částka]. Úroky z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, tedy z částky, o kterou vzal žalobu zpět, nepožadoval. Vzhledem k tomu, že v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] nebylo o tomto nároku žalobce rozhodnuto, soud v této části řízení zastavil, přičemž postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 OSŘ.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, § 146 odst. 2 věta první OSŘ, § 146 odst. 2 věty druhé OSŘ, neboť žalobce měl úspěch jen z části. Žalobce požadoval ke dni rozhodování soudu částku [částka] a dále úrok z prodlení, jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], celkem tedy ke dni rozhodování soudu [částka]. Oprávněným byl shledán jeho nárok ke dni rozhodování soudu ve výši [částka] a co do zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do dne [datum] ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Žalobce byl úspěšný co do částky [částka], neúspěch pak zaznamenal, co do částky [částka] ohledně které byla žaloba zčásti zamítnuta a z části zastavena pro chování žalobce. Z toho vyplývá, že žalobce měl v tomto řízení úspěch [anonymizováno] a neúspěch v rozsahu [anonymizováno]. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobci [anonymizováno] mu vzniklých nákladů řízení. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady žalobce sestávají z odměny advokáta za šest úkonů právní služby, jež podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí [částka] za jeden úkon a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za šest úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva ze dne [datum], další porada s klientem ze dne [datum], [datum], podání ze dne [datum]) po [částka], což činí [částka]. Odměna za právní zastoupení je ještě navýšená o 21% daň z přidané hodnoty ve výši [částka] Celkem se jedná o částku [částka]. Ze strany pojišťovny žalovaného bylo žalobci na nákladech právního zastoupení již uhrazeno [částka], což činí [částka]. S ohledem na částečný úspěch žalobce, proto soud přiznal žalobci k tíži žalovaného celkem [částka].

19. Výrok V. tohoto rozsudku je odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Proto soud uložil žalovanému, aby ČR – Okresnímu soudu v Břeclavi zaplatil soudní poplatek a to z důvodu tzv. přenesené poplatkové povinnosti, když žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích od placení soudního poplatku osvobozen. Soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení podle předmětu řízení (z částky [částka]) činí podle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, částku [částka]. Proto soud uložil žalovanému v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. j), § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, zaplatit na soudním poplatku částku [částka], neboť žalobce měl ve sporu úspěch [anonymizováno].