9 C 280/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení , se sídlem adresa o zaplacení částka ,

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky [částka].

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla ústně uzavřena smlouva na opravu vozidla žalobce tovární značky Škoda Felicia, [registrační značka], z důvodu, že vozidlo řádně netopilo, motor vozidla se přehříval a byl nefunkční ukazatel teploty motoru. Podle předběžné prohlídky vozidla mohly být závady na vozidle způsobeny vadnou hlavou motoru nebo vadným těsněním pod hlavou motoru. Aby se vyloučila prasklá hlava motoru, musela by žalovaná poslat hlavu motoru na diagnostiku, což by mohlo stát až [částka]. S tímto postupem žalobce nesouhlasil a navrhl žalované, že si koupí novou hlavu motoru a žalovaná pak zajistí její výměnu. S tímto postupem žalovaná souhlasila. Oprava nové hlavy motoru a nového těsnění pod hlavou motoru proběhla dne [datum]. Po opravě vozidla a jeho převzetí žalobce zjistil, že žalovaná vozidlo vůbec neopravila a vozidlo má ty samé vady se kterými žalobce do servisu přišel. Žalobce tedy provedenou opravu u žalované reklamoval. Žalovaná uplatněnou reklamaci odmítla s tím, že rozsah opravy byl dohodnut na výměnu hlavy motoru a těsnění. Žalobce žalobou po žalované požaduje zaplacení jak částky [částka] za proplacenou fakturu za opravu vozidla tak částky [částka] za novou hlavu motoru.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a nárok uplatněný v žalobě v celém rozsahu neuznává. K věci uvedla, že žalovaný dne [datum] se žalovanou telefonicky projednal možnost provedení opravy vozidla, což následně potvrdil SMS zprávou, v níž uvádí, že„ vozidlo netopí, ne vždy ukazuje teplotu a přehřívá se“. Při předběžné prohlídce motoru vozidla bylo zaměstnancem žalované zjištěno, že ve vozidle žalobce není žádná chladicí kapalina a ukazatele teploty nefungují. Závada na vozidle mohla být způsobena buď vadným těsněním pod hlavou válců motoru nebo poškozením hlavy válců. Žalobce žalované dále sdělil, že v zimním období neměl v chladicí soustavě dostatek nemrznoucí směsi, a proto mu chladicí kapalina v motoru zamrzla. I přesto však s vozidlem jezdil. Od té doby se chladící kapalina ztrácí a vozidlo málo topí a nemá výkon. Žalobci bylo doporučeno, aby si nejprve nechal překontrolovat hlavu válců motoru ve specializované opravně a podle výsledku provedené kontroly bude provedena oprava vozidla, buď výměnou těsnění pod hlavou nebo v případě, že bude zjištěna prasklina výměnou za novou hlavu motoru. Žalovaná upozornila žalobce, že oprava hlavy válců motoru a těsnění pod hlavou je jednou z možných příčin, že vozidlo hůře topí a má zhoršený výkon motoru a vzhledem ke stáří, technickému stavu vozidla a jízdě se zamrzlou kapalinou, je možné, že bude potřeba dalších oprav. Žalovaná nabídla žalobci se zajistí kontrolu hlavy motoru ve specializované opravě v [obec] a podle výsledku provedené kontroly přistoupí k výměně těsnění pod hlavou motoru nebo opravě hlavy motoru. S tímto žalobce nesouhlasil a rozhodl se hlavu motoru zajistit sám a dovést jí žalované k výměně. Dne [datum] v ranních hodinách se žalovaný dostavil do servisu žalované s vozidlem a novou hlavou motoru a požadoval její výměnu, aniž by původní hlava motoru byla zaslána na přezkoušení do specializované opravny. V tentýž den byla oprava vozidla provedena a vozidlo žalobci předvedeno a předáno. Závada spočívající v unikání tlaku z válců do hlavy válců a ztráta chladicí kapaliny byla odstraněna a vozidlo se nepřehřívalo. Vozidlo žalobce bez výhrad převzal. Za provedené práce vystavila žalovaná žalobci fakturu č. [rok] [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], splatnou [datum]. Tuto fakturu uhradil žalobce v hotovosti při převzetí vozidla dne [datum]. Dne [datum] zaslal žalobce žalované reklamaci provedené opravy s tím, že auto netopí, přehřívá se a neukazuje teplotu motoru. K této reklamaci se žalovaná vyjádřila písemně dne [datum] s tím, že reklamaci neuznává a podrobně vysvětlila důvody neuznání reklamace. Dle žalované byla oprava provedena řádně a únik tlaku z válců a chladící kapaliny byl zcela odstraněn. Žalovaná proto navrhla žalobu zamítnout.

3. Z dopisu datovaného dnem [datum] ve věci odpovědi na reklamaci opravy automobilu Škoda Felicie, [registrační značka] soud zjistil, že žalovaná se k reklamaci žalobce vyjádřila tak, že ji neuznává a nevidí žádný důvod, který by jednoznačně prokazoval nebo ukazoval, že již tak špatný stav vozidla žalobce nebo jeho zhoršení byl způsoben vinou žalované a nikoli užíváním vozidla žalobce. Žalovaná poukázala na to, že provedla výměnu těsnění pod hlavou dle předchozí domluvy, a proto nevidí oprávněný důvod k reklamaci. Z dopisu mimo jiné vyplývá, že se účastníci na rozsahu opravy vzájemně dohodli a rozsah opravy byl dohodnut na výměnu těsnění pod hlavou motoru a s tím spojenou výměnu šroubů hlavy válců, těsnění, motorového oleje, filtru a antifreeze.

4. Z faktury č. [rok] [číslo] soud zjistil, že byla vystavena dne [datum] žalovanou a žalobci jí byla vyúčtována cena opravy vozidla Škoda Felicia LXi, [registrační značka], částkou [částka] + DPH ve výši [částka], celkem ve výši [částka]. Faktura byla splatná dne [datum] a obsahovala přehled dodaného materiálu a provedených prací.

5. Z Příjmového pokladního dokladu č. [číslo pasu], účetní rok [rok], ze dne [datum] soud zjistil, že byl vystaven žalovanou za účelem potvrzení úhrady faktury č. [rok] [číslo] ve výši [částka] zaplacenou žalobcem v hotovosti.

6. Z SMS zpráv soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou probíhala komunikace týkající se opravy vozidla. Dne [datum] žalobce ve zprávě uvedl, že auto netopí, ne vždy ukazuje teplotu, přehřívá se.

7. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce reklamoval opravu předmětného vozidla s tím, že vozidlo i po provedené opravě netopí, přehřívá se a neukazuje teplotu motoru. Stav vozidla se po provedené opravě zhoršil. Auto též špatně startuje a ztratilo výkon. Z kopie podacího lístku, podací číslo zásilky [anonymizováno] soud zjistil, že dopis ze dne [datum] byl žalované jehož téhož dne odeslán.

8. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že ji vystavila společnost: [příjmení] [příjmení], se sídlem [adresa], jako dodavatel a žalobci jako odběrateli jí byla vyúčtována kupní cena kompletní osazené hlavy válců motoru ve výši [částka], splatná [datum].

9. Ze zakázkového listu soud zjistil, že dne [datum] bylo předmětné vozidlo žalobce převzato do servisu žalované k provedení výměny těsnění pod hlavou válců, přetěsnění víka ventilů a výměny oleje. Oprava měla být dokončena ten samý den a předběžná cena měla činit [částka]. Zakázkový list dále obsahuje druh a množství provedené práce a cenu [částka]. Zakázkový list není podepsán žalobcem.

10. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že je asi [anonymizováno] a [anonymizováno] roku zaměstnanec žalované a žalobce zná jako zákazníka. U žalované pracuje jako automechanik. K opravě vozidla žalobce uvedl, že volal pán s dotazem, zda jsou schopni opravit závadu na vozidle spočívající v tom, že vozidlo netopí. Nepamatuje si kdo ten telefonát přijal, jestli on nebo jednatel žalované. Vždycky, když někdo zavolal, tak se o tom bavili společně. Ví, že zákazníkovi bylo řečeno, že bez toho, aniž by vozidlo viděli, nemůžou nic bližšího říct. Žalobce tedy přijel, a když se svědek na vozidlo díval, zjistil, že nemá žádnou vodu v chladícím systému. Zkusil tedy vodu dolít, zda se tím problém nevyřeší, ale voda okamžitě vytekla. Bylo jasné, že bude problém s těsněním pod hlavou nebo s hlavou motoru samotnou. Žalobce mu ještě říkal, že mu v chladícím okruhu zamrzla voda a on s vozidlem i nadále jezdil. Svědek žalobci řekl, že je nejprve potřeba vyřešit tu vadnou hlavu, a potom je možné hledat další závadu. Nabídl mu, že je možnost poslat hlavu na diagnostiku. S tím ale žalobce nesouhlasil. Řekl, že si novou hlavu zajistí sám. Bylo dohodnuto, že bude provedena výměna hlavy, byl dohodnutý také termín opravy. Následně žalobce přistavil vozidlo do servisu, kde byla provedena výměna hlavy. Protože žalobce na vozidlo hodně spěchal, bylo dohodnuto, že po výměně hlavy bude žalobce kontrolovat, zda nadále nedochází k úniku vody, a také sledovat, jak vozidlo topí. Pokud budou problémy přetrvávat, dohodnou se na dalším řešení. Když to topení zkoušeli, šel z něho vlažný vzduch, ale aby se to vyzkoušelo, bylo třeba s tím autem víc jezdit, a to nemohli. Potom následovalo to, že před dílnou prudce zabrzdil žalobce, byl rozzlobený, říkal, že byl s autem v nějakém jiném servisu, kde mu řekli, že stačilo vyměnit vodní pumpu. Na to žalobci řekl, že výměna vodní pumpy by neřešila problém s únikem plynů do chladícího systému. Na to žalobce řekl, že to už s nimi nebude řešit a pak už následovala jen písemná korespondence. Potom jim došel dopis od žalobce s nadpisem„ vážení soudruzi“, to mu utkvělo v hlavě. Žalobci rozhodně netvrdil, že by výměnou hlavy byly odstraněny jím popisované závady. Řekl mu, že jde o hlavní závadu, přičemž pokud v chladícím systému zamrzla voda, mohlo se stát cokoliv, a je potřeba nejprve odstranit problém s hlavou. Potom je možné pátrat po dalším. Následně byl svědkovi předložen k nahlédnutí zakázkový list. K tomu svědek uvedl, že zakázkový list vyplňoval, určitě to nebylo před opravou, protože ty jednotlivé práce tam psal až podle toho, co dělal. Byli domluveni na rozsahu prací i na předběžné ceně, jestli to bylo těch [částka], jak je uvedeno v zakázkovém listu, si už nepamatuje. Neví, proč není podpis žalobce na zakázkovém listu při předání a převzetí vozidla. Už si na to moc nevzpomíná, je možné, že vozidlo bylo přistaveno v době, kdy v servisu ani nebyli, třeba v neděli. Vzpomíná si, že žalobce řešil něco s odtahovkou, aby dostal náhradní vozidlo. Jak to tenkrát bylo, to už si ale přesně nevzpomíná.

11. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí věci.

12. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.,“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Podle ustanovení § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

14. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

15. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 odst. 1 a násl. o. z. Z žaloby se podává, že žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s tvrzením, že jako vlastník vozidla [registrační značka] předal vozidlo žalované k opravě závad, spočívajících v tom, že vozidlo netopí, ne vždy ukazuje teplotu a přehřívá se. Žalovaná u vozidla po provedení předběžné prohlídky zjistila, že ve vozidle není žádná chladící kapalina a ukazatele nefungují. Závada mohla být způsobena vadným těsněním pod hlavou válců nebo poškozením hlavy válců, protože tlaky z válců unikaly do chladicího systému motoru, a proto se vozidlo přehřívalo. Žalovaná žalobci doporučila nechat nejprve překontrolovat hlavu válců motoru u odborného servisního pracoviště, a podle výsledku této kontroly odstranit vady hlavy motoru buď výměnou těsnění pod hlavou motoru anebo v případě, že by se jednalo o prasklinu hlavy motoru, výměnou za novou. S tímto postupem žalobce nesouhlasil a navrhl, že si novou hlavu motoru zajistí sám a žalované přistaví auto k výměně hlavy motoru. Žalovaná tedy provedla výměnu hlavy motoru a nezbytné související práce. Za provedenou opravu vystavila žalovaná žalobci fakturu č. [rok] [číslo] ze dne [datum] na částku [částka]. To, že se strany dohodly na tom, že bude provedena výměna hlavy motoru, bylo mezi stranami nesporné. O dohodě svědčí to, že žalobce dodal žalované materiál (hlavu motoru), žalovaná výměnu provedla, vyfakturovala a žalovaný vozidlo převzal a tyto práce uhradil, přičemž z výše uvedené faktury je patrné, jaké práce žalovaná prováděla. Ve vztahu k výměně hlavy motoru žalovaná řádně provedla dílo, předala je žalovanému, a tedy jí vzniklo právo na zaplacení ceny díla. Žalovaný samotnou výměnu hlavy motoru nijak nezpochybňoval.

16. Spor byl veden o to, zda se strany dohodly na tom, že žalovaná má odstranit všechny žalobcem zmiňované vady vozidla (vozidlo netopí, neukazuje teplotu a přehřívá se), případně, zda žalovaná tvrdila žalobci, že výměnou hlavy motoru budou všechny tyto závady odstraněny. Když soud z provedeného dokazování zjistil, že takový obsah dohody mezi účastníky nebyl prokázán, poučil žalobce o neunesení důkazního břemene a o s tím spojených následcích. Na to žalobce sdělil soudu, že podle jeho přesvědčení předložil dostatek důkazů a žádné další nemá. Za této situace nezbylo soudu než uzavřít, že žalobce neunesl břemeno důkazní ohledně obsahu dohody se žalovanou, zejména tedy co se týká rozsahu opravy vozidla, jak ji tvrdil v žalobě, resp. o tvrzení žalované, že výměna hlavy motoru odstraní všechny výše uvedené závady. Jestliže tedy bylo prokázáno pouze to, že se strany dohodly na výměně hlavy motoru, kterou žalovaná skutečně provedla, přičemž žalobce nijak nezpochybňuje to, že původní hlava byla vadná a bylo třeba ji vyměnit, a kvalitu provedené práce (výměny) nijak nenapadal, není zde pro žalobce žádný prostor pro uplatňování nároků z titulu vadného plnění. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a náleží jí proto náhrada nákladů řízení. Výši odměny za zastupování advokátkou stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“). Náklady žalované sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za tři úkony právní služby, jež podle § 7 bod 5 a. t. činí [částka] za jeden úkon a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) po [částka], což činí [částka], dále v jízdném zástupkyně žalované za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět, uskutečněná prostředky hromadné přepravy osob, v ceně jízdného ve výši [částka], dále v náhradě za promeškaný čas zástupkyně žalované strávený cestou na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět, celkem za tři půlhodiny, tj. ve výši [částka] (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), což celkem činí [částka]. Proto soud přiznal žalované k tíži žalobce celkem [částka].

18. K nepřiznané odměně žalované za účast její advokátky při prvním jednání s mediátore, soud uvádí, že tento náklad neshledal v této souvislosti účelně vynaloženým. Setkání s mediátorem bylo nařízené samotným účastníkům řízení a bylo tak jejich povinností se ho osobně zúčastnit. Účast advokátky žalované na setkání u zapsaného mediátora není nákladem placeným v bezprostřední souvislosti s řízením před soudem, i když byla mediace tímto soudem nařízena.