9 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO: Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno.Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne datum v Anonymizováno, na adresa jméno FO, narozenému datum (dále jen „poškozený“) tak, že poškozeného strčil oběma rukama do horní části těla, následkem čehož poškozený upadl vzad a zátylkem se udeřil o skleněnou výlohu. Svým jednáním žalovaný poškozenému způsobil poranění hlavy, což si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, a to náklady na ambulantní péči ve výši částka a dopravu ve výši částka, po zaokrouhlení celkem částka. Odpovědnost žalovaného za shora uvedené poškození zdraví vyplývá z příkazu adresa č. j. Anonymizováno-č. účtu/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku dobrovolně nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, jmenovitě pak z adresa o uložení správního trestu pokuty vydaného adresa, Komisí k projednávání přestupků ze dne datum, č. j. Anonymizováno-č. účtu/Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z úmyslného spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) a c) bod 4. zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne datum v době okolo Anonymizováno.Anonymizováno hodin v obci adresa, před podnikem Anonymizováno Anonymizováno, fyzicky napadl jméno FO tak, že jej strčil oběma rukama do horní části těla, následkem čehož jméno FO upadl vzad a zátylkem se udeřil o skleněnou výlohu, čímž mu bylo způsobeno drobné poranění na zadní části hlavy, se kterým byl následně ošetřen ve FN adresa. Příkaz nabyl právní moci dne datum. Z Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne datum a Rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni byly v souvislosti s újmou poškozeného vyúčtovány náklady za úkony třetího subjektu, Anonymizováno podezřelý výraz adresa, v celkové výši částka. Z Výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši částka, a to ve lhůtě do 15 dní od doručení výzvy. Z kopie poštovní dodejky soud zjistil, že výzvu ze dne datum si žalovaný osobně převzal dne datum na adrese adresa. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Podle ustanovení § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih. Podle ustanovení § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ustanovení § 2960 o. z., škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný dne datum v obci adresa fyzicky napadl jméno FO, a to způsobem výše popsaným, a způsobil mu úraz v podobě drobného poranění zadní části hlavy, které si vyžádalo lékařské ošetření. Věc byla projednána Městským úřadem adresa jako přestupek. Městský úřad adresa uznal žalovaného vinným z úmyslného spáchání přestupku, za což mu byl uložen správní trest v podobě pokuty. V souvislosti s ošetřením poškozeného, který je pojištěncem žalobkyně, uhradila žalobkyně smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce částka, jak je zřejmé z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou k zaplacení náhrady nákladů, která byla žalovanému doručena dne datum. Soud zavázal žalovaného k úhradě nákladů za péči třetí osoby ve výši částka, neboť tyto náklady žalobkyně účelně vynaložila v příčinné souvislosti s poškozením zdraví třetí osoby. Rovněž přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne, od kterého jej žalobkyně požadovala, tj. od datum do zaplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, a z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka za dva úkony po částka podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby a výzva k plnění ze dne datum). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li splněna povinnost, uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.