9 C 31/2026

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20.575,91 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.912 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10.912 Kč za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 9.663,91 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5.802 Kč za období od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 883,24 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VS: , var. symbol, doplatek soudního poplatku ve výši 176 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 20.575,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16.714 Kč za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy byla žalovanému dne , datum, vyplacena částka ve výši 13.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši 41.746 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu ve výši 13.000 Kč společně s celkovými náklady zápůjčky, úrokem ve výši 10.806 Kč a administrativním poplatkem ve výši 17.940 Kč, a to v 59měsíčních splátkách po 696 Kč a v jedné závěrečné splátce ve výši 682 Kč, přičemž splatnost první splátky byla dohodnuta na den , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky hradil pouze částečně, a dostal se tak do prodlení s hrazením svých závazků, byla neuhrazená část jistiny zesplatněna ke dni , datum, . S ohledem na prodlení žalovaného s úhradami plateb eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku v celkové výši 20.575,91 Kč sestávající z dlužné jistiny zápůjčky, která ke dni zesplatnění činila 12.679 Kč (na jistině zápůjčky zaplatil žalovaný do dne zesplatnění částku 321 Kč, po zesplatnění zápůjčky nebyla na dlužnou jistinu zaplacena žádná částka), úroku ve výši 1.942 Kč (na úroku zápůjčky měl žalovaný zaplatit celkem 2.812 Kč, z čehož do dne zesplatnění uhradil částku 870 Kč, ode dne zesplatnění ke dni , datum, uhradil 0 Kč), administrativního poplatku ve výši 2.093 Kč (na administrativních poplatcích mělo být uhrazeno celkem 2.990 Kč, do dne zesplatnění bylo žalovaným uhrazeno 897 Kč, ode dne zesplatnění ke dni , datum, částka 0 Kč), zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného do dne zesplatnění ve výši 126,53 Kč a ode dne zesplatnění do data , datum, ve výši 163,25 Kč (na zákonném úroku z prodlení do data , datum, požaduje žalobkyně úrok z prodlení v celkové výši 289,78 Kč, z čehož žalovaný uhradil celkem 0 Kč), smluvní pokuty do dne zesplatnění ve výši 1.904 Kč, smluvní pokuty po zesplatnění zápůjčky ve výši 518,13 Kč (na smluvní pokutě vyčíslené za dobu do zesplatnění neuhradil žalovaný žádnou částku, z výše uvedených pokut za dobu do zesplatnění zápůjčky a za dobu po zesplatnění tak zbývá k doplacení částka ve výši 2.422,13 Kč), nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.150 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně a dlužnou částku dosud nezaplatil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Jednání ve věci bylo nařízené na den , datum, . Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno do datové schránky dne , datum, . Zástupce žalobkyně se nařízeného jednání osobně zúčastnil. Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému jednorázovou zápůjčku ve výši 13. 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku splácet, spolu s pevně sjednaným úrokem ve výši 27 % ročně a administrativním poplatkem ve výši 299 Kč měsíčně, celkově částku ve výši 41.758 Kč, a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách č. 1. až 59. ve výši 696 Kč a poslední 60. splátka ve výši 682 Kč. Smlouvu žalovaný podepsal elektronicky. V článku 11 bylo ujednáno, že v případě, že klient včas nesplní povinnost uhradit splátku v termínu splatnosti dle splátkového kalendáře a/nebo smlouvy, a to ani v dále uvedené lhůtě 30 dnů, je žalobkyně oprávněna celou zbývající doposud neuhrazenou jistinu poskytnutou na základě smlouvy zesplatnit. Nedílnou součástí smlouvy se staly Obchodní podmínky pro užívání klientského centra a poskytování spotřebitelského úvěru, Standardní informace o spotřebitelském úvěru a dále Splátkový kalendář smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , který představuje ujednání o úpravě podmínek splácení dluhu, a to zejména určením výše a četnosti jednotlivých splátek. Současně vymezuje, jakým způsobem bude každá jednotlivá splátka započítávána, tj. v jaké části bude kryta jistina, úrok a administrativní poplatky.

4. Ze Sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut společnosti , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že měsíční poplatek za správu zápůjčky činí 299 Kč, úrok za poskytnutí úvěru činí 27 % ročně a byl sjednán jako pevný výpůjční úrok, smluvní pokuta podle článku 5.

3. Zvláštní části Obchodních podmínek/článku 9. smlouvy činila 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky počítané až do okamžiku, kdy takto vypočtená výše smluvní pokuty dosáhne 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou, nejvýše však 3.000 Kč v každém kalendářním roce, v němž došlo k prodlení, je-li klient v prodlení s více než 1. splátkou a podle článku 5.

7. Zvláštní části Obchodních podmínek/článku 11. smlouvy ve výši 0,1 % denně z aktuální výše celkové částky, ohledně níž je klient v prodlení.

5. Z Čestného prohlášení o příjmech a výdajích ze dne , datum, soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání činí 29.500 Kč, k uvedenému datu nebyl žalovaný ve zkušební době a nebyl zaměstnán na dobu určitou. Žalovaný je od května 2015 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . Měsíční výdaje uvedl ve výši 4.000 Kč na pravidelné splátky půjček (včetně hypotéky), ve výši 70.000 Kč na minimální měsíční výdaje (potraviny, oblečení, léky, tel. služby, internet - kromě výdajů na bydlení), nemá žádnou vyživovací povinnost k nezletilým dětem. Bydlí 6 let a více v nájemním bytě a náklady na bydlení včetně energií, vodného, stočného činí 5.000 Kč. Je ženatý, počet osob v domácnosti uvedl jednu osobu a v domácnosti není žádný dospělý člen bez vlastního příjmu, ani žádné dítě do 26 let bez vlastního příjmu.

6. Z výpisů z účtu vedeného na žalovaného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , soud zjistil, že starý zůstatek za měsíc prosinec 2024 činí 336,27 Kč, příjmy byly připsány ve výši 62.942 Kč a odepsány výdaje ve výši 63.034,76 Kč, nový zůstatek činí 243,51 Kč. Dne , datum, a , datum, byly připsány platby ve výši 9.000 Kč a ve výši 5.500 Kč od herní společnosti , jméno FO, a z účtu žalovaného byly prostřednictvím platební karty provedeny transakce ve prospěch sázkových společností , právnická osoba, ve výši 23.000 Kč a Sazka ve výši 8.000 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc leden 2025 soud zjistil, že starý zůstatek činí 243,51 Kč, příjmy byly připsány ve výši 147.743 Kč a výdaje odepsány v celkové výši 118.183,16 Kč, nový zůstatek činí 29.803,35 Kč. Dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, byly na účet připsány platby ve výši 2.600 Kč, 10.000 Kč, 10.000 Kč, 19.000 Kč, 7.000 Kč od sázkové společnosti , Anonymizováno, a dne , datum, , , datum, a , datum, byly připsány platby od společnosti , právnická osoba, ve výši , právnická osoba, Kč, 5.000 Kč, 3.000 Kč, žalovaný použil finanční prostředky z účtu k platbám za sázkovou činnost u společnosti , Anonymizováno, v celkové výši 54.000 Kč a u společnosti , právnická osoba, v celkové výši 17.000 Kč. Dne , datum, poskytla společnost , právnická osoba, žalovanému půjčku ve výši 45.000 Kč. Podle výpisu z účtu žalovaného za měsíc listopad 2024 činil starý zůstatek částku 0 Kč, na účet byly připsány platby v celkové výši 38.628,27 Kč a odepsány výdajové platby ve výši 38.292 Kč, nový zůstatek činí 336,27 Kč.

7. Z vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když se s hrazením sjednaných splátek zápůjčky dostával do prodlení. Z poskytnuté zápůjčky ve výši 13.000 Kč uhradil žalovaný před zesplatněním na splátky splátkového kalendáře na jistině částku 321 Kč, po zesplatnění pohledávky na dlužnou jistinu neuhradil žádnou splátku; neuhrazená jistina tak činí 12.679 Kč. Na smluvní úroky, které za dobu do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po zesplatnění činily 2.812 Kč (z toho 2.812 Kč za dobu do zesplatnění a 0 Kč za dobu od zesplatnění do data vyčíslení pohledávky) uhradil doposud žalovaný před zesplatněním zápůjčky na splátky splátkového kalendáře částku 870 Kč a po zesplatnění již žádnou další platbu, celková suma úroků činí 1.942 Kč. Z administrativních poplatků, které za dobu do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po zesplatnění činily 2.990 Kč uhradil žalovaný před zesplatněním pohledávky částku 897 Kč, po zesplatnění částku ve výši 0 Kč, a celková suma za dlužné poplatky činí 2.093 Kč. Žalobkyní nárokovaný zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni , datum, činil 289,78 Kč, z toho 126,53 Kč za dobu do zesplatnění a ve výši 163,25 Kč za dobu od zesplatnění do data vyčíslení, na zákonný úrok neuhradil žalovaný žádnou částku a dluh tak činí 289,78 Kč. Ze žalobkyní nárokovaných smluvních pokut, které ke dni vyčíslení pohledávky, tj. ke dni , datum, činily 2.422,13 Kč (z toho 1.904 Kč za dobu do zesplatnění a ve výši 518,13 Kč za dobu od zesplatnění) neuhradil žalovaný žádnou částku, neuhrazená smluvní pokuta zůstala ve výši 2.422,13 Kč. Z účelně vynaložených nákladů za poslední písemnou upomínku před zesplatněním, které činily 1.150 Kč byla dosud uhrazena částka 0 Kč a dluh tak činí 1.150 Kč.

8. Z výpisu splátkového kalendáře, přehledu úhrad splátek, vyčíslení smluvních pokut (před zohledněním případné limitace) a zákonného úroku za dobu do zesplatnění soud zjistil, že žalovaný uhradil tři splátky zápůjčky, a to dne , datum, , , datum, a , datum, , každou ve výši 696 Kč. Žalovaný za celou dobu smluvního vztahu uhradil na svůj závazek částku 2.088 Kč. Po započtení jednotlivých plateb žalovaného pak nesplacená jistina zápůjčky činí 12.679 Kč, obchodní úrok částku 1.942 Kč, administrativní poplatek částku 2.093 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z neuhrazených splátek činí 1.904 Kč a zákonný úrok z prodlení z neuhrazených splátek činí 126,53 Kč.

9. Z výpisu z běžného účtu za den , datum, vedeného na žalobkyni u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě vyplacena zápůjčka ve výši 13.000 Kč.

10. Z elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím klientského centra, případ č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila, že žalovaný není veden v exekučním ani insolvenčním řízení a že jeho občanský průkaz je platný. Žalovaný dne , datum, potvrdil akceptaci předmětného návrhu prostřednictvím SMS zprávy, čímž došlo k uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce.

11. Z předložených výplatních pásek soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena mzda za období od , datum, do , datum, ve výši 29.442 Kč, za období od , datum, do , datum, ve výši 33.243 Kč a za období od , datum, do , datum, ve výši 28.965 Kč.

12. Z blíže neoznačené tabulky, ve které jsou uvedeny jednotlivé příjmy a výdaje žalovaného a koeficient, který je v každém případě uveden přitom vyplývá, že náklady na bydlení činí 12.500 Kč, maximální výše splátky s ohledem na příjmy a výdaje žalovaného může činit 701,85 Kč.

13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, ve lhůtě nejpozději do , datum, . Předžalobní upomínka ze dne , datum, byla žalovanému téhož dne odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě (, adresa, ), jak je patrné z podacího lístku.

14. Z výzvy k úhradě dlužných splátek a informace o zesplatnění doposud neuhrazené jistiny pro případ jejich neuhrazení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění dluhu. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dopis ze dne , datum, byl žalovanému ještě téhož dne odeslán.

15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Podle ustanovení § 2993 vět první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

20. Podle ustanovení § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

21. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

22. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku smlouva o zápůjčce č. , hodnota, ve smyslu citovaného ustanovení § 2390 a násl. o. z. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 13.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit společně s celkovými náklady zápůjčky (úrokem, administrativním poplatkem, náklady spojenými s uplatněním pohledávky) ve výši 41.746 Kč v 59. měsíčních splátkách po 696 Kč a poslední splátku ve výši 682 Kč od , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky zápůjčky řádně a včas nesplácel a s úhradou splátek se dostal do prodlení, využila žalobkyně svého oprávnění vyplývajícího z čl. 11 smlouvy a celou neuhrazenou část jistiny zápůjčky zesplatnila. Na svůj dluh žalovaný třemi splátkami uhradil pouze částku ve výši 2.088 Kč. Dopisem ze dne , datum, zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky ve lhůtě nejpozději do , datum, , přičemž tato výzva byla ještě téhož dne žalovanému odeslána.

24. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. V tomto směru dospěl k závěru, že žalobkyně své zákonné povinnosti nedostála. Z čestného prohlášení o příjmech a výdajích žalovaného, které mělo sloužit jako podklad pro posouzení jeho finanční situace, vyplývají zjevné nesrovnalosti a nelogičnosti. Žalovaný v něm uvedl své měsíční výdaje na běžnou spotřebu (potraviny, ošacení, léky apod.) ve výši 70.000 Kč, což je zjevně nepřiměřená a nereálná částka neodpovídající jeho příjmovým poměrům, a již na první pohled vyžadovala další ověření ze strany žalobkyně. Současně žalovaný v tomto podkladu uvedl náklady na bydlení ve výši 5.000 Kč, ačkoliv z jiných listin založených ve spise vyplývá částka 12.500 Kč, což představuje podstatný rozpor, který žalobkyně nijak neřešila. Soud dále zjistil, že žalovaný měl sice příjem ze zaměstnání, avšak současně vynakládal nemalé finanční prostředky na sázkové hry, o čemž svědčí pohyby na jeho bankovním účtu. Zůstatky na účtu se přitom v měsíci listopadu a prosinci 2024 pohybovaly pouze v řádu stovek korun, tedy na úrovni, která zjevně neumožňovala řádné plnění splátkového závazku. Kromě toho bylo zjištěno, že žalovaný měl již v době uzavření smlouvy další závazky, když uvedl pravidelné splátky jiných zápůjček ve výši 4.000 Kč měsíčně, které musel ze svého měsíčního příjmu pravidelně splácet, a současně mu byla poskytnuta další zápůjčka společností , právnická osoba, ve výši 45.000 Kč. Tyto skutečnosti ve svém souhrnu svědčí o jeho významném zadlužení a omezené schopnosti dostát dalšímu úvěrovému závazku. Za tohoto stavu měl věřitel povinnost před uzavřením smlouvy tyto rozpory odstranit, údaje si ověřit a reálně zhodnotit příjmové a výdajové poměry žalovaného. Pokud tak neučinil a vycházel z evidentně nevěrohodných či rozporných údajů, nelze mít za to, že úvěruschopnost žalovaného posoudil s odbornou péčí, jak mu ukládá zákon. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění).

25. Soud má za prokázané, že v případě uplatňovaného nároku na základě neplatné smlouvy žalobkyně poskytla ve prospěch žalovaného částku 13.000 Kč. Žalovaný na poskytnutou částku zaplatil částku 2.088 Kč, a proto je povinen žalobkyni vrátit pouze peněžní prostředky, které mu žalobkyně poskytla a o které se tak žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně podle § 2993 o. z., ponížené o provedené úhrady žalovaného. Žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovaný se na její úkor bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Je tak povinen toto bezdůvodné obohacení v rozsahu částky 10.912 Kč žalobkyni vydat.

26. Splatnost pohledávky soud odvíjí od Předžalobní upomínky, ve které byla žalovanému uložena povinnost k plnění do , datum, . Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, . Doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Povinnost plnění žalovaného byla stanovena do , datum, . Od , datum, je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. Tak jak je uvedeno ve výroku II. byla žaloba v této části zamítnuta s ohledem na skutečnost, že žalobkyni byl přiznán nárok pouze z titulu bezdůvodného obohacení.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku 20.575,91 Kč a dále zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila 652,99 Kč, celkem ke dni rozhodování soudu požadovala 21.225,90 Kč. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši 10.912 Kč a co do zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila 426,31 Kč, celkem ke dni rozhodování soudu částku 11.338,31 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 11.338,31 Kč. Neúspěch pak zaznamenala co do částky 9.887,59 Kč, ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 53,42 % a neúspěch v rozsahu 46,58 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobkyni 6,84 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 14b a. t., z tarifní hodnoty ve výši 18.344,13 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1.860 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 písm. g) a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. v celkové částce 3.810 Kč, dále v jízdném zástupce žalobkyně za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne , datum, z , adresa, a zpět, uskutečněná osobním vozidlem tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , reg. značka , SPZ, , ujeto tam i zpět celkem , hodnota, km při průměrné spotřebě 4,5 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši 44,50 Kč za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,90 Kč za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb., účinné od , datum, , ve znění vyhlášky č. 78/2026 Sb., účinné od , datum, ), jízdné činí celkem částku 3.935,44 Kč, v náhradě za promeškaný čas žalobkyně strávený cestou na jednání ke zdejšímu soudu dne , datum, z , adresa, a zpět, celkem za čtrnáct půlhodin po 150 Kč, tj. ve výši 2.100 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t.). Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 9.845,44 Kč. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.845,44 Kč ve výši 2.067,54 Kč. Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku 11.912,98 Kč. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč dle položky 2 bodu 1 písm. c) a položky 1 bodu 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 bod 2 sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku 12.912,98 Kč. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem 883,24 Kč.

29. Výrok IV. tohoto rozsudku je odůvodněn skutečností, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz z důvodu nedostatečných tvrzení o ověřování úvěruschopnosti žalovaného. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky 1 bodu 1 písm. a) a položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění částku 1.000 Kč. Žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze 824 Kč. K úhradě zbývá částka 176 Kč. Vzhledem k tomu, že v daném řízení nebyl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, v řízení bylo pokračováno, je doměřený poplatek splatný až v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé (§ 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích a usnesení Městského soudu v Praze, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).