9 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno.Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky částka za období od datum do datum a ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do úroku ve výši 3,90 % ročně z částky částka za období od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným k jeho osobnímu účtu smlouvu o kontokorentu č. hodnota Anonymizováno (dále též jen „smlouva“) ze dne datum, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr do výše úvěrového limitu částka. Úrok byl sjednán ve výši 18,90 % ročně. Žalobkyně žalobou požaduje úrok pouze ve výši 15 % ročně. Žalovaný byl povinen zajistit na běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úvěru, úroků, poplatků a úroků z prodlení. Žalovaný byl povinen úvěr včetně příslušenství splatit nejméně jedenkrát za 6 měsíců, příslušenství bylo nutné dle smlouvy hradit měsíčně. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas. Žalobkyně tak využila svého práva a prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za splatné ke dni datum. Ke dni datum (datum podání žaloby) činí pohledávka žalobkyně částku částka tj. jistina úvěru po splatnosti činí částka, poplatky po splatnosti částku částka (výzva k zaplacení dluhu ze dne datum ve výši částka, opakovaná výzva k zaplacení dluhu ze dne datum ve výši částka, poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne datum ve výši částka a výzva ke splnění podmínek kontokorentu ze dne datum ve výši částka) a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 15 % ročně z jistiny pohledávky ve výši částka a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne datum (zesplatnění) v kapitalizované výši částka a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny a poplatků ve výši částka ode dne zesplatnění tj. ode dne datum do dne podání žaloby v kapitalizované výši částka. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však dlužná částka nebyla zaplacena.

2. Usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka zdejší soud připustil změnu žaloby navrženou žalobkyní v podání ze dne datum, kdy nově se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne datum se žalovaný nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem podle ustanovení § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) dne datum. Žalobkyně a její zástupce se z nařízeného jednání omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu č.Anonymizováno ze dne datum ve spojení s Předsmluvními informacemi k povolenému přečerpání účtu a Záznamem o podpisu klienta ze dne datum soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně, jako banka se žalovaným, jako klientem, a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k jeho účtu č. hodnota neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu částka (čl. I. a II. odst. 1). Smluvní strany se dohodly na pohyblivé úrokové sazbě ke dni uzavření smlouvy ve výši 18,90 % ročně (čl. II. odst. 2). Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši částka (čl. II. odst. 5). Podle článku III. odst. 1 měl být úvěr čerpán do výše úvěrového limitu ode dne datum. Podle článku IV. se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatky za služby související s úvěrem v souladu se Sazebníkem, a to za upomínku/výzvu k uhrazení dlužné částky poplatek ve výši částka/částka; výzvu ke splnění smluvních podmínek poplatek ve výši částka. Podle článku V. odst. 1 se splácení úvěru uskutečňuje nakládáním s účtem, tj. při převodu peněžních prostředků na účet je nejprve splácen čerpaný úvěr. Žalovaný byl povinen splatit úvěr včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty nejméně jedenkrát za 6 měsíců (čl. V. odst. 3). Žalovaný byl dále povinen zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu (čl. V. odst. 4). Podle článku VI. odst. 1 pokud žalovaný nesplní řádně a včas své peněžité závazky ze smlouvy, je mu žalobkyně oprávněna účtovat z částek po splatnosti úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ke dni uzavření smlouvy repo sazba ČNB + 8 % ročně) a smluvní pokutu v denní výši 0,10 %. Úroky z prodlení a smluvní pokuta jsou účtovány denně a splatné okamžitě. Podle článku VI. odst. 2 je žalobkyně oprávněna zasílat klientovi nejprve upomínky a následně výzvy, pokud je klient v prodlení s plněním povinností a klient je povinen uhradit žalobkyni za jejich zaslání poplatky. Tyto poplatky v sobě zahrnují účelně vynaložené náklady spojené se zasíláním upomínek a výzev a smluvní pokutu. Žalobkyně je oprávněna zesplatnit úvěr, neumožnit čerpání úvěru, snížit úvěrový limit, blokovat účty klienta, změnit pořadí splácení, použít zůstatky účtů a došlé úhrady na splacení splatných závazků klienta pokud nastane skutečnost, která může ohrozit splácení úvěru. Mezi tyto skutečnosti patří zejména prodlení se splácením peněžitých částek vůči žalobkyni nebo jiným osobám, přičemž podrobnosti jsou upraveny v podmínkách (čl. VI. odst. 3). Podle žádosti o poskytnutí úvěru a v souladu se smlouvou o poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví byla smlouva o úvěru smluvními stranami uzavřena elektronicky.

5. Ze žádosti o založení osobního účtu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o uzavření smlouvy o osobním účtu s tím, že výše prvního vkladu činí částka.

6. Za žádosti o služby – elektronické bankovnictví a elektronická komunikace Poštovní spořitelny (návrh na uzavření smlouvy) ze dne datum soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o uzavření smlouvy o elektronickém bankovnictví a elektronické komunikaci Poštovní spořitelny.

7. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí peněžních prostředků formou povoleného přečerpání účtu do výše úvěrového limitu částka, přičemž povolené přečerpání bylo sjednáno k účtu č. č. účtu. V žádosti uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši částka, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěru činí částka a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů činí částka.

8. Z obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu účinných od datum soud z čl. 4 odst. 4.3. zjistil, že z částek, s jejichž splacením je klient v prodlení, je ČSOB oprávněna účtovat klientovi úrok z prodlení a smluvní pokutu sjednané ve smlouvě. V čl. 5 odst. 5.3. je uvedeno, že klient je povinen zajistit na svém účtu, k němuž je povolené přečerpání poskytnuto, k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků včetně naběhlých úroků z prodlení a smluvní pokuty. V případě že klient bude v prodlení se splácením jakékoli peněžité částky vůči ČSOB, popř. jinému subjektu, který mu poskytl úvěr (čl. 9 odst. 1 písm. a) je ČSOB oprávněna kdykoliv poté omezit nebo zastavit, resp. neumožnit čerpání peněžních prostředků, případně snížit úvěrový limit (čl. 9 odst. 9.1 písm. a).

9. Z listiny označené „Neplnění podmínky kontokorentu“ ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že s kontokorentem je spojena podmínka, která vyžaduje, aby každý měsíc žalovaný na svém účtu zajistil kreditní obrat (např. pravidelný příjem) minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu. V průběhu posledních 3 měsíců se žalovanému tato podmínka bohužel nepodařila splnit. Aby žalovaný mohl svůj kontokorent využívat i nadále jak je zvyklý je nutné, aby do datum na svém účtu splnil výše uvedenou podmínku.

10. Z výzvy – dodržení podmínky kontokorentu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného, aby splnil podmínky kontokorentu, a zajistil na svém účtu kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nezaznamenala splnění uvedené podmínky byla nucena poslat žalovanému tuto výzvu, která je zpoplatněna částkou částka. Ve výzvě byl žalovaný opětovně vyzván, aby do datum zajistil na svém účtu kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu. Současně byl upozorněn, že pokud požadovaný kreditní obrat do uvedeného data nezajistí bude žalobkyně muset omezit možnost využívat kontokorent a prohlásit tento úvěr za splatný. Z detailní informace k zásilkám soud zjisti, že výzva ze dne datum (podací číslo zásilky RR Anonymizováno F) byla téhož dne převzata do přepravy.

11. Z nedatované upomínky (1. upomínka) soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že na jeho běžném účtu nebylo dost peněz a neproběhla v plné výši úhrada kontokorentu. K datu datum tak byla v prodlení částka částka (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku částka za tuto upomínku). Žalovaný byl vyzván, aby ověřil aktuální stav svého účtu a částky v prodlení. V případě že nedošlo k plné úhradě, si měl žalovaný zajistit dostatečný zůstatek, za každý den mu z částky v prodlení žalobkyně účtuje podle smluvních podmínek úrok ve výši 8,05 % ročně, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně se žalobkyně rozhodla neuplatit.

12. Z nedatované výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že k datum je stále v prodlení se splácením svého úvěru. K uvedenému datu se jedná o částku částka (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku částka za tuto výzvu). Žalovaný byl vyzván, aby co nejdříve poslal na svůj účet dostatek peněz, odkud si žalobkyně dlužnou částku okamžitě strhne.

13. Z nedatované opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) soud zjistil, že žalobkyně několikrát upozornila žalovaného, že je v prodlení se splácením úvěru. Přesto žalobkyni do datum peníze od žalovaného nepřišly. Žalovaný byl vyzván, aby co nejdříve vyrovnal svůj dluh ve výši částka (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku částka za tuto výzvu). Žalovaný byl vyzván, aby co nejdříve na svém účtu zajistil dostatek peněžních prostředků, ze kterých si žalobkyně dlužnou částku okamžitě strhne. Rovněž byl upozorněn na to, že pokud dluh do datum nevyrovná bude muset žalobkyně žalovanému zaslat další výzvu zpoplatněnou částka, za každý den prodlení mu navíc účtuje z dlužné částky úrok ve výši 8,05 % ročně a žalobkyně má právo úvěr zesplatnit, což znamená, že místo měsíčních splátek bude po žalovaném požadovat splacení celého úvěru najednou.

14. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, která k datu datum činí částka (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku částka za tuto výzvu). Žalovaný byl upozorněn, že pokud nejpozději do datum nezajistí na svém účtu dostatek peněžních prostředků, ze kterých by si žalobkyně dlužnou částku okamžitě strhla, bude úvěr zesplatněn, a za každý den prodlení si žalobkyně účtuje úrok ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky. Podle poštovní dodejky si žalovaný dopis ze dne datum osobně převzal dne datum.

15. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum soud zjistil, že z důvodu trvajícího prodlení žalovaného s hrazením splátek žalobkyně prohlásila ke dni datum všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a zároveň zamezila žalovanému další čerpání prostředků z úvěrového účtu. Tímto dopisem žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu, který ke dni datum činil částka, a to do datum. Z poštovní dodejky soud zjistil, že oznámení ze dne datum bylo žalovanému zasláno na adresu uvedenou ve smlouvě (adresa) a žalovaný si oznámení dne datum osobně převzal.

16. Z historie úvěru soud zjistil že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky formou povoleného přečerpání do výše úvěrového limitu částka. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, proto žalobkyně opakovanými výzvami upomínala žalovaného, aby své smluvní povinnosti splnil. Ke dni datum bylo povolené přečerpání úvěru zesplatněno. Žalovaný dluží na jistině částku částka, poplatky po splatnosti za odeslané upomínky či výzvy činí částka (částka+částka + částka+částka).

17. Z výpisu z poštovního účtu č. č. účtu vedeného u Poštovní spořitelny na jméno žalovaného, za období od datum do datum soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil částka a konečný zůstatek částka. V tomto období byly na uvedeném účtu připsány žalovanému příjmy ve výši částka a z účtu byly odepsány výdaje v celkové výši částka.

18. Z výpisu z účtu Plus Konto č. č. účtu vedeného u žalobkyně na jméno žalovaného, za období od datum do datum soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil částka, konečný zůstatek částka, příjmy činily částka a výdaje částka.

19. Z výpisu z účtu Plus Konto č. č. účtu vedeného u žalobkyně na jméno žalovaného, za období od datum do datum soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil částka a konečný zůstatek částka. V tomto období byly na uvedeném účtu připsány žalovanému příjmy ve výši částka a byly odepsány výdaje v celkové výši částka.

20. Z výpisu z účtu Plus Konto č. č. účtu vedeného u žalobkyně na jméno žalovaného, za období od datum do datum soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil částka a konečný zůstatek částka. V tomto období byly na tomto účtu připsány příjmy ve výši částka a odepsány výdaje v celkové výši částka.

21. Z výpisu z účtu Plus Konto č. č. účtu vedeného u žalobkyně na jméno žalovaného, za období od datum do datum soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil částka a konečný zůstatek částka. V tomto období byly připsány příjmy ve výši částka a odepsány výdaje v celkové výši částka.

22. Z výpisu z účtu Plus Konto č. č. účtu vedeného u žalobkyně na jméno žalovaného, za období od datum do datum soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil částka a konečný zůstatek částka. V tomto období byly připsány příjmy ve výši částka a odepsány výdaje v celkové výši částka.

23. Z výpisu z účtu Plus Konto č. č. účtu vedeného u žalobkyně na jméno žalovaného, za období od datum do datum soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil částka a konečný zůstatek částka. V tomto období byly připsány příjmy ve výši částka a odepsány výdaje v celkové výši částka.

24. Z výpisu z účtu Plus Konto č. č. účtu vedeného u žalobkyně na jméno žalovaného, za období od datum do datum soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil částka a konečný zůstatek částka. Byly připsány příjmy ve výši částka a odepsány výdaje v celkové výši částka.

25. Z výpisu z účtu Plus Konto č. č. účtu vedeného u žalobkyně na jméno žalovaného, za období od datum do datum soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil částka a konečný zůstatek částka. Byly připsány příjmy ve výši částka a odepsány výdaje v celkové výši částka.

26. Z listiny označené Posouzení úvěruschopnosti a Vyhodnocení žádosti žalovaného (informace o úvěru) soud zjistil, že žalovaný využil nabídku předschváleného limitu na neúčelový spotřebitelský úvěr s limitem částka a splatností 96 měsíců. Úvěr byl poskytnut s doložením příjmu a posouzením výdajů, kdy žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný. Příjem byl napočítán ve výši částka na základě transakcí na běžném účtu žalovaného, jako medián 5 měsíců na běžném účtu v měsících duben Anonymizováno až červenec Anonymizováno. Výdaje činily částka, přičemž do této částky byly započteny pravidelné výdaje (inkaso, SIPO, trvalé příkazy), nepravidelné výdaje (transakce debetní kartou včetně výběrů z bankomatů), náklady na úvěrové služby. Platební kapacita byla vypočtena systémem na částku částka a tato částka pro platební kapacitu splátky ve výši částka byla dostatečná.

27. Z kvalifikované výzvy dlužníkovi k plnění před podáním žaloby se základním skutkovým a právním rozborem ze dne datum a poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

28. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

29. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

30. Podle ustanovení § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

31. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru formou povoleného přečerpání účtu ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky formou povoleného přečerpání jeho účtu do výše úvěrového limitu částka, s tím, že peněžní prostředky mohly být čerpány počínaje dnem datum. Výše úrokové sazby byla sjednána na 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíční platbou včetně naběhlých úroků a poplatků vždy poslední den kalendářního měsíce. Jelikož žalovaný neplnil smluvní povinnosti řádně a včas, se splácením povoleného přečerpání se dostal do prodlení, ačkoliv byl žalobkyní opakovaně vyzýván ke splnění smluvních povinností, využila žalobkyně svého práva, dané jí smlouvou (článek VI. odst. 3) a obchodními podmínkami (čl. 9 odst. 9.1, písm. a), kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a veškeré závazky žalovaného prohlásila ke dni datum za splatné. Žalovaného vyzvala k okamžitému splacení úvěru. Žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, úroku z prodlení z částek, s jejichž splácením se dostal do prodlení a poplatků. Dlužná částka ke dni vyčíslení pohledávky za účelem podání žaloby, tj. ke dni datum činila celkem částka a je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši částka a dlužnými poplatky ve výši částka. Soud proto žalobě v této části nároku žalobkyně vyhověl a uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku částka. Současně přiznal žalobkyni také požadovaný úrok ve výši 18,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru od následujícího dne po poslední splátce, tj. od datum do datum, jak níže uvedeno, dále ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru od datum do zaplacení a požadovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků od následujícího dne po zesplatnění úvěru, tj. od datum do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok ve výši 18,90 % ročně je v souladu s čl. II. odst. 2 smlouvy.

33. Ve zbývajícím nároku žalobkyně co do úroku ve výši 3,90 % ročně z částky částka za období od datum do datum soud žalobu zamítl, a to z tohoto důvodu. Podle ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru platí, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Z uvedeného vyplývá, že v případě prodlení spotřebitele s úhradou splátky jistiny úvěru nebo příslušenství úvěru má věřitel nárok na smluvní úrok sjednaný předmětnou smlouvou, a to po dobu 90 dnů ode dne vzniku prodlení. Úvěr byl zesplatněn dne datum. Po dobu 90 dnů prodlení, tj. do datum náleží žalobkyni úrok ve výši 18,90 % ročně sjednaný ve smlouvě. Ode dne datum má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši odpovídající zákonné sazbě podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ke dni datum činila zákonná výše úroku z prodlení 15 % ročně, proto soud přiznal žalobkyni zákonný úrok v této výši.

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku částka, úrok ve výši částka, úrok ve výši 15 % ročně, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, zákonný úrok z prodlení ve výši částka a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, celkem tedy ke dni rozhodování soudu částka. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši částka a co do úroku ve výši 18,90 % ročně za období od datum do datum ve výši částka, úroku ve výši 15 % ročně, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka a zákonného úroku z prodlení za období od datum do dne rozhodnutí soudu ve výši částka, celkem tedy částka. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 98,14 % a neúspěch v rozsahu 1,86 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobkyni 96,28 % jí vzniklých nákladů řízení. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a.t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 sestávající se z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a.t., tedy částka, což činí částka. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, jíž je plátcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ. Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku částka. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku částka. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.