9 C 41/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] a co do zákonného úroku z prodlení z této částky za období od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Uvedla, že žalobkyně (dříve pod označením [právnická osoba], [IČO]) uzavřela se žalovanou dne [datum] formou elektronické komunikace smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši [částka] nejpozději dne [datum]. Mezi smluvními stranami byl sjednán paušální úrok z úvěru ve výši [částka], který tvoří součást poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy. Následně žalovaná odsouhlasila znění rámcové úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách žalobkyně. Žalovaná dále uvedla číslo bankovního účtu, a umožnila žalobkyni přístup do bankovního účtu č. [bankovní účet]. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, byl žalované zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru [částka] a splatností [datum]. Žalovaná návrh smlouvy akceptovala svým úkonem po zadání uživatelského jména a hesla a žalobkyně úvěr žalované vyplatila dne [datum]. Úvěr byl převeden z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo] a klientským číslem u7vv82. Žalovaná na svůj dluh zaplatila platbou ze dne [datum] pouze částku [částka]. Zbývající dlužnou částku žalovaná ani přes upomínky žalobkyně nezaplatila. V případě, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud nárok posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem podle ustanovení § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) dne [datum]. K nařízenému jednání se nedostavila ani žalobkyně a její zástupce, kteří se ovšem z neúčasti na jednání omluvili. Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně (vystupující v té době pod obchodní firmou [právnická osoba]) a žalovaná uzavřely prostřednictvím webové stránky žalobkyně nejprve dne [datum] rámcovou úvěrovou smlouvu a následně téhož dne také jednotlivou smlouvu o úvěru č. u7vv82, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], na dobu 25 dnů a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru. Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit, činí [částka], z toho úrok z úvěru činí [částka]. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím platební brány The Pay dne [datum] odeslala na účet uvedený ve smlouvě o úvěru ([bankovní účet]) částku [částka], kdy tato částka byla na uvedený účet připsána téhož dne. Majitelkou i jedinou osobou s dispozičními oprávněními předmětného účtu byla žalovaná. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě pohledávky z titulu spotřebitelského úvěru ze dne [datum]. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne [datum] odeslal žalované korespondenci na adresu [adresa žalované].

4. Podle ustanovení § 550 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

5. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

7. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění novely [číslo] Sb. (dále jen„ ZSÚ“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

10. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. u7vv82 ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované na její výše uvedený účet peněžní prostředky ve výši [částka], které měla žalovaný spolu s poplatkem ve výši [částka], celkem ve výši [částka] vrátit nejpozději dne [datum]. Soud vzal za prokázané, že žalovaná do [datum] (datum poslední splátky žalované) zaplatila pouze částku [částka]. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, žalobkyně pouze tvrdila, že schopnost žalované splácet úvěr posoudila z informací, získala nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a registru exekucí, kdy zjistila, že žalovaná se v těchto registrech nenachází. Dále uvedla, že s ohledem na výši poskytnutého úvěru žalovaná zcela jistě mohla tento úvěr splatit, pokud by k tomu měla vůli. Žalobkyně nepředložila (ani nenavrhla) žádné důkazy k prokázání svých tvrzení o prověření žalované v insolvenčním rejstříku a registru exekucí. Usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 5. 2021, č. j. 9 C 41/2021-38, byla žalobkyně mimo jiné poučena, že neunesení důkazního břemene ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného může mít za následek neúspěch v řízení. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně toto důkazní břemeno skutečně neunesla, a byl proto připraven žalobkyni o tomto svém závěru poučit. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila, sama se svým postupem v řízení zbavila možnosti být ve shora naznačeném smyslu poučena. Jestliže tedy v řízení nebylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru dostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr (že by úvěruschopnost žalované vůbec zkoumala), je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. Soud k této neplatnosti podle § 588 o. z. přihlédl bez návrhu. Převzala-li tedy žalovaná částku [částka] na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku podle § 2991 odst. 2 o. z. poníženou o úhrady, které žalovaná na tuto smlouvu žalobkyni již poskytla, tedy o částku [částka]. Žalobkyně má tak nárok na vrácení zbývající jistiny ve výši [částka] z titulu bezdůvodného obohacení. Splatnost pohledávky soud odvíjí od předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalované uložena povinnost plnění ve lhůtě tří dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne [datum], doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. [datum]. Žalovaná se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni dostala již [datum]. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z přisouzené částky [částka] od následujícího dne po úhradě poslední splátky žalované, tj. od [datum] do zaplacení, neboť za toto období žalobkyně v žalobě úrok z prodlení po žalované požadovala uhradit. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení se řídí ustanovením § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní je nižší, než výše stanovená § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Ohledně zbývající části nároku uvedené ve výroku II. byla žaloba zamítnuta s ohledem na skutečnost, že nárok na poplatek žalobkyně odvozuje z uzavřené smlouvy, která byla shledána neplatnou. Pokud jde o úrok z prodlení, odkazuje soud na odůvodnění obsažené v předchozím odstavci.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala jistinu spolu s poplatkem ve výši [částka], a dále zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], celkem tedy ke dni rozhodování soudu [částka]. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši [částka] a co do zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], celkem ke dni rozhodování soudu [částka]. Žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka]. Neúspěch pak zaznamenala co do částky [částka], ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 75,545 % a neúspěch v rozsahu 24,455 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalované nahradit žalobkyni 51,09 % jí vzniklých nákladů řízení. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy [částka], což činí [částka]. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku [částka]. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku [částka]. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem [částka].

13. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.