9 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky [částka].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z této částky za období od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z této částky za období od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z této částky za období od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum].

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne [datum] u soudu žalobu, kterou se domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce na částku [částka] s [právnická osoba] [obec] pod číslem smlouvy o úvěru [číslo] jako osobní úvěr. V této smlouvě se zavázal žalobce jako ručitel, že uspokojí věřitele v případě, že dlužník – žalovaný nesplní svůj závazek na úhradu jistiny a příslušenství plynoucí z uzavřené smlouvy o úvěru. Žalovaný neuhradil žádnou splátku úvěru. Proto byl vyzván věřitelem dne [datum] a následně dne [datum]. Stejné výzvy k úhradě byly avizovány žalobci. Dne [datum] podala pro neplacení věřitelská společnost návrh na vydání platebního rozkazu. Byl vydán platební rozkaz č. j. [číslo jednací], kterým se určuje, že žalobce má zaplatit částku [částka] s úroky ve výši 14,2 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 25 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Dále byl žalobce uznán povinným uhradit náklady právního zastoupení, to všechno za žalovaného. Vzhledem k této skutečnosti se dostal žalobce do finančních potíží a podal návrh na schválení oddlužení. Toto řízení je vedeno pod č. j. [insolvenční spisová značka]. Žalobce byl nucen v srpnu 2017 podat ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky [částka], o které bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum]. Od tohoto data i nadále žalobce za žalovaného musí splácet výše uvedený závazek. Takto bylo žalobci za období od srpna 2017 do srpna 2020 zaměstnavatelem strženo nebo uhrazeno žalobcem na účet insolvenčního správce celkem [částka]. Proto vyzval žalobce prostřednictvím svého zástupce dne [datum] žalovaného o uhrazení této částky. Výzvu zaslal doporučeně na adresu trvalého pobytu žalovaného (obecní úřad Pouzdřany), zásilka se však vrátila zpět nevyzvednuta. Kromě dlužné částky požaduje žalobce také úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobce doplnil a upřesnil svá tvrzení ohledně částky uhrazené žalobcem [právnická osoba] Dle sdělení insolvenčního správce [titul] [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo insolvenčním správcem žalobce uhrazeno [právnická osoba] v žalovaném období od 8/ 2017 do 8/ 2020 celkem [částka]. Tímto podáním žalobce rozšířil žalobu o žalované období od měsíce září 2020 do prosince 2020, kdy v tomto období bylo insolvenčním správcem uhrazena [právnická osoba] částka [částka]. Upřesnil, že po žalovaném uplatňuje částku za období od srpna 2017 do prosince 2020 celkem ve výši [částka], přičemž tato částka byla poukázána insolvenčním správcem [právnická osoba] S ohledem na uvedené vzal žalobce částečně svoji žalobu zpět co do částky [částka].

3. Soud proto podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) řízení z části – v rozsahu zpětvzetí, zastavil. Usnesením ze dne 22. 11. 2021, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], pak vyhověl žádosti žalobce a připustil změnu žaloby, kterou se žalobce nově domáhá zaplacení úhrad poskytnutých žalobcem za žalovaného [právnická osoba] i za období od září 2020 do prosince 2020.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Z rozsudku pro zmeškání Okresního soudu v Břeclavi ze dne 4. 10. 2018, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím (výrok I.), náklady řízení ve výši [částka] (výrok II.) a na soudním poplatku částka [částka] (výrok III.). Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že částka [částka] uložená žalovanému k úhradě představuje částku za období od roku 2015 do července 2017, která byla žalobci stržena z platu za žalovaného. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

6. Ze spisu Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. [spisová značka], ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba], jako věřitelem a žalovaným, jako dlužníkem dne [datum]. Předmětem smlouvy byl závazek věřitele poskytnout dlužníkovi bezúčelový úvěr v celkové výši [částka], dlužník se zavázal vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky tak, jak jsou sjednány dále ve smlouvě o úvěru. Smluvní strany sjednaly, že dlužník bude úvěr čerpat jednorázově (čl. II., odst. 1) a zahájení čerpání úvěru bude nejpozději do [datum] včetně (čl. II, odst. 2). Dlužník se zavázal vrátit bance jistinu a uhradit úroky nejpozději do [datum] (čl. III, odst. 1) a poskytnuté peněžní prostředky počínaje dnem [datum] splácet pravidelnými 59 měsíčními splátkami ve výši [částka] (čl. III, odst. 4) vždy k 20. dni v měsíci. Z listiny Prohlášení ručitele a dohoda věřitele a ručitele (dále též jen„ dohoda“) soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba], jako bankou, žalobcem, jako ručitelem a žalovaným, jako věřitelovým dlužníkem dne [datum]. V dohodě ručitel věřiteli prohlásil, že jej uspokojí, jestliže věřitelův dlužník nesplní svůj závazek na úhradu jistiny s příslušenstvím plynoucí ze smlouvy o úvěru [číslo] znějící na částku jistiny [částka] s řádnou konečnou splatností dne [datum]. Ručitel tedy ručí za závazek do výše celého závazku dlužníka, tj. do částky [částka] a příslušenství a to na celou dobu trvání závazku. Z Upomínky odeslané dlužníkovi [celé jméno žalovaného] dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] konstatovala, že i přes jejich důrazné upomínky neproběhla splátka úvěru s evidenčním [číslo] celkový závazek po splatnosti ke dni vyhotovení upomínky činí [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do tří dnů od obdržení upomínky. Z výzvy ručiteli soud zjistil, že [právnická osoba] písemně sdělila ručiteli, že vzhledem k tomu, že dlužník [celé jméno žalovaného], přestože byl písemně vyzván, neuhradil svůj splatný závazek v celkové výši [částka], je banka nucena požádat ručitele, aby ve smyslu ručitelského prohlášení ze dne [datum] uhradil celou uvedenou dlužnou částku nejpozději do 14 kalendářních dnů od doručení výzvy. Současně byly ručiteli poskytnuty platební informace k úhradě splatné částky. Z výzvy ručiteli soud zjistil, že [právnická osoba] písemně sdělila ručiteli, že vzhledem k tomu, že dlužník [celé jméno žalovaného], přestože byl bankou písemně vyzván, neuhradil svůj splatný závazek v celkové výši [částka], je banka nucena požádat ručitele, aby po doručení výzvy ve smyslu ručitelského prohlášení ze dne [datum] uhradil celou uvedenou dlužnou částku a to na bankovní účet ve výzvě uvedený. Z Výzvy k zaplacení odeslané dlužníkovi [celé jméno žalovaného] dne [datum] soud zjistil, že banka konstatovala, že i před důrazné upomínky ze strany banky nebyl ze strany dlužníka vyrovnán dluh vůči bance evidovaný pod číslem [bankovní účet], který je po splatnosti a činí celkovou částku [částka].

7. Z usnesení Krajského soudu v [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], soud zjistil, že tímto usnesením insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalobce (výrok I.), určil odměnu insolvenčnímu správci (výrok II.), insolvenčního správce zprostil funkce (výrok III.) a žalobce osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. [ulice] se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. [ulice] se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu (výrok IV.).

8. Ze zprávy o splnění oddlužení žalobce podané k insolvenčnímu soudu (Krajský soud v [obec]) ke sp. zn. [insolvenční spisová značka], soud zjistil, že tato zpráva byla vyhotovena dne [datum] insolvenčním správcem dlužníka, [titul] [titul]. [jméno] [příjmení]. Z průběhu insolvenčního řízení soud zjistil, že insolvenční řízení žalobce bylo zahájeno dne [datum], úpadek žalobce (dlužníka) byl zjištěn usnesením ze dne [datum], oddlužení bylo dlužníku povoleno usnesením ze dne [datum] a oddlužení schváleno usnesením ze dne [datum]. Z výsledku insolvenčního řízení soud zjistil, že poslední splátka dle splátkového kalendáře byla [datum], předpokládaná míra uspokojení nezajištěných věřitelů před schválením oddlužení (výše/míra) činila [částka], což odpovídá 30 %. Nezajištění věřitelé byli uspokojeni ve výši [částka], což odpovídá 66 %. Insolvenční správce ve zprávě doporučil insolvenčnímu soudu přiznání osvobození od placení zbývajících pohledávek, z důvodu, že v průběhu oddlužení byl dlužník celou dobu zaměstnán a plnil další povinnosti dlužníka v oddlužení, předkládal doklady o výši svých příjmů, komunikoval s insolvenčním správcem a plnil řádně splátkový kalendář po celou dobu oddlužení. Zpráva dále obsahuje vyúčtování odměny a náhrady hotových výdajů insolvenčního správce.

9. Z přehledu plateb [právnická osoba] provedených v průběhu insolvenčního řízení žalobce soud zjistil, že za období od srpna 2017 do srpna 2020 bylo bance uhrazena částka [částka] za období od září do prosince 2020 pak částka [částka], celkem tedy za období od srpna 2017 do prosince 2020 částka [částka].

10. Z přihlášky pohledávky soud zjistil, že [právnická osoba] přihlásila do insolvenčního řízení žalobce pohledávku mající původ v ručení žalobce za závazek [celé jméno žalovaného] vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Pohledávka byla žalobkyni přiznána platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne 14. 9. 2007, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a je vykonatelný.

11. Z listiny označené Pokus s mírné řešení věci, předžalobní výzva ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka], a to nejpozději ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Z poštovní podací stvrzenky soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] na adresu [adresa žalobce a žalovaného].

12. Podle § 497 zákona č. 513/1991 obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen ObchZ) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 303 ObchZ kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem.

14. Podle § 306 ObchZ je věřitel oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplní svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Tohoto vyzvání není třeba, jestliže je věřitel nemůže uskutečnit nebo jestliže je nepochybné, že dlužník svůj závazek nesplní. Dle odst. 2 věty první ručitel může vůči věřiteli uplatnit všechny námitky, k jejichž uplatnění je oprávněn dlužník.

15. Podle § 308 ObchZ ručitel, jenž splní závazek, za který ručí, nabývá vůči dlužníku práva věřitele a je oprávněn požadovat všechny doklady a pomůcky, které má věřitel, a jež jsou potřebné k uplatnění nároku vůči dlužníku.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a násl. ObchZ, na základě které banka poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky formou pravidelných peněžních splátek. [příjmení] svou povinnost ze smlouvy splnila a peněžní prostředky poskytla, žalovaný svou povinnost řádně a včas neplnil a dostal se do prodlení. V důsledku prodlení žalovaného banka dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného, aby pohledávku včetně příslušenství ve výši [částka] uhradil. Protože žalovaný ani přes výzvy banky splatný závazek neuhradil, banka nedatovanou výzvou vyzvala ručitele (žalobce), aby na základě ručitelského prohlášení ze dne [datum] uhradil splatnou pohledávku ve výši [částka]. Žalobce se v prohlášení ručitele a dohody věřitele a ručitele ze dne [datum] zavázal uspokojit v plné výši a po celou dobu trvání závazku pohledávku, která vznikla z výše uvedené smlouvy o úvěru v případě, že tak neučiní žalovaný. [příjmení] svůj nárok vůči žalobci, jako ručiteli uplatnila v rámci insolvenčního řízení žalobce, kdy jí za žalované období byla v rámci insolvenčního řízení žalobcem uhrazena za období od srpna 2017 do srpna 2020 částka [částka] a za období od září do prosince 2020 částka [částka], celkem tedy za období od srpna 2017 do prosince 2020 částka [částka]. V tomto rozsahu tedy žalobce plnil závazek žalovaného, za který ručil, a v souladu s ustanovením § 308 ObchZ mu vzniklo právo domáhat se této částky po žalovaném. Proto soud žalobě po částečném zpětvzetí vyhověl. Pokud jde o úrok z prodlení, splatnost pohledávky soud odvíjí od předžalobní výzvy k plnění, ve které žalobce vyzval žalovaného k úhradě svého plnění za období od srpna 2017 do srpna 2020 do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému podle poštovní stvrzenky odeslána dne [datum], doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. [datum]. Povinnost žalovaného k plnění byla stanovena na 7 dnů, tj. do [datum] a od [datum] je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobci. Toto se však týká pouze plnění žalobce za výše uvedené období, ve kterém bance uhradil, jak uvedeno výše, částku [částka]. Pokud jde o úhrady za žalovaného v období od září do prosince 2020, tyto žalobce uplatnil vůči žalovanému až v rámci rozšíření žaloby ze dne [datum], která byla doručována žalovanému soudem a do jeho sféry vlivu se dostala dne [datum], kdy zásilka obsahující rozšíření žaloby byla uložena a připravena k vyzvednutí na poště a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Ohledně dlužné částky za toto období ve výši [částka] měl žalovaný plnit ihned a v prodlení se ocitl [datum]. Proto soud ohledně této částky přiznal žalobci úrok z prodlení až od posledně uvedeného data. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V části, v níž žalobce požadoval zákonné úroky z prodlení nad rámec přiznaných, soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku III.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věty druhé OSŘ, neboť žalobce měl ve sporu úspěch jen částečný, z procesního hlediska zavinil zastavení řízení žalovaný. Žalobce požadoval ke dni rozhodování soudu částku [částka] a dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka], jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka], jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka], jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka], jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], celkem tedy ke dni rozhodování soudu [částka]. Oprávněným byl shledán jeho nárok ke dni rozhodování soudu ve výši [částka] a co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka], jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka], jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], celkem tedy [částka]. Žalobce byl úspěšný co do částky [částka]. Neúspěch pak zaznamenal, co do částky [částka] ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobce měl v tomto řízení úspěch 88,67 % a neúspěch v rozsahu 11,33 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobci 77,34 % mu vzniklých nákladů řízení. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady žalobce sestávají z odměny advokáta za pět úkonů právní služby, jež podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí [částka] za jeden úkon a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a [datum]) po [částka], což činí [částka], dále v jízdném zástupce žalobce za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum] a [datum] z [obec] do [obec] a zpět, uskutečněná osobním vozidlem tovární značky BMW G3, [registrační značka], ujeto tam i zpět při jedné jízdě celkem 118 km, což při účastni na dvou soudních jednáních je celkem 236 km při průměrné spotřebě 4,7 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši [částka] za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka] za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb., účinné od [datum]), jízdné činí celkem [částka], dále v náhradě za promeškaný čas žalobce strávený cestou na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum] a [datum] z [obec] do [obec] a zpět, celkem za osm půlhodin, tj. ve výši [částka] (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), což celkem činí [částka]. Spolu s náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka] se tak jedná o částku [částka]. S ohledem na částečný úspěch žalobce, proto soud přiznal žalobci k tíži žalovaného celkem [částka].

19. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle dosavadních předpisů, vyjma nároku žalobce na zaplacení úroku z prodlení a vyjma domněnky doby dojití.