9 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky částka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do datum a z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do datum a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z této částky za období od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za období od datum do datum a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z této částky za období od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do datum a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z této částky za období od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do datum a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do datum.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne datum u soudu žalobu, kterou se domáhal po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel dne datum smlouvu o půjčce na částku částka s právnická osoba obec pod číslem smlouvy o úvěru číslo jako osobní úvěr. V této smlouvě se zavázal žalobce jako ručitel, že uspokojí věřitele v případě, že dlužník – žalovaný nesplní svůj závazek na úhradu jistiny a příslušenství plynoucí z uzavřené smlouvy o úvěru. Žalovaný neuhradil žádnou splátku úvěru. Proto byl vyzván věřitelem dne datum a následně dne datum. Stejné výzvy k úhradě byly avizovány žalobci. Dne datum podala pro neplacení věřitelská společnost návrh na vydání platebního rozkazu. Byl vydán platební rozkaz č. j. číslo jednací, kterým se určuje, že žalobce má zaplatit částku částka s úroky ve výši 14,2 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 25 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení. Dále byl žalobce uznán povinným uhradit náklady právního zastoupení, to všechno za žalovaného. Vzhledem k této skutečnosti se dostal žalobce do finančních potíží a podal návrh na schválení oddlužení. Toto řízení je vedeno pod č. j. insolvenční spisová značka. Žalobce byl nucen v srpnu 2017 podat ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky částka, o které bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci datum. Od tohoto data i nadále žalobce za žalovaného musí splácet výše uvedený závazek. Takto bylo žalobci za období od srpna 2017 do srpna 2020 zaměstnavatelem strženo nebo uhrazeno žalobcem na účet insolvenčního správce celkem částka. Proto vyzval žalobce prostřednictvím svého zástupce dne datum žalovaného o uhrazení této částky. Výzvu zaslal doporučeně na adresu trvalého pobytu žalovaného (obecní úřad Pouzdřany), zásilka se však vrátila zpět nevyzvednuta. Kromě dlužné částky požaduje žalobce také úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Podáním doručeným soudu dne datum žalobce doplnil a upřesnil svá tvrzení ohledně částky uhrazené žalobcem právnická osoba Dle sdělení insolvenčního správce titul titul. jméno příjmení ze dne datum bylo insolvenčním správcem žalobce uhrazeno právnická osoba v žalovaném období od 8/ 2017 do 8/ 2020 celkem částka. Tímto podáním žalobce rozšířil žalobu o žalované období od měsíce září 2020 do prosince 2020, kdy v tomto období bylo insolvenčním správcem uhrazena právnická osoba částka částka. Upřesnil, že po žalovaném uplatňuje částku za období od srpna 2017 do prosince 2020 celkem ve výši částka, přičemž tato částka byla poukázána insolvenčním správcem právnická osoba S ohledem na uvedené vzal žalobce částečně svoji žalobu zpět co do částky částka.

3. Soud proto podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) řízení z části – v rozsahu zpětvzetí, zastavil. Usnesením ze dne 22. 11. 2021, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci datum, pak vyhověl žádosti žalobce a připustil změnu žaloby, kterou se žalobce nově domáhá zaplacení úhrad poskytnutých žalobcem za žalovaného právnická osoba i za období od září 2020 do prosince 2020.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Z rozsudku pro zmeškání Okresního soudu v Břeclavi ze dne 4. 10. 2018, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím (výrok I.), náklady řízení ve výši částka (výrok II.) a na soudním poplatku částka částka (výrok III.). Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že částka částka uložená žalovanému k úhradě představuje částku za období od roku 2015 do července 2017, která byla žalobci stržena z platu za žalovaného. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne datum.

6. Ze spisu Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. spisová značka, ze smlouvy o úvěru číslo soud zjistil, že byla uzavřena mezi právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným, jako dlužníkem dne datum. Předmětem smlouvy byl závazek věřitele poskytnout dlužníkovi bezúčelový úvěr v celkové výši částka, dlužník se zavázal vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky tak, jak jsou sjednány dále ve smlouvě o úvěru. Smluvní strany sjednaly, že dlužník bude úvěr čerpat jednorázově (čl. II., odst. 1) a zahájení čerpání úvěru bude nejpozději do datum včetně (čl. II, odst. 2). Dlužník se zavázal vrátit bance jistinu a uhradit úroky nejpozději do datum (čl. III, odst. 1) a poskytnuté peněžní prostředky počínaje dnem datum splácet pravidelnými 59 měsíčními splátkami ve výši částka (čl. III, odst. 4) vždy k 20. dni v měsíci. Z listiny Prohlášení ručitele a dohoda věřitele a ručitele (dále též jen„ dohoda“) soud zjistil, že byla uzavřena mezi právnická osoba, jako bankou, žalobcem, jako ručitelem a žalovaným, jako věřitelovým dlužníkem dne datum. V dohodě ručitel věřiteli prohlásil, že jej uspokojí, jestliže věřitelův dlužník nesplní svůj závazek na úhradu jistiny s příslušenstvím plynoucí ze smlouvy o úvěru číslo znějící na částku jistiny částka s řádnou konečnou splatností dne datum. Ručitel tedy ručí za závazek do výše celého závazku dlužníka, tj. do částky částka a příslušenství a to na celou dobu trvání závazku. Z Upomínky odeslané dlužníkovi celé jméno žalovaného dne datum soud zjistil, že právnická osoba konstatovala, že i přes jejich důrazné upomínky neproběhla splátka úvěru s evidenčním číslo celkový závazek po splatnosti ke dni vyhotovení upomínky činí částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do tří dnů od obdržení upomínky. Z výzvy ručiteli soud zjistil, že právnická osoba písemně sdělila ručiteli, že vzhledem k tomu, že dlužník celé jméno žalovaného, přestože byl písemně vyzván, neuhradil svůj splatný závazek v celkové výši částka, je banka nucena požádat ručitele, aby ve smyslu ručitelského prohlášení ze dne datum uhradil celou uvedenou dlužnou částku nejpozději do 14 kalendářních dnů od doručení výzvy. Současně byly ručiteli poskytnuty platební informace k úhradě splatné částky. Z výzvy ručiteli soud zjistil, že právnická osoba písemně sdělila ručiteli, že vzhledem k tomu, že dlužník celé jméno žalovaného, přestože byl bankou písemně vyzván, neuhradil svůj splatný závazek v celkové výši částka, je banka nucena požádat ručitele, aby po doručení výzvy ve smyslu ručitelského prohlášení ze dne datum uhradil celou uvedenou dlužnou částku a to na bankovní účet ve výzvě uvedený. Z Výzvy k zaplacení odeslané dlužníkovi celé jméno žalovaného dne datum soud zjistil, že banka konstatovala, že i před důrazné upomínky ze strany banky nebyl ze strany dlužníka vyrovnán dluh vůči bance evidovaný pod číslem bankovní účet, který je po splatnosti a činí celkovou částku částka.

7. Z usnesení Krajského soudu v obec ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, soud zjistil, že tímto usnesením insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalobce (výrok I.), určil odměnu insolvenčnímu správci (výrok II.), insolvenčního správce zprostil funkce (výrok III.) a žalobce osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. ulice se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. ulice se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu (výrok IV.).

8. Ze zprávy o splnění oddlužení žalobce podané k insolvenčnímu soudu (Krajský soud v obec) ke sp. zn. insolvenční spisová značka, soud zjistil, že tato zpráva byla vyhotovena dne datum insolvenčním správcem dlužníka, titul titul. jméno příjmení. Z průběhu insolvenčního řízení soud zjistil, že insolvenční řízení žalobce bylo zahájeno dne datum, úpadek žalobce (dlužníka) byl zjištěn usnesením ze dne datum, oddlužení bylo dlužníku povoleno usnesením ze dne datum a oddlužení schváleno usnesením ze dne datum. Z výsledku insolvenčního řízení soud zjistil, že poslední splátka dle splátkového kalendáře byla datum, předpokládaná míra uspokojení nezajištěných věřitelů před schválením oddlužení (výše/míra) činila částka, což odpovídá 30 %. Nezajištění věřitelé byli uspokojeni ve výši částka, což odpovídá 66 %. Insolvenční správce ve zprávě doporučil insolvenčnímu soudu přiznání osvobození od placení zbývajících pohledávek, z důvodu, že v průběhu oddlužení byl dlužník celou dobu zaměstnán a plnil další povinnosti dlužníka v oddlužení, předkládal doklady o výši svých příjmů, komunikoval s insolvenčním správcem a plnil řádně splátkový kalendář po celou dobu oddlužení. Zpráva dále obsahuje vyúčtování odměny a náhrady hotových výdajů insolvenčního správce.

9. Z přehledu plateb právnická osoba provedených v průběhu insolvenčního řízení žalobce soud zjistil, že za období od srpna 2017 do srpna 2020 bylo bance uhrazena částka částka za období od září do prosince 2020 pak částka částka, celkem tedy za období od srpna 2017 do prosince 2020 částka částka.

10. Z přihlášky pohledávky soud zjistil, že právnická osoba přihlásila do insolvenčního řízení žalobce pohledávku mající původ v ručení žalobce za závazek celé jméno žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne datum. Pohledávka byla žalobkyni přiznána platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne 14. 9. 2007, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum a je vykonatelný.

11. Z listiny označené Pokus s mírné řešení věci, předžalobní výzva ze dne datum soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka, a to nejpozději ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Z poštovní podací stvrzenky soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána dne datum na adresu adresa žalobce a žalovaného.

12. Podle § 497 zákona č. 513/1991 obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen ObchZ) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 303 ObchZ kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem.

14. Podle § 306 ObchZ je věřitel oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplní svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Tohoto vyzvání není třeba, jestliže je věřitel nemůže uskutečnit nebo jestliže je nepochybné, že dlužník svůj závazek nesplní. Dle odst. 2 věty první ručitel může vůči věřiteli uplatnit všechny námitky, k jejichž uplatnění je oprávněn dlužník.

15. Podle § 308 ObchZ ručitel, jenž splní závazek, za který ručí, nabývá vůči dlužníku práva věřitele a je oprávněn požadovat všechny doklady a pomůcky, které má věřitel, a jež jsou potřebné k uplatnění nároku vůči dlužníku.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 a násl. ObchZ, na základě které banka poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky formou pravidelných peněžních splátek. příjmení svou povinnost ze smlouvy splnila a peněžní prostředky poskytla, žalovaný svou povinnost řádně a včas neplnil a dostal se do prodlení. V důsledku prodlení žalovaného banka dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného, aby pohledávku včetně příslušenství ve výši částka uhradil. Protože žalovaný ani přes výzvy banky splatný závazek neuhradil, banka nedatovanou výzvou vyzvala ručitele (žalobce), aby na základě ručitelského prohlášení ze dne datum uhradil splatnou pohledávku ve výši částka. Žalobce se v prohlášení ručitele a dohody věřitele a ručitele ze dne datum zavázal uspokojit v plné výši a po celou dobu trvání závazku pohledávku, která vznikla z výše uvedené smlouvy o úvěru v případě, že tak neučiní žalovaný. příjmení svůj nárok vůči žalobci, jako ručiteli uplatnila v rámci insolvenčního řízení žalobce, kdy jí za žalované období byla v rámci insolvenčního řízení žalobcem uhrazena za období od srpna 2017 do srpna 2020 částka částka a za období od září do prosince 2020 částka částka, celkem tedy za období od srpna 2017 do prosince 2020 částka částka. V tomto rozsahu tedy žalobce plnil závazek žalovaného, za který ručil, a v souladu s ustanovením § 308 ObchZ mu vzniklo právo domáhat se této částky po žalovaném. Proto soud žalobě po částečném zpětvzetí vyhověl. Pokud jde o úrok z prodlení, splatnost pohledávky soud odvíjí od předžalobní výzvy k plnění, ve které žalobce vyzval žalovaného k úhradě svého plnění za období od srpna 2017 do srpna 2020 do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému podle poštovní stvrzenky odeslána dne datum, doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. datum. Povinnost žalovaného k plnění byla stanovena na 7 dnů, tj. do datum a od datum je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobci. Toto se však týká pouze plnění žalobce za výše uvedené období, ve kterém bance uhradil, jak uvedeno výše, částku částka. Pokud jde o úhrady za žalovaného v období od září do prosince 2020, tyto žalobce uplatnil vůči žalovanému až v rámci rozšíření žaloby ze dne datum, která byla doručována žalovanému soudem a do jeho sféry vlivu se dostala dne datum, kdy zásilka obsahující rozšíření žaloby byla uložena a připravena k vyzvednutí na poště a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Ohledně dlužné částky za toto období ve výši částka měl žalovaný plnit ihned a v prodlení se ocitl datum. Proto soud ohledně této částky přiznal žalobci úrok z prodlení až od posledně uvedeného data. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V části, v níž žalobce požadoval zákonné úroky z prodlení nad rámec přiznaných, soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku III.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věty druhé OSŘ, neboť žalobce měl ve sporu úspěch jen částečný, z procesního hlediska zavinil zastavení řízení žalovaný. Žalobce požadoval ke dni rozhodování soudu částku částka a dále zákonný úrok z prodlení z částky částka, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, dále zákonný úrok z prodlení z částky částka, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, celkem tedy ke dni rozhodování soudu částka. Oprávněným byl shledán jeho nárok ke dni rozhodování soudu ve výši částka a co do zákonného úroku z prodlení z částky částka, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka, jehož výše za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, celkem tedy částka. Žalobce byl úspěšný co do částky částka. Neúspěch pak zaznamenal, co do částky částka ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobce měl v tomto řízení úspěch 88,67 % a neúspěch v rozsahu 11,33 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobci 77,34 % mu vzniklých nákladů řízení. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady žalobce sestávají z odměny advokáta za pět úkonů právní služby, jež podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí částka za jeden úkon a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum a datum) po částka, což činí částka, dále v jízdném zástupce žalobce za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne datum a datum z obec do obec a zpět, uskutečněná osobním vozidlem tovární značky BMW G3, registrační značka, ujeto tam i zpět při jedné jízdě celkem 118 km, což při účastni na dvou soudních jednáních je celkem 236 km při průměrné spotřebě 4,7 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb., účinné od datum), jízdné činí celkem částka, dále v náhradě za promeškaný čas žalobce strávený cestou na jednání ke zdejšímu soudu dne datum a datum z obec do obec a zpět, celkem za osm půlhodin, tj. ve výši částka (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), což celkem činí částka. Spolu s náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka se tak jedná o částku částka. S ohledem na částečný úspěch žalobce, proto soud přiznal žalobci k tíži žalovaného celkem částka.

19. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle dosavadních předpisů, vyjma nároku žalobce na zaplacení úroku z prodlení a vyjma domněnky doby dojití. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li splněna povinnost, uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.