9 C 61/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 60.853 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do 30.971,93 Kčspolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročněz částky ve výši 94,96 kč ode dne 17. 4. 2021 do zaplacení,z částky ve výši 537,26 kč ode dne 15. 5. 2021 do zaplacení,z částky ve výši 537,26kč ode dne 17. 6. 2021 do zaplacení,z částky ve výši 537,25 kč ode dne 15. 7. 2021 do zaplacení,z částky ve výši 537,25 kč ode dne 14. 8. 2021 do zaplacení,z částky ve výši 537,25 kč ode dne 18. 9. 2021 do zaplacení,z částky ve výši 537,25 kč ode dne 14. 10. 2021 do zaplacení,z částky ve výši 4.157,20 kč ode dne 22. 10. 2021 do zaplacení,z částky ve výši 1.051,43 kč ode dne 16. 11. 2021 do zaplacení,z částky ve výši 1.051,43 kč ode dne 15. 12. 2021 do zaplacení,z částky ve výši 1.051,43 kč ode dne 13. 1. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 1.051,43 kč ode dne 15. 2. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 693,05 kč ode dne 19. 3. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 677,95 kč ode dne 23. 4. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 755,63 kč ode dne 19. 5. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 425,23 kč ode dne 18. 6. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 614,49 kč ode dne 26. 7. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 564,83 kč ode dne 19. 8. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 263,54 kč ode dne 22. 9. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 199,32 kč ode dne 11. 11. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 154,36 kč ode dne 30. 12. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 154,36 kč ode dne 1. 2. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 99,33 kč ode dne 24. 3. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 35,22 kč ode dne 25. 5. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 273,50 kč ode dne 31. 5. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 35,22 kč ode dne 12. 7. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 1.113,03 kč ode dne 14. 7. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 1.104,61 kč ode dne 12. 8. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 1.124,96 kč ode dne 14. 9. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 1.033,28 kč ode dne 12. 10. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 1.140,49 kč ode dne 14. 11. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 1.131,52 kč ode dne 14. 12. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 1.049,25 kč ode dne 12. 1. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 929,79 kč ode dne 15. 2. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 593,93 kč ode dne 14. 3. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 47,69 kč ode dne 27. 3. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 509,91 kč ode dne 19. 4. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 651,91 kč ode dne 5. 6. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 131,17 kč ode dne 1. 1. 2025 do zaplacení,z částky ve výši 209,06 kč ode dne 30. 1. 2025 do zaplacení,z částky ve výši 535,51 kč ode dne 28. 2. 2025 do zaplacení,z částky ve výši 788,00 kč ode dne 29. 3. 2025 do zaplacení,z částky ve výši 717,11 kč ode dne 30. 4. 2025 do zaplacení,z částky ve výši 209,06 kč ode dne 11. 6. 2025 do zaplacení,z částky ve výši 638,62 kč ode dne 28. 6. 2025 do zaplacení,z částky ve výši 89,92 kč ode dne 20. 9. 2025 do zaplacení,z částky ve výši 595,68 kč ode dne 3. 1. 2026 do zaplacení,spolu s úrokem ve výši 75,92 % ročněz částky ve výši 828,40 kč ode dne 15. 2. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 693,05 kč ode dne 19. 3. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 677,95 kč ode dne 23. 4. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 755,63 kč ode dne 19. 5. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 425,23 kč ode dne 18. 6. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 614,49 kč ode dne 26. 7. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 564,83 kč ode dne 19. 8. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 263,54 kč ode dne 22. 9. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 199,32 kč ode dne 11. 11. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 154,36 kč ode dne 30. 12. 2022 do zaplacení,z částky ve výši 154,36 kč ode dne 1. 2. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 99,33 kč ode dne 24. 3. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 35,22 kč ode dne 25. 5. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 273,50 kč ode dne 31. 5. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 35,22 kč ode dne 12. 7. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 1.113,03 kč ode dne 14. 7. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 1.104,61 kč ode dne 12. 8. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 1.124,96 kč ode dne 14. 9. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 1.033,28 kč ode dne 12. 10. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 1.140,49 kč ode dne 14. 11. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 1.131,52 kč ode dne 14. 12. 2023 do zaplacení,z částky ve výši 1.049,25 kč ode dne 12. 1. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 929,79 kč ode dne 15. 2. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 593,93 kč ode dne 14. 3. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 47,69 kč ode dne 27. 3. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 509,91 kč ode dne 19. 4. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 651,91 kč ode dne 5. 6. 2024 do zaplacení,z částky ve výši 131,17 kč ode dne 1. 1. 2025 do zaplacení,z částky ve výši 209,06 kč ode dne 30. 1. 2025 do zaplacení,z částky ve výši 535,51 kč ode dne 28. 2. 2025 do zaplacení,z částky ve výši 788,00 kč ode dne 29. 3. 2025 do zaplacení,z částky ve výši 717,11 kč ode dne 30. 4. 2025 do zaplacení,z částky ve výši 209,06 kč ode dne 11. 6. 2025 do zaplacení,z částky ve výši 638,62 kč ode dne 28. 6. 2025 do zaplacení,z částky ve výši 89,92 kč ode dne 20. 9. 2025 do zaplacení,z částky ve výši 595,68 kč ode dne 3. 1. 2026 do zaplacení,a co do úroku ve výši 55,92 % ročně z původní jistiny za období od 23. 5. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19.028,07 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za období od 4. 12. 2018 do 19. 3. 2026 ve výši 22.777,46 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19.028,07 Kč za období od 20. 3. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do částky 23.339,60 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně za období od 18. 12. 2018 do 19. 3. 2026 v rozsahu 6.532,04 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10.853 Kč za období od 20. 3. 2026 do zaplacení a co do úroku ve výši 20 % ročně za období od 23. 5. 2018 do 19. 3. 2026 ve výši 68.555,34 Kč a úroku ve výši 20 % ročně z částky 29.881,07 Kč za období od 20. 3. 2026 do zaplacení maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 192.326 Kč.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 60.853 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 60.853 Kč za období od 18. 12. 2018 do zaplacení, částky 12.486,60 Kč spolu s úrokem ve výši 75,92 % ročně z částky 50.000 Kč za období od 23. 5. 2018 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 192.326 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelkou, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), kterou žalovaný podepsal dne 19. 2. 2018. Na základě ní mu byl poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50.000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet pravidelnými 48měsíčními splátkami po 3.339 Kč, splatnými vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem březen 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru k datu 21. 5. 2018, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 1, splatné dne 17. 3. 2018. Podle smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, která tímto činí 59.455,80 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení se splátkou č. 1 a č. 2 po 499 Kč v celkové výši 998 Kč, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni současně vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč (200 Kč za prodlení s jednou splátkou), neboť u těchto splátek se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Žalovaný se mimo jiné zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Smluvní pokutu požaduje žalobkyně počínaje dnem 23. 5. 2018 do data vyhotovení žaloby, tj. 18. 12. 2018 ve výši 12.486,60 Kč. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % za každý den prodlení a úrok ve výši 75,92 % ročně od prvního dne prodlení.

2. Usnesením ze dne 10. 11. 2020, č. j. , spisová značka, , soud vyrozuměl účastníky řízení o tom, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 7. 9. 2020, č. j. KSBR , spisová značka, -, právnická osoba, , zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, byl zjištěn úpadek žalovaného a okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku bylo řízení v této věci přerušeno. V řízení nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku.

3. Krajský soud v Brně usnesením č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, zrušil oddlužení žalovaného a insolvenční řízení zastavil, čímž pominuly účinky úpadku a soud v tomto řízení mohl pokračovat.

4. Podáním doručeným soudu dne 20. 1. 2026 vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do částky 30.971,93 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně, co do úroku ve výši 75,92 % ročně a co do úroku ve výši 55,92 % ročně, neboť žalovaný v průběhu insolvenčního řízení tuto částku žalobkyni zaplatil v platbách tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Soud proto podle ustanovení § 96 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) řízení z části – v rozsahu zpětvzetí, zastavil.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 19. 3. 2026 žalovaný nebyl předvolán. Zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru a Předsmluvního formuláře soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní, jako poskytovatelem úvěru a žalovaným, jako klientem dne 19. 2. 2018. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 50.000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 108,79 % ročně, sjednanou jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit 48 pravidelnými měsíčními splátka ve výši 3.339 Kč, vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce. Podle čl. 2 odst. 2.2 smlouvy, sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Úroky běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do Nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 192.326,40 Kč, přičemž tato částka odpovídá 120 % celkové částky, kterou má klient zaplatit. V čl. 6 odst. 6.1 smlouvy bylo ujednáno, že v případě, že se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč (čl. 6 odst. 6.2. smlouvy). Z čl. 6 odst. 6.3 písm. b) smlouvy plyne, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Podle čl. 6 odst. 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí Nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Poskytovatel je oprávněn požadovat, aby mu klienti v případě prodlení s hrazením Nové jistiny úvěru platili úroky z prodlení v zákonné výši z celé této Nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí Novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.

8. Z listiny označené Hodnocení klienta soud zjistil, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 18.491 Kč, žádné jiné příjmy nemá. Výdaje jsou ve výši 8.910 Kč, z toho částka 2.000 Kč představuje náklady na bydlení, částka 3.410 Kč životní minimum žalovaného a částka 3.500 Kč výdaje na dvě děti v domácnosti. Je ponechána rezerva ve výši 1.000 Kč. Volné zdroje žalovaného činí 8.581 Kč. Z doplňujících údajů neuvedených ve smlouvě vyplývá, že žalovaný je vyučen, je svobodný a ke dni uzavření smlouvy byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, . Pracovní poměr nebyl sjednán na dobu určitou a ke dni uzavření smlouvy neběžela žalovanému výpovědní lhůta. Bydlení má zajištěno v pronájmu.

9. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a se splácením úvěru se dostal do prodlení. Na svůj závazek žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně proto zaslanými upomínkami vyzývala žalovaného k plnění závazku.

10. Z kopie výplatní pásky za období 01/2018 soud zjistil, že je na ní uveden zaměstnavatel žalovaného, společnost , právnická osoba, Hrubá mzda žalovaného za uvedený výplatní měsíc činila 34.543 Kč, daňový základ činí 46.288 Kč a čistá mzda částku 28.751 Kč. Z čisté mzdy je dále odečten paušál za stravenky 800 Kč, pojistka 78 Kč a záloha 5.000 Kč. Na účet byla žalovanému poukázána částka 22.873 Kč.

11. Z výpisu z Osobního účtu č. , č. účtu, vedeného u České spořitelny, a.s., výpis číslo , hodnota, , za období od 1. 11. 2017 do 30. 11. 2017 soud zjistil pouze to, že majitelem uvedeného Osobního účtu je žalovaný. Tento výpis však neobsahuje žádné údaje umožňující jeho vyhodnocení, neboť z něj nejsou patrné žádné transakce, ani počáteční či konečné zůstatky, ani příjmy a výdaje žalovaného.

12. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance soud zjistil, že zaměstnavatel žalovaného společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, potvrdil, že žalovaný je u něj zaměstnán od 22. 7. 2014 na pracovní pozici strojní mechanik. Pracovní poměr není sjednán na dobu určitou a není se zaměstnancem vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Žalovaný má dvě nezaopatřené děti. Průměrný čistý měsíční příjem za poslední kalendářní měsíc od 1. 1. 2018 do 31. 1. 2018 činí 28.791 Kč a pravděpodobný průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři kalendářní měsíce od 1. 10. 2017 do 31. 12. 2017 s ohledem na dočasnou pracovní neschopnost žalovaného činí 24.857 Kč. Dále je uvedeno, že z pracovního příjmu nejsou prováděny zákonné srážky, ani splátky na dříve poskytnuté úvěry či srážky k úhradě jiných závazků. Potvrzení je datované dnem 20. 2. 2018.

13. Z dopisu ze dne 22. 2. 2018 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru ve výši 50.000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 108,79 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit ve 48měsíčních splátkách po 3.339 Kč, pak činí 160.272 Kč. Součástí oznámení o schválení úvěru byl i splátkový kalendář, ze kterého plyne, jaká částka z celkové výše splátky 3.339 Kč měla být započtena na splátku úvěru a splátku jistiny.

14. Z nedatované listiny označené Akce „Asistenční služba ZDARMA“ soud zjistil, že žalobkyně jako poděkování k uzavření smlouvy poskytla žalovanému zcela zdarma na rok asistenční službu AutoCare 2.0 v hodnotě 1.790 Kč nebo MediCare v hodnotě 1.140 Kč, přitom záleželo na žalovaném, kterou službu si vybere.

15. Z dokladu o vyplacení úvěru - Otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu soud zjistil, že dne 21. 2. 2018 žalobkyně zaslala na účet žalovaného finanční částku ve výši 50.000 Kč. Platba je označena variabilním symbole: „, Anonymizováno, “.

16. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaný nemá žádný záznam v tomto registru.

17. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že v kolonce skóre je uvedena hodnota 384, kód příznaku není uveden žádný. Podle této hodnoty byl žalovaný zařazen do kategorie II. (nízké body do interní Score Card, střední riziko, úvěr bývá limitován výší vyplacené částky).

18. Z listiny označené Oznámení ze dne 21. 5. 2018 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů, čímž došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 50.000 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9.455,80 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč. Celkem 60.853 Kč. Současně byl žalovaný informován, že pokud všechny své závazky z uzavřené smlouvy neuhradí nejpozději do 10 dnů od data odeslání Oznámení bude žalobkyně nucena vymáhat pohledávku v soudním řízení.

19. Z výzvy k zaplacení, Upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 17. 4. 2018 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že se zaplacením splátky č. 1, splatné dne 17. 3. 2018 a splátky č. 2, splatné dne 17. 4. 2018 je v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou uvedených splátek vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů, a to v celkové výši 200 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 499 Kč. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě veškerých uvedených dlužných splátek, náhrady nákladů a smluvních pokut. Rovněž byl upozorněn na skutečnost, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem automaticky k zesplatnění celého úvěru. Tento dopis byl také dopisem upozorňujícím na možnost zesplatnění celého úvěru.

20. Z výzvy k zaplacení, Upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 18.5.2018 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že se dostal do prodlení se splácením úvěru, konkrétně je v prodlení se zaplacením splátky č. 1, splatné dne 17. 3. 2018, splátky č. 2, splatné dne 17. 4. 2018 a splátky č. 3, splatné dne 17. 5. 2018. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou uvedených splátek vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů, a to v celkové výši 400 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě veškerých uvedených dlužných splátek, náhrady nákladů a smluvních pokut. Rovněž byl upozorněn na skutečnost, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem automaticky k zesplatnění celého úvěru. Tento dopis byl také dopisem upozorňujícím na možnost zesplatnění celého úvěru.

21. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 11. 2018 a poštovního podacího archu ze dne 30. 11. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k okamžité úhradě dluhu.

22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle ustanovení § 2993 věty první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

24. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřˇÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

26. Podle ustanovení § 87 odst. 1 SpotřÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla v písemné podobě uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., na základě které žalobkyně přenechala žalovanému finanční hotovost ve výši 50.000 Kč, kterou měl spolu s úrokem ve výši 108,79 % ročně vrátit v dohodnutých měsíčních splátkách ve výši 3.339 Kč, splatných vždy do 17. dne každého měsíce. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 160.272 Kč. Žalovaný neplnil řádně svou smluvní povinnost úvěr splácet, když na jistinu úvěru neuhradil žádnou splátku. Ocitl se v prodlení delším než 65 dnů. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou úvěr dopisem ze dne 21. 5. 2018 zesplatnila.

28. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ve smyslu ustanovení § 86 SpotřÚ, a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zaznamenány do listiny označené Hodnocení klienta. Z této listiny ovšem nevyplývá, z jakých podkladů žalobkyně vycházela při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr, resp. jakým způsobem údaje uvedené v této listině ověřovala. Žalobkyně předložila výpis z osobního bankovního účtu vedeného na žalovaného. Tento výpis však neobsahuje žádné údaje umožňující jeho vyhodnocení, neboť z něj nejsou patrné žádné transakce, ani počáteční či konečné zůstatky. Takový dokument je bez vypovídací hodnoty a nelze z něj učinit žádný závěr o platebních tocích, finančních návycích ani celkové ekonomické situaci žalovaného. Pokud jde o výdajovou stránku žalovaného, vycházela žalobkyně (podle Hodnocení klienta) z toho, že žalovaný vynakládá 2.000 Kč měsíčně na bydlení, a veškeré další výdaje žalovaného zahrnula do částky životního minima ve výši 3.410 Kč a výdaje na děti v domácnosti vyčíslila na částku 3.500 Kč. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalobkyně výše uvedené výdaje žalovaného, jakkoliv ověřovala. Zejména výše výdajů na bydlení se jeví jako zjevně podhodnocená. Nebylo také nijak ověřeno, jaké jsou výdaje žalovaného související s jeho dvěma dětmi. Za této situace měla žalobkyně podle přesvědčení soudu zkoumat výdajovou stránku žalovaného minimálně prostřednictvím výpisů z jeho účtu. O schopnosti žalovaného splácet vypovídá mimo jiné i skutečnost, že neuhradil žádnou splátku. Za této situace nezbylo soudu než uzavřít, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 SpotřÚ, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 SpotřÚ neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění). Žalovaný je tak povinen žalobkyni vrátit pouze peněžní prostředky, které mu předchůdkyně žalobkyně poskytla a o které se tak žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně podle § 2993 o. z. Žalovaný je povinen dlužnou jistinu úvěru vrátit u v době přiměřené jeho schopnostem. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 50.000 Kč, na kterou žalovaný uhradil v rámci insolvenčního řízení shora uvedenými platbami částku 30.971,93 Kč. Proto soud žalobkyni přiznal částku 19.028,07 Kč. Vzhledem k tomu, že soud nezná aktuální možnosti žalovaného, uložil mu povinnost vrátit dlužnou část jistiny žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

29. Splatnost pohledávky pak soud odvíjí od Předžalobní výzvy ze dne 29. 11. 2018, ve které byla žalovanému uložena povinnost k okamžité úhradě dlužné částky. Tato výzva byla žalovanému dne 30. 11. 2018 odeslána, doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. 3. 12. 2018 (pondělí). Povinnost plnění žalovaného byla stanovena okamžitě, tj. ke dni 3. 12. 2018, od 4. 12. 2018 je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Ke dni 4. 12. 2018 činila zákonná výše úroku z prodlení 9 % ročně. Žalobkyně požadovala úrok ve výši 8,5 % ročně, proto soud přiznal žalobkyni zákonný úrok v požadované výši.

30. Jak je patrné z výše uvedeného, další nároky žalobkyně opírající se o znění předmětné smlouvy o úvěru (úroky, smluvní pokuty, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného) jsou s ohledem na neplatnost této smlouvy nedůvodné. Obdobná situace je i ohledně zákonného úroku z prodlení, neboť přiměřená doba k vrácení dlužné jistiny je uvedena ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalovaný by se ocitl v prodlení, teprve pokud by nesplácel dle rozhodnutí soudu. Proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu výrokem III. tohoto rozsudku zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ a § 146 odst. 2 věta první OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Částečné uspokojení pohledávky žalobkyně v insolvenčním řízení není plněním v tomto civilním řízení, nýbrž jde o plnění na základě zákona v jiném řízení. Žalovaný nevyvolal zastavení řízení procesním úkonem, ani nezpůsobil zánik nároku v plném rozsahu. Z těchto uvedených důvodu z procesního hlediska zavinila částečné zastavení řízení žalobkyně. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku 29.881,07 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně, jehož výše za období od 18. 12. 2018 do dne rozhodnutí soudu činila 29.309,50 Kč, dále částku 12.486,60 Kč spolu s úrokem ve výši 20 % ročně, jehož výše za období od 23. 5. 2018 do dne rozhodnutí soudu činila 68.555,34 Kč, celkem tedy ke dni rozhodování soudu 140.232,51 Kč. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši 19.028,07 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jehož výše za období od 4. 12. 2018 do dne rozhodnutí soudu činila 22.777,46 Kč, celkem ke dni rozhodování soudu 41.805,53 Kč. Žalobkyně byla v žalobě z větší části neúspěšná a žalovanému žádné náklady nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.