9 C 63/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá co do částky , částka, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a částky , částka, . Uvedla, že na základě elektronicky adresované žádosti žalovaného s žalovaným uzavřela formou elektronické komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Žalovaný potvrdil registraci a uvedl číslo bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku úvěru. Následně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalovaný zavázal splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 28. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smluvní strany si ujednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, % měsíčně. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši vyčerpal, avšak s úhradou úvěru se dostal do prodlení. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. Do prodlení celého úvěru se žalovaný prokazatelně dostal dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka ve výši , částka, sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši , Anonymizováno, % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, za období od , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne , datum, se žalovaný nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno dne , datum, postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“). Žalobkyně a její zástupce se z nařízeného jednání omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

4. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný je svobodný, v domácnosti s ním žijí další dvě osoby, z nichž jedno je vyživované dítě. Bydlí ve vlastním domě s hypotékou, je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na pozici dělník ve výrobě, a v této společnosti pracuje od února , Anonymizováno, . Má měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, a měsíční výdaje ve výši , částka, bez dalšího upřesnění.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným formou elektronické komunikace dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný, bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru s tím, že úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru a výše úvěrového limitu činí , částka, . Smluvní strany se dohodly, že úvěrový limit bude žalovanému poskytnut dne , datum, a žalovaný může po celou dobu trvání smlouvy žádat o poskytnutí peněžních prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě smlouvy dosahovala maximálně výše limitu. Podle čl. II. odst. 2.1.5 byl úvěr žalovanému poskytnut na dobu neurčitou, tedy smlouva trvá do doby úplného splacení jistiny žalovaným. V témže článku odst. 2.1.6 si smluvní strany ujednaly úročení úvěru ve výši , Anonymizováno, % měsíčně. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 28. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy (čl. II. odst. 2.1.7.). V čl. IV. odst. 4.2 písm. c) bylo pro případ prodlení s plněním, tj. vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného úroku ujednáno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. V článku VI. odst. 6.2 se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení žalovaného po dobu dvou kalendářních měsíců nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh (tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2.). Žalobkyně je dále oprávněna jednostranně požadovat okamžité splacení celého dluhu, dojde-li k porušení smluvní povinnosti žalovaného uvedené ve smlouvě (čl. VI. odst. 6.3 písm. a)). V případě zesplatnění úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2. (čl. VI. odst. 6.4).

6. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že , právnická osoba, . potvrdila, že dne , datum, byla na účtu žalobkyně zaúčtována na výdajové straně platba ve výši , částka, , která byla poukázána na protiúčet č. , č. účtu, , s datem splatnosti , datum, a variabilním symbolem: , var. symbol, . Ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno, že se jedná o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Uvedené potvrzení vystavila , právnická osoba, . na základě elektronické žádosti klienta prostřednictvím aplikace Internetbanking dne , datum, .

7. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, . na žalovaného, jako majitele tohoto účtu v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, , , datum, , , datum, byly na tento účet připsány příchozí úhrady v měsíci září ve výši , částka, , v měsíci srpnu ve výši , částka, a v měsíci říjnu ve výši , částka, , kdy se jednalo o příjem poukázaný žalovanému společností , právnická osoba, . Z uvedených výpisů soud dále zjistil, že výdaje žalovaného byly v měsíci srpnu a říjnu , Anonymizováno, vyšší než jeho dosažitelné příjmy a konečné zůstatky na účtu žalovaného se v těchto měsících dostávaly do záporných zůstatků, když konkrétně v měsíci srpnu , Anonymizováno, činila výše konečného zůstatku -, částka, a v měsíci říjnu , Anonymizováno, částku -, částka, .

8. Z listiny označené Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek, vyplývajících z předmětné smlouvy oznámila žalobkyně žalovanému, že dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru žalovaného a celková dlužná částka k tomuto dni činila , částka, . K úhradě dluhu poskytla žalobkyně žalovanému lhůtu 3 dnů od doručení výzvy.

9. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že tato banka potvrdila, že majitelem a disponentem běžného účtu č. , č. účtu, je žalovaný a na tento účet byla v měsíci listopadu , Anonymizováno, připsána platba ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů. Podle poštovního podacího lístku byla výzva ze dne , datum, žalovanému ještě téhož dne odeslána na adresu trvalého bydliště uvedeného ve smlouvě (, adresa, ).

11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobkyně jako úvěrující uzavřela se žalovaným jako úvěrovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z, na základě které poskytla žalovanému dne , datum, na jeho uvedený účet peněžní prostředky ve výši , částka, . Podle smlouvy byl úvěr poskytnut na dobu neurčitou, tj. do doby úplného splacení jistiny žalovaného. Na svůj dluh žalovaný nic neuhradil. Dopisem ze dne , datum, zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky do tří dnů, přičemž tato výzva byla ještě téhož dne odeslána.

17. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovaného nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Co se týká samotného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr pouze z předložených výpisů z bankovního účtu za měsíce srpen až říjen , Anonymizováno, . Z těchto výpisů by pak žalobkyně při bližším zkoumání musela zjistit, že v měsíci srpnu a říjnu , Anonymizováno, výdaje žalovaného převyšují jeho skutečné měsíční příjmy a že konečné zůstatky na účtu se v těchto měsících pohybují v záporných číslech. Z uvedeného žalobkyně mohla dovodit, že žalovaný s největší pravděpodobností nebude schopen ze svého příjmu poskytnutý úvěr řádně splácet. Sama žalobkyně již další zkoumání úvěruschopnosti žalovaného neprováděla. Nezjišťovala tedy, když žalovaný v žádosti uvedl, že má zajištěno vlastní bydlení s hypotékou, jaké náklady s bydlením a splátkou hypotéky má s tím spojené. Zástupce žalobkyně přitom v žalobě uvádí, že žalovaný byl dále lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, žádné důkazy k tomu nenavrhl a ani nepředložil. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění).

18. Žalobkyně současně navrhovala, že v případě neuznání nároku žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak nechť je částka přiznána jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. V daném případě soud provedl důkaz dotazem na banku žalovaného, kdy dle sdělení , právnická osoba, . je majitelem a disponentem běžného účtu č. , č. účtu, žalovaný a na tento účet byla dne , datum, připsána od žalobkyně částka , částka, . Soud má za to, že se žalobkyni podařilo prokázat, že žalovaný se na její úkor bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Je tak povinen toto bezdůvodné obohacení v rozsahu částky , částka, žalobkyni vydat, neboť žalovaný na předmětný úvěr ničeho nezaplatil.

19. Splatnost pohledávky pak soud odvíjí od Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , ve které byla žalovanému uložena povinnost plnění do 3 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne , datum, , doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Povinnost plnění žalovaného byla stanovena na 3 dny, tj. do , datum, a od , datum, je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Ke dni , datum, činila zákonná výše úroku z prodlení 15 % ročně, proto soud přiznal žalobkyni u dluhu z bezdůvodného obohacení zákonný úrok v této výši.

20. Tak jak je uvedeno ve výroku I. byla žaloba v této části zamítnuta s ohledem na skutečnost, že žalobkyni byl přiznán nárok pouze z titulu bezdůvodného obohacení a co se týká zákonného úroku z prodlení, tak přiměřená doba k vrácení dlužné jistiny je uvedena ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalovaný by se ocitl v prodlení, teprve pokud by nesplácel podle rozhodnutí soudu.

21. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že k závěru o neplatnosti smlouvy by soud dospěl i pokud by žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, a to podle ustanovení § 588 o. z., když sjednaný úrok je zjevně v rozporu s dobrými mravy.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku , částka, a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem ke dni rozhodování soudu , částka, . Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši , částka, a co do zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem ke dni rozhodování soudu , částka, . Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, . Neúspěch pak zaznamenala co do částky , částka, , ohledně které byla žaloba zamítnuta. S ohledem na uvedené, má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení podle úspěchu, a to v rozsahu 19,15 %. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy , částka, , což činí , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku , částka, . Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. b) a doplatkem soudního poplatku ve výši , částka, dle položky 1 bodu 1 písm. a) a položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, činí celkem částku , částka, . S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem , částka, .