9 C 68/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A , se sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B , se sídlem Adresa advokáta B o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům (dále též jen „předmětný dům“). Předmětné nemovité věci užíval žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, kdy výše nájemného činila , částka, měsíčně. Nájemní vztah skončil výpovědí nájmu ke dni , datum, . O této skutečnosti byl žalovaný opakovaně informován a vyzýván k vyklizení předmětné nemovitosti, k vyklizení nemovitosti je vedeno exekuční řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Jelikož předmětnou nemovitost žalovaný nevyklidil, nepředal pronajímateli, a užívá ji až doposud, vznikla mu spolu s užíváním nemovitosti po skončení nájmu povinnost vydat pronajímateli bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného, které mu vzniklo v důsledku neoprávněného užívání, a to až do doby vyklizení a předání nemovitosti. Ke dni , datum, se vlastníkem předmětné nemovitosti stal žalobce a od tohoto dne mu náleží práva spojená s vlastnictvím nemovitosti. Ze strany žalovaného však nedošlo k žádné úhradě za neoprávněné užívání nemovitostí, na které má žalovaný dle výše uvedeného ustanovení nárok. Celkem tak dluh za období od , datum, do , datum, z titulu vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti, tj. za , Anonymizováno, měsíců činí , částka, (, Anonymizováno, x , částka, ). K vydání bezdůvodného obohacení za toto období byl žalovaný vyzván výzvou zaslanou zástupci žalovaného , Jméno advokáta B, dne , datum, . Dlužnou částku dobrovolně neuhradil. Žalobce kromě dlužné částky požaduje také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Souhlasil s tím, že společnost , Anonymizováno, se stala vlastníkem předmětného domu, když jej koupila v rámci insolvenčního řízení. Souhlasil také s tím, že mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným, byla uzavřena nájemní smlouva na období od , datum, do , datum, . Nesouhlasil s tím, že by tato smlouva byla vypovězena, protože žádná výpověď mu nikdy nebyla doručena. K této smlouvě existovala ještě další smlouva mezi žalovaným a , Anonymizováno, , ze které vyplývalo právo na to, aby po roce, po skončení nájemní smlouvy, mohl předmětný dům odkoupit za dohodnutou kupní cenu. Je pravda, že nájemné za pronájem nemovitosti nehradil řádně, uhradil nejdřív jednu splátku, následně čekal na to, až jim (dceři , jméno FO, , Anonymizováno, ) insolvenční správce vyplatí, co zbylo z kupní ceny s tím, že následně nájemné doplatí. Ohledně toho jednala jeho manželka , jméno FO, se zástupcem společnosti , Anonymizováno, panem , jméno FO, , který říkal, že pokud nebudou mít na zaplacení nájemného a zaplatí ho až po výplatě od insolvenčního správce, že se nic nestane. , jméno FO, sliboval, že toto ujednání bude i písemné, nakonec ale takové písemné ujednání uzavřeno nebylo. Po podpisu smluv se s panem , jméno FO, slehla země. Řádně doplatili společnosti , Anonymizováno, veškeré nájemné za celou dobu, co byla vlastníkem, dokonce dva nájmy přeplatili, protože nevěděli, že nemovitost prodali panu , jméno FO, (žalobce). Žalobci žádné nájemné neplatili. Dozvěděli se, že se stal vlastníkem asi dva měsíce pro prodeji. Po nějaké době k nim přijel a jediné, co ho zajímalo, bylo, kolik mu za dům zaplatí. Chtěl po žalovaném , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mil. Kč. Původní dohoda se společností , Anonymizováno, zněla na částku , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mil. Kč. Pokud ví, společnost , Anonymizováno, dům koupila v insolvenci za částku , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mil. Kč. Zdá se jim, že je to celé jen způsob, jak z nich vytáhnout peníze. , jméno FO, žádné nájemné neplatí. Chtějí se dohodnout na těch podmínkách, jaké byly ve smlouvě se společností , Anonymizováno, . Když byl u nich naposledy pan , jméno FO, , žalovaný mu říkal, že pokud spor u soudu dopadne pro něj dobře, že mu veškeré nájemné doplatí.

3. Ze smlouvy o nájmu domu uzavřené ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem. Pronajímatel touto smlouvou přenechal nájemci do užívání předmětný dům a nájemce jej do užívání přijal a zavázal se platit nájemné ve výši a lhůtách dále sjednaných ve smlouvě. Podle článku II. odst. 1 byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . V článku III. odst. 1, bod 1.1 a bod 1.2 byla výše nájemného za užívání nemovitých věcí sjednána na částkou , částka, měsíčně, přičemž veškeré dodávky plnění spojené s užíváním předmětu nájmu (zejména elektrická energie, plyn, voda, telefon, aj.) si na svůj náklad zajistí nájemce tak, že uzavře s příslušnými dodavateli těchto služeb smlouvy o dodávkách těchto služeb. Podle téhož článku odst. 2 byly sjednané měsíční splátky nájemného splatné bez vyzvání vždy nejpozději k 15 dni běžného kalendářního měsíce na účet pronajímatele.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že vlastnické právo k předmětným nemovitostem je v katastru nemovitostí zapsáno pro žalobce a jako nabývací titul je uvedena smlouva kupní ze dne , datum, . Právní účinky zápisu jsou k okamžiku , datum, . Zápis proveden dne , datum, .

5. Z protokolu o jednání ze dne , datum, ve věci spisové značky , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníky tohoto řízení byli na straně žalobce: , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , bytem , Adresa žalovaného, , zastoupený advokátem , Jméno advokáta B, , sídlem , adresa, , a na straně žalované 1. společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, a 2. , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , bytem , Adresa žalobce, , oba zastoupeni advokátem , Jméno advokáta A, , sídlem , adresa, . Zdejší soud ve věci rozhodl dne , datum, rozsudkem, kterým byla výrokem I. zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud určil, že výpověď žalovaného 1., datovaná dne , datum, , z nájemní smlouvy datované dne , datum, k předmětu nájmu - rodinnému domu, budova s č. p. 90, umístěná na pozemku parc. č. st. 117, to vše vedené na LV č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, , vůči žalobci je neplatná, a že nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným 1., založený nájemní smlouvou ze dne , datum, , trval do , datum, , a že kupní smlouva, datovaná dne , datum, , mezi žalovaným 1. a žalovaným 2. o převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova s č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), to vše vedené na LV č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, , je absolutně neplatná, a že se nahrazuje projev vůle žalovaného 1. k uzavření následující smlouvy o převodu nemovitosti s žalobcem: „A) Nabyvatelem je , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , , adresa, . B) Převodcem je obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastoupena statutárním orgánem – představenstvem. C) Předmětem této smlouvy je nemovitá věc, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova s č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), to vše vedené na LV č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, . D) Nabyvatel je povinen uhradit částku , částka, jako úplatu za převod nemovitosti do 60 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám Převodce. Převodce je povinen převést předmět smlouvy o převodu nemovitosti na Nabyvatele, a to do 30 dnů ode dne, kdy Nabyvatel uhradí úplatu za převod nemovitosti. Nabyvatel i Převodce jsou povinni nést náklady na převod nemovitosti vč. správního poplatku za vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Nabyvatel i Převodce jsou povinni vzájemné součinnosti při převodu nemovitosti a při úhradě úplaty za převod nemovitosti, dále byla výrokem II. žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému 1. náhradu nákladů řízení, a výrokem III. byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému 2. náhradu nákladů řízení.

6. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že jí žalovaný zmocnil advokáta, , Jméno advokáta B, , aby žalovaného před soudem v této věci zastupoval.

7. Z kupní smlouvy o převodu nemovitých věcí soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jako prodávající a žalobcem jako kupujícím dne , datum, , podepsaná dnem , datum, . V článku I. prodávající prohlásil, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , a to: pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům (dále jen „předmět převodu). Podle článku II. odst. 1. byl předmětem kupní smlouvy závazek prodávajícího odevzdat kupujícímu předmět převodu se všemi právy a povinnostmi a se všemi součástmi a veškerým příslušenstvím a umožnit kupujícímu nabýt k předmětu převodu vlastnické právo, a závazek kupujícího předmět převodu převzít a zaplatit straně prodávající kupní cenu sjednanou v článku III. odst. 1. této kupní smlouvy. Strana kupující nabývá předmět převodu se všemi právy a povinnostmi a se všemi součástmi a veškerým příslušenstvím do svého výlučného vlastnictví. V článku III. odst. 1. byla dohodnuta celková kupní cena ve výši , částka, .

8. Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitým věcem uzavřená dle ustanovení § 2079 a násl. ve spojení s ustanovením § 2128 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění ze dne , datum, soud zjistil, že jako prodávající je v ní uveden , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správce dlužnice , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , a jako kupující společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . Z úvodního ustanovení (článku I.) vyplývá, že usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byl zjištěn úpadek dlužnice , jméno FO, , stejným usnesením byl insolvenčním správcem dlužnice ustanoven prodávající. Do soupisu majetkové podstaty dlužnice bylo prodávajícím sepsáno vlastnické právo k nemovitosti, parcele st. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, který leží na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše vedeno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, (předmět prodeje). Ke zpeněžení předmětu prodeje touto kupní smlouvou dochází na základě pokynu zajištěného věřitele dlužnice, kterým je , právnická osoba, . a který byl udělen dne , datum, .(článek II.). Prodávající touto smlouvou prodává kupujícímu předmět prodeje popsaný v článku I. kupní smlouvy se všemi součástmi a příslušenstvím za kupní cenu , částka, a kupující jej od prodávajícího za uvedenou kupní cenu kupuje do svého výlučného vlastnictví.

9. Z listiny označené Výpověď z nájmu domu datované dnem , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že mu vypovídá nájem předmětných nemovitostí, tj. vypovídá nájemní smlouvu uzavřenou dne , datum, , a to z důvodu, že jako nájemce hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu tím, že nezaplatil nájemné za užívání nemovitých věcí ve výši převyšující trojnásobek měsíčního nájemného. Trojnásobkem měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaných s užíváním bytu je tedy částka , částka, . K datu sepisu výpovědi dlužil žalovaný z titulu nezaplaceného nájemného částku v celkové výši , částka, , tj. částka představující čtyřnásobek měsíčního nájemného, čímž došlo ze strany žalovaného k hrubému porušení povinnosti vyplývající z nájmu předmětných nemovitostech věcí, a to povinnost hradit řádně a včas nájemné. Výpovědní doba je tři měsíce a běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

10. Z výpisu Sledování zásilek a poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že dopis (výpověď) ze dne , datum, (podací číslo zásilky RR , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) byl žalovanému doručen dne , datum, .

11. Z dopisu označeného Vyjádření k písemné výpovědi nájemní smlouvy a žádost o vyjádření ze dne , datum, soud zjistil, že toto vyjádření bylo za žalovaného sepsáno advokátem , Jméno advokáta B, a bylo adresované společnosti , právnická osoba, . Z dopisu mimo jiné vyplývá, že tímto dopisem žalovaný sděluje společnosti, že k výpovědi se ze zákonných důvodů nepřihlíží a nájemní vztah stále trvá. Nad výše uvedené požádal žalovaný společnost o sdělení, zda eviduje vůči němu nějaké nesplacené pohledávky, neboť dle žalovaného jsou všechny pohledávky splaceny a společnost by neměla evidovat žádné dluhy.

12. Z dopisu zástupce žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že je adresován zástupci žalovaného a že v něm zástupce žalobce uvádí, že výpověď datovaná dnem , datum, , doručená žalovanému dne , datum, je bezvadná a obsahuje veškeré náležitosti vyžadované zákonem. Nájemní vztah podle nájemní smlouvy ze dne , datum, tedy skončil ke dni , datum, , kdy uplynula výpovědní doba a klient nemovitost nadále užívá bez právního důvodu, a je tak jeho povinností nemovité věci vyklidit a předat společnosti. Žalovaný byl dále vyzván k neprodlenému vyklizení a předání předmětných nemovitých věcí, a to nejpozději do , datum, .

13. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný je její manžel, žalobce zná, vystupuje jako vlastník jejich domu. Žalobce dům koupil od společnosti , Anonymizováno, , se kterou měli uzavřenou nájemní smlouvu. Kromě toho existovala ještě ústní dohoda, původně s panem , jméno FO, , který vystupoval jako pracovník společnosti , Anonymizováno, , že nájemné nebudou platit měsíčně, ale zaplatí jej až jim vyplatí insolvenční správce zbytek z prodeje nemovitosti. Následně pak měli platit nájemné měsíčně. , jméno FO, měl tuto dohodu převést do písemné formy a měli ji podepsat zároveň s nájemní smlouvou. Zároveň s nájemní smlouvou v , Anonymizováno, u notářky podepisovali i smlouvu o odkupu domu, který měli po roce odkoupit za částku , částka, . U podpisu smlouvy byl pan , jméno FO, , pan , jméno FO, tam nebyl. Zároveň s nimi podepisoval smlouvy s panem , jméno FO, i nějaký jiný pár, pan , jméno FO, říkal, ať jsou potichu, ať ti druzí neslyší, co si říkají, říkali si, že po podpisu smlouvy s panem , jméno FO, vyřeší detaily, ale on rychle zmizel a vůbec se s nimi nebavil. Cestou domů se pokoušela dovolat panu , jméno FO, , ten ji ale nebral telefon, pouze ji poslal telefonní číslo , tel. číslo, osobu, na kterou se má obrátit, to byl pan , jméno FO, . S ním se telefonicky dohodla na tom, jak bude placený nájem, tedy, že nebude hrazen pravidelně měsíčně, ale jednorázově bude doplacen poté, co jim bude vyplacena částka od insolvenčního správce. To se také stalo, poté, co jim byly peníze vyplaceny, dluh na nájemném u společnosti , Anonymizováno, uhradili. Svědkyně jako projev vděčnosti ještě předtím, než přišly na jejich účet peníze od insolvenčního správce, zaplatila v dubnu jedno nájemné, následně v květnu byl uhrazen zbývající dluh, a následně byly hrazeny platby až do doby, kdy se dozvěděli o tom, že dům byl prodán. Žalobce se k nim dostavil až , datum, . Do té doby nevěděli o tom, že dům již nepatří společnosti , Anonymizováno, . Žalobce nepřijel sám, ale ještě s nějakým pánem, žalobce jim ho představil jako finančního poradce, a řekl, že dům nepotřebuje, že se mohou domluvit na zpětném leasingu nebo nějakém jiném financování s tím poradcem. To ale nechtěli, protože už bojovali se společností , Anonymizováno, . Když se na mediaci bavili s panem , jméno FO, , na dotaz mediátorky řekl, že dům nechtěl prodat jim, protože jsou nespolehliví. Dohodu o odkupu domu nemají k dispozici, předali ji zástupci žalovaného. Když k nim žalobce přijel s tím finančním poradcem, neměli u sebe žádné papíry, nemluvil nic o nájmu, zajímal ho jen odkup nemovitosti, když se ho ptala, proč nemá připravenou nájemní smlouvu, říkal, že to není potřeba, že když někdo bydlí v cizím domě, musí nájemné platit. Pokud jde o doručení výpovědi ze dne , datum, , nepamatuje si, kdy jim byla doručena, ale muselo to být v únoru, protože svědkyně na ni reagovala e-mailem, myslí si, že , datum, do , datum, , kdy společnosti , Anonymizováno, sdělila, že s výpovědí nesouhlasí, protože byla dohoda o zaplacení nájemného, poté, co jim budou vyplaceny peníze od insolvenčního správce. Na tento její e-mail nikdo nereagoval, a ozval se až v květnu pan , jméno FO, , kdy se ptal, jestli už jsou vystěhovaní a předávají dům. Teprve poté, se obrátili na svého zástupce a on napsal vyjádření k výpovědi. V domě se žalovaným stále bydlí. Žádnou nájemní smlouvu uzavřenou nemají, protože jim ji nikdo nepřinesl. Žádné nájemné žalobci nehradí. Žalobce sice tvrdí, že je vlastníkem domu, ale oni si myslí, že jde jen o způsob, jak se společnost , Anonymizováno, snaží získat od nich více peněz, protože podle smlouvy, kterou měli uzavřenou, by víc peněz chtít nemohla, proto dům na oko prodala členovi své dozorčí rady, aby on po nich mohl požadovat více, což se také stalo, protože po nich chce , částka, .

14. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byla společnost pod původním názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., zapsána do obchodního rejstříku. Následně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. změnila svůj název na , právnická osoba, . Jako statuární orgán – člen představenstva je uveden , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaný je členem dozorčí rady.

15. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, soud zjistil, že touto výzvou zástupce žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím jeho právního zástupce k vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí za období od , datum, do , datum, , tj. za celkem , hodnota, měsíců ve výši , částka, (, Anonymizováno, x , částka, ), a to nejpozději do , datum, .

16. Z listiny označené Odeslaná zpráva – Detail zprávy soud zjistil, že výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, byla téhož dne dodána do datové schránky zástupce žalovaného.

17. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí věci. Soud neprovedl důkaz smlouvou o odkupu nemovitostí navržený žalovaným, neboť podle přesvědčení soudu nemůže mít vliv na rozhodnutí soudu, jak je uvedeno níže.

18. Podle ustanovení § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) OZ může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, mimo jiné poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

20. Podle ustanovení § 2291 odst. 1 OZ poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení porušuje nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

21. Podle ustanovení § 2290 OZ má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

22. Podle ustanovení § 2292 OZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

23. Podle ustanovení § 2295 OZ má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

24. Podle ustanovení § 2221 odst. 1 OZ změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

25. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi právní předchůdkyni žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřená nájemní smlouva týkající předmětného domu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně a bylo také dohodnuto, že měsíční splátky nájemného jsou splatné bez vyzvání vždy nejpozději k 15. dni běžného kalendářního měsíce (zjištěno z nájemní smlouvy). Dále bylo provedeným dokazováním zjištěno, že dopisem ze dne , datum, předchůdce žalobkyně nájemní smlouvu vypověděl, a to pro neplacení nájemného, přičemž výpověď byla zaslána žalovanému na jeho adresu doporučeně, když byla podána na poštu , datum, a doručena , datum, (zjištěno z dopisu, podacího lístku, sledování zásilek a výpovědi svědkyně). O tom, že byla výpověď žalovanému skutečně doručena (oproti jeho tvrzení, že mu doručena nikdy nebyla) svědčí i vyjádření jeho zástupce ze dne , datum, . Dále bylo provedeným dokazováním zjištěno žalobce, že v katastru nemovitostí zapsán jako výlučný vleče vlastník předmětné nemovitosti, přičemž jako nabývací titul je uvedena kupní smlouva ze dne , datum, , právní účinky zápisu nastaly ke dni , datum, a zápis byl proveden , datum, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí). Dále bylo z provedeného dokazování zjištěno, že žalovaný žalobci za období od , datum, do , datum, neuhradil za užívání předmětné nemovitosti ničeho (zjištěno ze shodného tvrzení účastníků a výpovědi svědkyně). Dále bylo z provedeného dokazování zjištěno, že u zdejšího soudu bylo pod sp. zn. , spisová značka, vedeno řízení, jehož účastníky byl na straně žalující , Jméno žalovaného, na straně žalované jednak , právnická osoba, . a dále , Jméno žalobce, . V tomto řízení se žalobce domáhal, aby soud určil, že výpověď žalovaného 1. ze dne , datum, je vůči žalobci neplatná a že nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným 1. založený nájemní smlouvou trval do , datum, . Dále se domáhal, aby bylo určeno, že kupní smlouva ze dne , datum, uzavřená mezi žalovanými 1. a 2. je absolutně neplatná a konečně se domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného 1 k uzavření kupní smlouvy týkající se předmětného domu. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Z odůvodnění rozsudku je mimo jiné patrné, že žaloba byla podána dne , datum, . Pokud jde o určení neplatnosti výpovědi byla zamítnuta z toho důvodu, že nebyla podána ve dvouměsíční prekluzivní lhůtě, která podle soudu skončila , datum, , přičemž žalobce byl ve výpovědi řádně poučen o možnosti podat žalobu na neoprávněnost výpovědi v uvedené lhůtě. Pokud jde o určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanými 1. a 2. v této části soud žalobu zamítl z důvodu, že na požadovaném určení neshledal naléhavý právní zájem. Pokud jde o žalobu na nahrazení projevu vůle tuto soud zamítl z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalovaného 1., jelikož žalovaný 1. není, respektive nebyl v době rozhodování soudu vlastníkem předmětné nemovitosti, a nemohl tedy jako podávající takovou kupní smlouvu se žalobcem uzavřít. Zároveň dospěl k závěru, že není dán naléhavý právní zájem na určení, že nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným 1. trval do , datum, .

26. Po posouzení zjištěného skutkového stavu ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Předně mezi předchůdkyní žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 ve spojení s § 2235 a násl. OZ, která zanikla výpovědí předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) OZ, která byla žalovanému doručena dne , datum, . Neplacení nájemného již za dobu tří měsíců je zvlášť závažným porušením povinnosti nájemce ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 OZ, které pronajímatele opravňuje dokonce k vypovězení nájmu bez výpovědní doby ve smyslu odstavce 1 posledně citovaného ustanovení. Předchůdce žalobce však této možnosti nevyužil a nájem vypověděl s výpovědní dobou, jak je uvedeno výše. K zániku nájemního vztahu tedy došlo ke dni , datum, . Přestože byl žalovaný ve výpovědi poučen o možnosti podání žaloby k přezkoumání oprávněnosti výpovědi do dvou měsíců ode dne doučení výpovědi, podal žalobu až dne , datum, , tedy zjevně po uplynutí zákonné prekluzivní lhůty dle ustanovení § 2290 OZ. Proto byla žaloba týkající se přezkoumání důvodnosti výpovědi zamítnuta. Nelze se tedy ani v tomto řízení zabývat argumenty žalobce ohledně důvodnosti výpovědi (existence neformální dohody o možnosti platit nájem až po výplatě prostředků od insolvenčního správce). Vzhledem k tomu, že žalobce předmětný dům předchůdkyni žalobce nepředal v den skončení nájmu, jak to vyplývá z ustanovení § 2292 OZ, a dům nadále užíval, vzniklo předchůdci žalobce právo na náhradu ve smyslu ustanovení § 2295 OZ ve výši ujednaného nájemného, tedy ve výši , částka, měsíčně. Dne , datum, se vlastníkem předmětného domu stal žalobce, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Jestliže v době od nabytí vlastnického práva žalobcem do současnosti žalovaný předmětný dům i nadále užívá, je i žalobci povinen platit výše uvedenou náhradu ve smyslu ustanovení § 2295 OZ, neboť na žalobce přešla ve smyslu ustanovení § 2221 odst. 1 OZ práva a povinnosti z nájmu, tedy i právo na výše uvedenou náhradu. Za , Anonymizováno, měsíců (od , datum, do , datum, ) činí výše náhrady , částka, (, Anonymizováno, x , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ). Vzhledem k tomu, že žalovaný z titulu náhrady za uvedené období žalobci neuhradil nic, je povinen mu uhradit celou částku, tedy , částka, . Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný prostřednictvím svého zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, (který jej zastupuje již od , datum, ) vyzván k uhrazení výše uvedené částky nejpozději do , datum, . Jestliže žalovaný v uvedené lhůtě dlužnou částku neuhradil, je v prodlení a žalobce má právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 OZ, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

27. Pokud jde o další obranu žalovaného, tuto soud také neshledal důvodnou. Jestliže argumentoval tím, že žalobce není vlastníkem předmětného domu, když předchůdkyně žalobce nerespektovala smlouvu o smlouvě budoucí kupní ohledně předmětného domu uzavřenou mezi ní a žalovaným, a kupní smlouva uzavřená mezi ní a žalobcem je tedy neplatná, soud se s touto argumentací žalovaného neztotožňuje. Tvrzená smlouva o smlouvě budoucí totiž působí pouze mezi jejími stranami. Prodejem předmětné věci třetí osobě závazek ze smlouvy o smlouvě budoucí zaniká pro nemožnost plnění. Porušení závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí nepůsobí samo o sobě neplatnost následně uzavřené kupní smlouvy, kterou je věc převedena na třetí osobu. Může mít za následek pouze vznik práva na náhradu škody, případně na smluvní pokutu, pokud je sjednána. Z uvedeného pak plyne, že existence tvrzené smlouvy o smlouvě budoucí nemá pro posouzení aktivní věcné legitimace žalobce žádný význam. Proto soud touto tvrzenou smlouvou ani neprováděl důkaz. Navíc je třeba uvést, že žalovaný užívá k bydlení cizí nemovitost, aniž by za toto své užívání komukoli cokoli platil. Pokud by jediným důvodem pro neplacení byla jeho nejistota o tom, kdo je jeho věřitelem (vlastníkem domu), mohl náhradu za užívání předmětné nemovitosti složit do soudní úschovy.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání , Anonymizováno, × , Anonymizováno, minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .