9 C 69/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se zamítá co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od , datum, do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřela na základě elektronicky adresované žádosti žalované se žalovanou formou elektronické komunikace smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“). Žalovaná potvrdila registraci a uvedla číslo bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku úvěru. Následně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaná úvěr v poskytnuté výši vyčerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a dostala se s úhradou celého úvěru do prodlení dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku, který v době zesplatnění činil , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo řízení částečně zastaveno co do částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Po tomto zastavení předmětem řízení zůstal nárok žalobkyně na zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu dne , datum, se žalovaná nedostavila, neomluvila se, přestože předvolání k jednání bylo žalované doručeno postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“) dne , datum, . Žalobkyně a její zástupce se k jednání také nedostavili, byli však omluveni. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako klientem formou elektronické komunikace dne , datum, . Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský, jednorázový, bezúčelový úvěr v celkové výši , částka, , a to bankovním převodem na bankovní účet klienta. Délka splatnosti byla stanovena na 30 dnů. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem na úvěru částku , částka, do data splatnosti , datum, . Smluvní strany se ve smlouvě ( strana 3, čtvrtý odstavec) dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění klienta, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku , částka, ( nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy. Odchylně od VOP se ujednává, že zápůjční úroková sazba se po datu splatnosti nepoužije.

5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla uzavřena mezi týmiž účastníky jako shora uvedená smlouva formou elektronické komunikace, přičemž datum uzavření smlouvy je uvedeno , datum, . Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jednorázově splatný bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, , a to bankovním převodem na bankovní účet klienta č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatil celkovou částku úvěru , částka, , a to nejpozději do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně a byla sjednána jako pevná, ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti. Odpovídají úrok činil , částka, . Délka splatnosti půjčky byla sjednána na 73 dnů. Smluvní strany se ve smlouvě ( strana 3, čtvrtý odstavec) dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění klienta, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku , částka, ( nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy. Odchylně od VOP se ujednává, že zápůjční úroková sazba se po datu splatnosti nepoužije.

6. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi týmiž účastníky jako dvě předešlé smlouvy formou elektronické komunikace. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jednorázově splatný bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, , a to bankovním převodem na bankovní účet klienta. Žalovaná se zavázala zaplatil celkovou částku úvěru , částka, , a to nejpozději do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně a byla sjednána jako pevná, ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti. Odpovídají úrok činil , částka, . Délka splatnosti půjčky byla sjednána na 30 dnů.

7. Z výpisu z běžného účtu za měsíc prosinec , Anonymizováno, soud zjistil, že z něj není zřejmé o výpis, z jakého čísla účtu se jedná a kdo je jeho majitelem a tento běžný účet je veden u , právnická osoba, . Dne , datum, byla z tohoto účtu odepsána platba ve výši , částka, , specifikovaná jako odchozí úhrada , Anonymizováno, , která byla poukázána na číslo protiúčtu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pod variabilním symbolem , var. symbol, . Následně dne , datum, byla odepsána platba ve výši , částka, , označená jako okamžitá platba, odchozí úhrada , Anonymizováno, , která byla zaslána na protiúčet číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

8. Z periodického výpisu běžného účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že je veden u , právnická osoba, . a majitelem uvedeného účtu je žalovaná.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , jejíž nedílnou součástí je Příloha č. , hodnota, – Seznam postoupených pohledávek, a na základě níž se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, .

10. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena žalobkyni. Pohledávka ve výši , částka, se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku.

11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla připsána od společnosti , právnická osoba, dne , datum, platba ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, a majitelem uvedeného běžného účtu byla v rozhodném období žalovaná.

12. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou, že vzhledem k tomu, že nevyužila možnost mimosoudního řešení a svůj dluh neuhradila, tak předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované zesplatnila. Žalovaná byla vyrozuměna, že její dluh je připraven k soudnímu vymáhání a následně může být přistoupeno k exekuci. Dlužná částka ke dni zesplatnění, tj. , datum, činila , částka, , přičemž výše jistiny po splatnosti činila , částka, , smluvní úrok částku , částka, , smluvní pokuta částku , částka, a poplatky za upomínku částku , částka, .

13. Z listiny označené Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení celkové dlužné částky , částka, , a to ve lhůtě tří dnů. Z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že dopis ze dne , datum, byl žalované zaslán na adresu trvalého bydliště uvedeného ve smlouvě (, adresa, ).

14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

18. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Předchůdkyně žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalovanou jako klientem dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z, na základě které poskytla žalované dne , datum, na jí uvedený účet peněžní prostředky ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , tedy celkem , částka, . Ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a ze dne , datum, uzavřela žalovaná dodatek, a to pod číslem smlouvy , tel. číslo, dne , datum, . Podle smlouvy o úvěru ze dne , datum, a , datum, a dodatku ze dne , datum, byla splatnost úvěr prodloužena do , datum, . Úvěr byl splatný jednorázově, tedy jednou splátkou splatnou dne , datum, . Na svůj dluh žalovaná nic neuhradila.

20. V daném případě soud na základě provedeného dokazování činí závěr o skutkovém stavu, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaná, připsána platba ve výši , částka, , pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne , datum, platba ve výši , částka, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , přičemž tyto platby byly provedeny z účtu předchůdkyně žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . Dopisem ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky do tří dnů, přičemž tato výzva byla ještě téhož dne odeslána.

21. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Co se týká samotného zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr pouze z tvrzení žalované o příjmech a výdajích, které jí žalovaná sama sdělila a dále z lustrací v CEE, úvěrových registrech ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Zástupce žalobkyně přitom v žalobě uvádí, že žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrací v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění).

22. Žalobkyně současně navrhovala, že v případě neuznání nároku žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, pak nechť je částka přiznána jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. V daném případě soud provedl důkaz dotazem na banku žalované, kdy dle sdělení , právnická osoba, . je majitelem účtu č. , č. účtu, žalovaná a na tento účet byla dne , datum, připsána částka , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, . Soud má za to, že se žalobkyni podařilo prokázat, že žalovaná se na její úkor bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Je tak povinna toto bezdůvodné obohacení v rozsahu částky , částka, žalobkyni vydat, neboť žalobkyně poskytla žalované částku , částka, , na kterou nezaplatila ničeho. Vzhledem k tomu, že soud nezná aktuální možnosti žalované, uložil jí povinnost vrátit dlužnou jistinu žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Splatnost pohledávky pak soud odvíjí od Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , ve které byla žalované uložena povinnost plnění do 3 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne , datum, , doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, (pondělí). Povinnost plnění žalované byla stanovena na 3 dny, tj. do , datum, a od , datum, je pak žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Ke dni , datum, činila zákonná výše úroku z prodlení 15 % ročně, proto soud přiznal žalobkyni u dluhu z bezdůvodného obohacení zákonný úrok v této výši.

23. Tak jak je uvedeno ve výroku I. byla žaloba v této části zamítnuta s ohledem na skutečnost, že žalobkyni byl přiznán nárok pouze z titulu bezdůvodného obohacení a co se týká zákonného úroku z prodlení, tak přiměřená doba k vrácení dlužné jistiny je uvedena ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalovaná by se ocitla v prodlení, teprve pokud by nesplácela podle rozhodnutí soudu.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věty první OSŘ, neboť žalobkyně z procesního hlediska zavinila částečné zastavení žaloby. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku , částka, a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem ke dni rozhodování soudu , částka, . Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši , částka, a co do zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem ke dni rozhodování soudu , částka, . Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, . Neúspěch pak zaznamenala co do částky , částka, , ohledně které byla žaloba zamítnuta a zčásti zastavena pro chování žalobkyně. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 74,82 % a neúspěch v rozsahu 25,18 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalované nahradit žalobkyni 49,64 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy , částka, , což činí , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku , částka, . Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, činí celkem částku , částka, . S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem , částka, .