9 C 70/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním doručeným soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná vykonávala zprostředkovatelskou činnost na základě smlouvy o obchodním zastoupení (dále jen„ smlouva“), kterou se zavázala vyvíjet činnost spočívající ve vyhledávání zájemců o uzavření smlouvy o finančních produktech, změnu či zrušení smluv, kdy po jejich uzavření měla klientům nadále poskytovat řádný servis spojený s uzavřenými smlouvami. Tuto činnost měla vykonávat na své náklady s využitím svých prostředků, a jménem, na účet a ve prospěch žalobkyně. Za provedení uvedené činnosti měla žalovaná získávat odměny dle vnitropodnikové normy a dle podmínek jednotlivých sjednaných smluv. Nárok na odměnu vznikl až v případě, kdy nenastanou skutečnosti, které byly důvodem zániku práva na provizi nebo její části. Žalované byly vypláceny zálohové provize dopředu. Žalobkyni vznikl nárok na zpětnou úhradu částky [částka], která představuje nevrácené provize a další úhrady, které učinila žalobkyně za žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena z původního věřitele, společnosti [právnická osoba], [IČO] na žalobkyni. Oznámení postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % za každý den prodlení od prvního dne prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Usnesením ze dne 14. 10. 2021, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] částečně zastaveno.

4. Ze smlouvy o obchodním zastoupení soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojišťovnou a žalovanou jako pojišťovacím zprostředkovatelem dne [datum]. Ve smlouvě v části I odst. 2, odst. 3 bylo mezi účastníky dále sjednáno, že žalovaná bude vykonávat zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví, směřující zejména k uzavírání pojistných smluv a jejich správě, jedná jménem a na účet žalobkyně. Žalobkyně se v části II odst. 5 zavázala k výplatě odměny za tuto činnost ve formě provizí, přičemž se způsob stanovení výše provizí (odměny), jejich forma, způsob a termín výplaty řídily Provozními podmínkami a Podmínkami pro výplatu dalších motivačních odměn výhradním pojišťovacím agentům žalobkyně (dále též jen„ provozní podmínky“) a Provizní tabulkou, se kterými byla žalovaná řádně seznámena a které se staly nedílnou součástí smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy se stal také Souhlas se získáváním osobních údajů ze systému CRIBIS, Souhlas s předáním osobních údajů do systému ELIXÍR, Souhlas se zpracováním osobních údajů za účelem zařazení do soutěží pořádaných žalobkyní, Souhlas se zpracováním osobních údajů za účelem jejich využití v externích materiálech žalobkyně, a Souhlas se zpracováním osobních údajů za účelem jejich využití v interních materiálech žalobkyně, přičemž všechny uvedené Souhlasy žalovaná vlastnoručně podepsala dne [datum].

5. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o obchodním zastoupení ze dne [datum] soud zjistil, že byl uzavřen mezi týmiž účastníky jako smlouva o obchodním zastoupení a jeho předmětem bylo doplnění smlouvy o Přílohu [číslo] týkající se ochrany osobních údajů.

6. Z provizních podmínek a Podmínek pro výplatu dalších motivačních odměn výhradním pojišťovacím agentům žalobkyně soud z části VI odst. 4 zjistil, že žalobkyně je oprávněna zejména z důvodu případného odúčtování neoprávněně vyplacených provizí a zápočtu svých případných závazků vůči pojišťovacímu zprostředkovateli vytvořit pojišťovacímu zprostředkovateli na provizním účtu rezervu až do výše [částka], není-li dále uvedeno jinak. Tato rezerva se vytváří tak, že od 1 měsíce trvání smlouvy se pojišťovacímu zprostředkovateli vyplácí zasloužená odměna snížená o 10 %. Po dosažení cílové výše rezervy na provizním účtu se dále pojišťovacímu zprostředkovateli vyplácí celá zasloužená provize (zejména uzavírací provize, pečovatelská provize, indexová provize, provize za mimořádné pojistné, provize pro navýšení pojistné částky resp. pojistného) za příslušné období. Záporné saldo na provizním účtu ani vytvořená rezerva nejsou žalobkyní úročeny. Pojišťovací zprostředkovatel je oprávněn požádat žalobkyni o navýšení rezervy na provizním účtu nad výše uvedenou částku. Ode dne vytvoření rezervy do dne provedení konečného vyúčtování dle čl. VI odst. 8 je pojišťovací zprostředkovatel povinen trvale udržovat zůstatek na provizním účtu nejméně ve výši [částka], není-li stanoveno jinak. Podle části VI odst. 7, v případě ukončení smlouvy provede žalobkyně průběžně vyúčtování provizního účtu. Záporné saldo na provizním účtu je pojišťovací zprostředkovatel povinen vyrovnat do jednoho měsíce od ukončení smlouvy. Pro případ prodlení s platbou se výše úroku z prodlení řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob v platném znění.

7. Z provizních tabulek pro stupeň 1 – zprostředkovatel, platných od [datum] a týkajících se produktů Variabilního životního pojištění a Investičního životního pojištění soud zjistil, podmínky za jakých budou žalované u těchto typů pojištění vypláceny provize (odměny).

8. Z Provizní sestavy má soud za prokázané, že žalované vznikl nárok na provize a žalobkyně jí vyplatila provize za uzavřené pojistné smlouvy a to: 1) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 2) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 3) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 4) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 5) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 6) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 7) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 8) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 9) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 10) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 11) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 12) [číslo] na jméno [celé jméno žalované]; 13) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 14) [číslo] na jméno [právnická osoba]; 15) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 16) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 17) [číslo] na jméno [právnická osoba]; 18) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 19) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 20) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 21) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 22) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 23) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 24) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 25) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 26) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 27) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 28) [číslo] na jméno [jméno] [jméno]; 29) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 30) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 31) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 32) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 33) [číslo] na jméno [jméno] [jméno]; 34) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 35) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 36) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 37) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 38) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 39) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 40) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 41) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 42) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 43) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 44) [číslo] na jméno [celé jméno žalované]; 45) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 46) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 47) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 48) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 49) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]; 50) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno] a 51) [číslo] na jméno [příjmení] [jméno]. Pojistné smlouvy vedené pod bodem 18), 1), 23), 42), 7), 50), 6) a 44) byly stornovány a žalovaná byla vyzvána k vrácení záporné části vyplacených provizí u výše uvedených pojistných smluv, která celkem činila [částka].

9. Z výpisu z účtu příjemce [číslo] soud zjistil, že žalované vznikl v srpnu roku 2017 nárok na kladnou hodnotu provizí ve výši [částka]. Po tomto datu začaly na rezervním kontě vznikat záporné provize.

10. Z Výzvy k plnění ze dne [datum], Podrobného rozpisu dluhu žalované k uvedenému dni a Poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy. Z podrobného rozpisu soud dále zjistil, že dlužná částka nevrácených provizí činí celkem [částka], úroky z prodlení činí [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky částku [částka]. Výzva k plnění ze dne [datum] byla žalované odeslána dne [datum] na adresu místa podnikání uvedenou ve smlouvě ([obec a číslo], [obec]).

11. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalované na žalobkyni.

12. Podle ustanovení § 2483 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.

13. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je ve vztahu k částce [částka] důvodná. Mezi účastníky řízení byla dne [datum], ve znění dodatku [číslo] uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, ve které se žalovaná zavázala vykonávat zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví směřující zejména k uzavírání pojistných smluv a jejich správě, kterou vykonávala žalovaná jako pojišťovací zprostředkovatel na účet žalobkyně. Pravidla pro vyplácení a vrácení provizí byla stanovena mj. v části II odst. 5 smlouvy a následně upravena v Provizních podmínkách a Podmínkách pro výplatu dalších motivačních odměn výhradním pojišťovacím agentům žalobkyně a Provizní tabulce, se kterými byla žalovaná řádně seznámena. Žalované náležela za zprostředkování smluv provize. Podmínky vzniku nároku na provizi a stanovení její výše jsou upraveny v části VI odst. 4 Provizních podmínek. V tomto ustanovení je uvedeno, že žalobkyně je oprávněna v případě odúčtování neoprávněně vyplacených provizí a zápočtu případných závazků vytvořit pojišťovacímu zprostředkovateli na provizním účtu rezervu až do výše [částka]. Dokud není vytvořen tento kladný zůstatek (částka [částka]), vyplácí se pojišťovacímu zprostředkovateli provize za uzavřené pojistné smlouvy ponížená o 10 %, přičemž částka 10 % z provizí je určena na vytvoření rezervy. Pokud pojišťovací zprostředkovatel na rezervním kontě dosáhne částku [částka], je jeho povinností tuto udržovat a od tohoto okamžiku je mu vyplácena provize v celé výši. V případě, že částka rezervního konta klesne pod částku [částka], je mu následná kladná hodnota provize stejným způsobem strhávána a rezervní konto dorovnáno. Žalovaná byla také povinna udržovat hodnotu rezervního konta v kladných číslech, žalobkyně byla oprávněna si proti kladným hodnotám provizí, které žalované vznikly započíst své pohledávky, tedy záporné hodnoty na rezervním kontě. Vzhledem ke skutečnosti, že došlo ke stornování shora uvedených pojistných smluv, které žalovaná uzavřela, klesla hodnota rezervního konta pod částku [částka], a od dubna roku 2018 začaly na rezervním kontě vznikat záporné provize. Žalobkyně proto záporné provize na rezervním kontě započetla proti kladným provizím žalované. Žalované zaslala Výzvu k plnění spolu s Podrobným rozpisem dluhu, z něhož bylo patrno, že výše dlužné částky záporných provizí činí celkem [částka].

15. Soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku [částka], představující záporné provize ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Rovněž přiznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z žalované částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť úroky z provizí se požadují od prvního dne měsíce následujícího po uzavření vyúčtování pro daný měsíc. V lednu 2020 neprovedla žalobkyně standardně závěrku provizí za období [číslo], tato byla provedena dodatečně až dne [datum]. První den v měsíci po uzavření vyúčtování připadl na den [datum]. Protože dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činila ke dni prodlení žalované, tj. k datu [datum] zákonná výše úroku z prodlení 8,25 % ročně, přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení v této výši. Přiznaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni.

16. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. Proto soud žalobkyni přiznal také požadované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], neboť se v tomto případě jedná o pohledávku, která vznikla ze závazku mezi podnikateli.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla úspěch jen z části. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku [částka], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a dále zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], celkem tedy ke dni rozhodování soudu [částka]. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši [částka] a co do zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu ve výši [částka], celkem [částka]. Žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka]. Neúspěch pak zaznamenala co do částky [částka], ohledně které bylo řízení částečně zastaveno pro chování žalobkyně. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 92,46 % a neúspěch v rozsahu 7,54 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalované nahradit žalobkyni 84,92 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna advokáta za čtyři úkony právní služby, jež podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí [částka] za jeden úkon a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva ze dne [datum] a podání ze dne [datum]) po [částka], což činí [částka]. Spolu s náhradou za 21 % daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka] se tak jedná o částku [částka]. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, činí celkem částku [částka]. S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem [částka]. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za jeden úkon právní služby, za podání doručené soudu dne [datum], kterým žalobkyně doplnila podanou žalobu, neboť skutková tvrzení uvedená v tomto podání měla již být obsažena v podané žalobě a dle názoru soudu nejde o účelně vynaložený náklad tohoto soudního řízení.