9 C 74/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do částky , částka, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a částky , částka, . Uvedla, že žalobkyně uzavřela na základě elektronicky adresované žádosti žalované se žalovanou formou elektronické komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Žalovaná potvrdila registraci a uvedla číslo bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku úvěru. Následně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, a dne , datum, úvěr ve výši , částka, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalovaná zavázala splácet úvěr každý měsíc, a to vždy nejpozději k 5. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smluvní strany si ujednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně z jistiny úvěru. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši vyčerpala, avšak s úhradou úvěru se dostala do prodlení. Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Do prodlení celého úvěru se žalovaná prokazatelně dostala dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka ve výši , částka, sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, za období od , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět, co do částky , částka, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Současně uvedeným podání opravila žalobní tvrzení tak, že předmětem žaloby je pohledávka ve výši , částka, sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, za období od , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, ve výši , částka, .

3. Soud proto podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) řízení z části – v rozsahu zpětvzetí, zastavil.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu dne , datum, se žalovaná nedostavila, neomluvila se, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno dne , datum, postupem podle ustanovení § 49 OSŘ. Žalobkyně a její zástupce se z nařízeného jednání omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou formou elektronické komunikace dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nezajištěný, bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru s tím, že úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru a výše úvěrového limitu činí až , částka, . Smluvní strany se dohodly, že úvěr ve výši limitu bude žalované poskytnut dne , datum, a žalovaná může po celou dobu trvání smlouvy žádat o poskytnutí peněžních prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě smlouvy dosahovala maximálně výše limitu. Podle čl. II. odst. 2.1.5 byl úvěr žalované poskytnut na dobu neurčitou, tedy smlouva trvá do doby úplného splacení jistiny žalovanou. V témže článku odst. 2.1.6 si smluvní strany ujednaly úročení úvěru sazbou ve výši 40 % měsíčně. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 5. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy (čl. II. odst. 2.1.7.). V čl. IV. odst. 4.2 písm. c) bylo pro případ prodlení s plněním, tj. vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku ujednáno, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. V článku VI. odst. 6.2 se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení žalované po dobu dvou kalendářních měsíců nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh (tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2.). Žalobkyně je dále oprávněna jednostranně požadovat okamžité splacení celého dluhu, dojde-li k porušení smluvní povinnosti žalované uvedené ve smlouvě (čl. VI. odst. 6.3 písm. a)). V případě zesplatnění úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnuté peněžní prostředky, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2. (čl. VI. odst. 6.4). Nedílnou součástí smlouvy se staly kopie osobních dokladů žalované.

6. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že společnost , právnická osoba, potvrdila, že dne , datum, a dne , datum, byly na účtu žalobkyně vedeného u platební brány ThePay zaúčtovány platby ve výši , částka, a ve výši , částka, , které byly následně poukázány na účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem: , var. symbol, . U platby ze dne , datum, bylo ID transakce , Anonymizováno, , u platby ze dne , datum, bylo ID transakce , Anonymizováno, .

7. Z listiny označené Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek, vyplývajících z předmětné smlouvy oznámila žalobkyně žalované, že dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru žalované a celková dlužná částka k tomuto dni činila , částka, . K úhradě dluhu poskytla žalobkyně žalované lhůtu 3 dnů od doručení výzvy.

8. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že tato banka potvrdila, že majitelem a disponentem běžného účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je žalovaná a na tento účet byla v dne , datum, připsána platba ve výši , částka, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , od společnosti , Jméno žalobkyně, . a dne , datum, připsána platba ve výši , částka, , pod variabilním symbolem , var. symbol, také od společnosti , Jméno žalobkyně, .

9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů. Podle poštovního podacího lístku byla výzva ze dne , datum, žalované ještě téhož dne odeslána na adresu trvalého bydliště uvedeného ve smlouvě (, adresa, ).

10. Z výplatních lístků žalované za měsíce červenec , Anonymizováno, , srpen , Anonymizováno, , červenec , Anonymizováno, , červen , Anonymizováno, , září , Anonymizováno, , a srpen , Anonymizováno, soud zjistil, že v měsíci červenci , Anonymizováno, byla žalované vyplacena čistá mzda ve výši , částka, , v měsíci srpen , Anonymizováno, ve výši , částka, , v měsíci červenci , Anonymizováno, ve výši , částka, , v měsíci červen , Anonymizováno, ve výši , částka, , v měsíci září , Anonymizováno, ve výši , částka, a v měsíci srpnu , Anonymizováno, ve výši , částka, .

11. Z periodického výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalované u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, (číslo výpisu 2), za období od , datum, do , datum, (číslo výpisu 3), za období od , datum, do , datum, (číslo výpisu 4), od , datum, do , datum, (číslo výpisu 5), od , datum, do , datum, (číslo výpisu 6) a od , datum, do , datum, (číslo výpisu 7) soud zjistil, že počáteční zůstatek ve výpise č. , hodnota, činil , částka, a konečný zůstatek , částka, , ve výpisu č. , hodnota, činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, , ve výpisu č. , hodnota, činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, , soud dále z tohoto výpisu zjistil, že dne , datum, byla z tohoto účtu odepsána platba ve výši , částka, , která byla poukázána na účet společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, .cz a dne , datum, odepsána inkasní platba ve výši , částka, , která byla poukázána na účet společnosti , právnická osoba, . Z předloženého výpisu vyplývá, že žalovaná uhradila za sázkové hry v uvedeném měsíci sázkovým společnostem částku , částka, . Počáteční zůstatek ve výpisu č. , hodnota, činil , částka, a konečný zůstatek , částka, , ve výpisu č. , hodnota, činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, a ve výpise č. , hodnota, počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek , částka, .

12. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná v ní uvedla, že je svobodná, bydlí v pronajatém domě. Je zaměstnána u , právnická osoba, . na pozici pokladní a měsíční příjem ze zaměstnání činí , částka, . Měsíční výdaje uvedla , částka, bez bližšího upřesnění.

13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobkyně jako úvěrující uzavřela se žalovanou jako úvěrovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z, na základě které poskytla žalované dne , datum, a dne , datum, na její uvedený běžný účet peněžní prostředky v celkové výši , částka, (2 x , částka, ). Podle smlouvy byl úvěr poskytnut na dobu neurčitou, tj. do doby úplného splacení jistiny žalované. Na svůj dluh žalovaná ničeho neuhradila.

19. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Co se týká samotného zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr pouze z předložených výplatních pásek za měsíce červenec , Anonymizováno, , srpen , Anonymizováno, , červenec , Anonymizováno, , červen , Anonymizováno, , září , Anonymizováno, a srpen , Anonymizováno, a z periodického výpisu vedeného na jméno žalované za shora uvedená období. Vůbec nezkoumala žalovanou tvrzené měsíční výdaje a další zkoumání úvěruschopnosti žalované neprováděla. Nezjišťovala tedy, když žalovaná v žádosti uvedla, že má zajištěno bydlení v nájmu, jaké náklady s bydlením má s tím spojené. Zástupce žalobkyně přitom v podání doručeném soudu dne , datum, uvádí, že žalovaná byla dále lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, NRKI, SOLUS a BRKI, žádné důkazy k tomu nenavrhl a ani nepředložil. Ze zjištění soudu z výpisu za období od , datum, do , datum, vyplývá, že z účtu žalované byly odepsány inkasní platby ve výši , částka, a ve výši , částka, , které byly poukázány společnosti , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, .cz. Tyto skutečnosti nasvědčují tomu, že žalovaná v uvedeném období hradila své závazky těmto společnostem. Lze přitom důvodně předpokládat, že žalovaná měla i další závazky, které musela pravidelně splácet. Z uvedeného výpisu se podává, že žalovaná v uvedeném období uhradila sázkovým společnostem částku , částka, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění).

20. Žalobkyně současně navrhovala, že v případě neuznání nároku žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak nechť je částka přiznána jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaná je majitelem a disponentem běžného účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a na tento účet byla dne , datum, a dne , datum, připsána od žalobkyně celková částka úvěru , částka, . Soud má za to, že se žalobkyni podařilo prokázat, že žalovaná se na její úkor bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Je tak povinna toto bezdůvodné obohacení v rozsahu částky , částka, žalobkyni vydat, neboť žalovaná na předmětný úvěr nezaplatila ničeho.

21. Splatnost pohledávky pak soud odvíjí od Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , ve které byla žalované uložena povinnost plnění do 3 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne , datum, , doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Povinnost plnění žalované byla stanovena na 3 dny, tj. do , datum, a od , datum, je pak žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Ke dni , datum, činila zákonná výše úroku z prodlení 12,75 % ročně, proto soud přiznal žalobkyni u dluhu z bezdůvodného obohacení zákonný úrok v této výši.

22. Tak jak je uvedeno ve výroku III. byla žaloba v této části zamítnuta s ohledem na skutečnost, že žalobkyni byl přiznán nárok pouze z titulu bezdůvodného obohacení a co se týká zákonného úroku z prodlení, tak přiměřená doba k vrácení dlužné jistiny je uvedena ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalovaná by se ocitla v prodlení, teprve pokud by nesplácela podle rozhodnutí soudu.

23. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že k závěru o neplatnosti smlouvy by soud dospěl i pokud by žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované, a to podle ustanovení § 588 o. z., když sjednaný úrok je zjevně v rozporu s dobrými mravy.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch. Z procesního hlediska zavinila zastavení řízení žalobkyně. Jelikož žalobkyně byla ve sporu více neúspěšná než úspěšná, soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.