9 C 80/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení příslušenství,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně provedla ve své autoopravně v [obec] pro žalovanou opravu jejího havarovaného [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] Cenu provedené opravy vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku [částka]. Žalovaná postoupila [anonymizováno] náklady opravy v rámci pojistného krytí [právnická osoba], která na základě uzavřené pojistné smlouvy zaplatila za žalovanou žalobkyni částku [částka]. Nezaplacena zůstala částka [částka], tedy DPH účtované žalobkyní dle faktury [číslo]. Vzhledem k tomu, že pojišťovna nezaplatila celou částku vyúčtovanou shora uvedenou fakturou, vyzvala žalobkyně žalovanou naposledy dopisem ze dne [datum] k doplacení dosud neuhrazené části faktury [číslo] tedy k úhradě částky [částka]. Dlužnou částku žalovaná žalobkyni dobrovolně neuhradila. Žalobkyně kromě dlužné částky požaduje také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení. Usnesením ze dne 13. 1. 2021, č. j. [číslo jednací], soud řízení z části zastavil co do částky [částka], neboť tuto částku žalovaná po podání žaloby žalobkyni uhradila. Řízení tak bylo nadále vedeno ohledně nároku žalobkyně na zaplacení příslušenství žalované částky, a to zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odeslala do datové schránky žalované zprávu, kterou ji informovala, že v dubnu [rok] žalované po havárii opravovala vůz [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Platbu za provedenou opravu vozidla žalobkyně od pojišťovny obdržela. Pokud je poškozený plátcem DPH, pojišťovna vyplácí pojistné plnění bez DPH. Žalovanou tedy požádala o úhradu DPH ve výši [částka]. Opravu vozidla vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], na částku [částka] + DPH ve výši [částka], celkem [částka], splatnou dne [datum]. Z Oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] na základě hlášení škodné události, stanovila výši skutečně vzniklé újmy – poškození motorového vozidla dle faktury [číslo] na částku [částka] bez DPH a tuto částku vyplatila žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] upozornila žalobkyně žalovanou na doplatek faktury [číslo] ve výši [částka] a vyzvala ji k úhradě dluhu nejpozději do [datum]. Žalovaná dlužnou částku ve výši [částka] žalobkyni uhradila dne [datum]. Plněním tak fakticky uznala svůj dluh ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Proto soud přiznal žalobkyni také požadovaný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] vzniklý zákonnou sazbou ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum], neboť žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze za toto období. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věty druhé OSŘ, neboť k částečnému zastavení řízení došlo pro chování žalované a ve zbývajícím rozsahu byla žalobkyně zcela úspěšná, proto soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky [číslo] advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] dle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, odměny advokáta za tři úkony právní služby, jež podle § 7 bodu 3 a. t. činí [částka] za jeden úkon a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. za tři úkony právní služby po [částka], což celkem činí [částka]. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem [částka]. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ, obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.