9 C 83/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částky ve výši částka spolu s úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o bankovních službách (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byl mimo jiné závazek žalobkyně zřídit a vést od účinnosti smlouvy běžný účet č. bankovní účet v českých korunách. Smluvní strany se smlouvou zavázaly dodržovat Všeobecné obchodní podmínky a příslušná Oznámení, které se staly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že přečerpal peněžní prostředky do nepovoleného debetu. Jelikož přes výzvu žalobkyně nedošlo k vyrovnání nepovoleného debetu, žalobkyně od smlouvy odstoupila. Dne datum oznámila žalobkyně žalovanému zrušení běžného účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet. Ke dni datum byl na účet pohledávek z nepovoleného debetu převeden konečný zůstatek z běžného účtu ve výši - částka. Pohledávka žalobkyně představuje dlužnou jistinu úvěru ve výši částka. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také úroky z prodlení z částky částka od prvního dne prodlení. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě reg. číslo (dále též jen„ úvěrová smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu k čerpání peněžních prostředků do výše úvěrového limitu částka. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a Podmínky k osobním kreditním kartám. Žalovaný začal úvěr čerpat dne datum a od tohoto dne mu vznikla povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit i úrok z této jistiny ve výši 21,99 % ročně. Vyčerpanou jistinu úvěru se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši anonymizováno z vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení Výpisu z účtu ke kreditní kartě, vždy nejpozději do 25 dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího Výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného Výpisu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, když splátky úvěru nehradil řádně a včas. Žalobkyně proto dopisem ze dne datum od úvěrové smlouvy odstoupila a Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne datum žalovaného informovala, že splatnost pohledávky nastala dne datum. Pohledávka žalobkyně ve výši částka zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru ve výši částka a dlužné poplatky ve výši částka, konkrétně za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné měsíční splátky ze dne datum a ze dne datum každá ve výši částka a devět poplatků po částka za zaslání oznámení o přečerpání výše úvěru za období od datum do datum. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky, přesto však dlužnou částku žalovaný dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok ve výši 21,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru od prvního dne prodlení do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Ze smlouvy o bankovních službách soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem dne datum a jejím předmětem byl závazek banky zřídit a vést klientovi běžný účet č. bankovní účet. K běžnému účtu poskytla žalovanému debetní kartu s celkovým týdenním limitem částka. Žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že se seznámil s obsahem smlouvy, se Všeobecnými obchodními podmínkami banky, Podmínkami debetních karet, Oznámením o provádění platebního styku a Sazebníkem, přičemž všechny tyto dokumenty se staly nedílnou součástí smlouvy.

4. Z odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že odstupuje od smlouvy, na základě které byl veden účet číslo bankovní účet, čímž dochází k zániku celého závazku založeného smlouvou, a to z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu.

5. Z Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne datum soud zjistil, že banka informovala žalovaného, že účet číslo bankovní účet byl ke dni datum zrušen spolu s příslušnými navázanými produkty. Ke zrušení účtu došlo poté, co dne datum zanikla smlouva na základě které byl účet veden, a to v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany právnická osoba Konečný debetní zůstatek ve výši - částka, který nebyl uhrazen, byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo.

6. Ze žádosti o osobní kreditní kartu reg. číslo bankovní účet soud zjistil, že žalovaný dne datum požádal žalobkyni o vydání kreditní karty a poskytnutí úvěru ve výši částka. V žádosti uvedl, že je svobodný, má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši částka. Nemá žádnou vyživovací povinnost k nezletilým dětem a má výdaje spojené s bydlením ve výši částka a ostatní výdaje ve výši částka.

7. Z výsledku konečného hodnocení úvěruschopnosti žalovaného ze dne datum soud zjistil, že na žalovaného není vedeno žádné insolvenční řízení, není veden v registru dlužníků právnická osoba, nemá žádné pohledávky po splatnosti a není na jeho osobu vedeno žádné exekuční řízení. Proto banka tento úvěrový obchod schválila a žalovanému poskytla peněžní prostředky.

8. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě reg. číslo bankovní účet bankovní účet ve spojení se Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a Standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako dlužníkem. Touto úvěrovou smlouvou se banka zavázala poskytnout dlužníkovi úvěr ke kreditní kartě v celkové výši částka, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat jednorázově, či postupně, a to i opakovaně do celkové výše úvěru. Poskytnuté peněžní prostředky se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši anonymizováno z vyčerpané jistiny úvěru a splatné úroky, minimálně částka. Výše pravidelné splátky v daném měsíci byla vždy uvedena na Výpise z účtu ke kreditní kartě. Splátky úvěru byly splatné vždy 25 den v měsíci. Součástí této úvěrové smlouvy byl také Výňatek ze sazebníku žalobkyně, podle kterého činily poplatky za zaslání oznámení o přečerpání celkové výše úvěru částku částka a poplatky za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky částku částka. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky.

9. Podle čl. 5 odst. 5.1 písm. a) Podmínek osobních kreditních karet se za případy porušení považují případy prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy. Nastane-li tento případ porušení smlouvy pak s přihlédnutím k jejich závažnosti je banka oprávněna od smlouvy odstoupit (čl. 5 odst. 5.2 písm. a).

10. Z právnická osoba o úrokových sazbách v českých korunách, účinného od datum soud zjistil, že úroková sazba z úvěru ke kreditním kartám činí 21,99 % ročně.

11. Z Odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne datum soud zjistil, že banka oznámila žalovanému, že došlo k případu porušení smlouvy tak, jak je definován v článku 5 odst. 5.1. písm. a) Podmínek osobních kreditních karet. právnická osoba tímto odstoupila od smlouvy o osobní kreditní kartě, na jejímž základě byl veden účet ke kreditní kartě číslo bankovní účet. Z poštovní doručenky soud zjistil, že odstoupení ze dne datum bylo žalovanému zasláno na adresu bydliště uvedeného v úvěrové smlouvě (ulice a číslo, obec) a žalovaný si dopis v úložní době nevyzvedl.

12. Z výpisu periodického k účtu č. bankovní účet ze dne datum za období od datum do datum, vedeného žalobkyní, soud zjistil, že dne datum byla zaúčtována částka konečného zůstatku účtu ve výši částka. Z dalších výpisů periodických ze dne datum za období od datum do datum, ze dne datum za období od datum do datum, ze dne datum za období od datum do datum, ze dne datum za období od datum do datum, ze dne datum za období od datum do datum soud zjistil, že žalovaný z účtu č. bankovní účet opakovaně čerpal peněžní prostředky v různě vysokých částkách.

13. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě k účtu č. bankovní účet ze dne datum za období od datum do datum vedeného právnická osoba soud z přehledu čerpání a poplatků zjistil, že žalovaný k datu minulého výpisu vyčerpal částku částka a dále načerpal částku částka, přičemž na úvěr nezaplatil ničeho, tedy k datu výpisu vyčerpal na jistině částka a na poplatcích mu byla naúčtována částka částka, celkem částka.

14. Z Historického výpisu k úvěru číslo soud zjistil, že nesplacená jistina úvěru činí částka.

15. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka a částky částka, a to nejpozději do datum. Z detailní informace k zásilkám soud zjistil, že výzva ze dne datum (číslo zásilky RR číslo F) byla žalovanému dne datum dodána do poštovní schránky.

16. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti podstatné pro rozhodnutí této věci.

17. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

18. Podle ustanovení § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

19. Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o bankovních službách ve smyslu § 2662 a násl. o. z, na základě které žalobkyně zřídila a vedla žalovanému běžný účet. Žalovaný přečerpal finanční prostředky na svém běžném účtu, a tím došlo ke vzniku nepovoleného debetu, který nevyrovnal. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z čl. 5 odst. 5.1 písm. a) a čl. 5 odst. 5.2. písm. a) Podmínek osobních kreditních karet, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, od smlouvy odstoupila a pohledávku za žalovaným ke dni datum převedla z běžného účtu na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Ke dni převodu, tj. ke dni datum činila výše nepovoleného debetu částku částka a žalovanému vznikla povinnost tuto dlužnou částku nepovoleného debetu žalobkyni uhradit.

23. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným řádně uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě reg. číslo bankovní účet číslo bankovní účet ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. Na základě této úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, který byl oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru, vždy k 25 dni v měsíci, minimálně však ve výši částka s tím, že výše splátky v daném měsíci je uvedena na Výpisu z účtu ke kreditní kartě. Ke dni uzavření úvěrové smlouvy činila zápůjční úroková sazba 21,99 % ročně. Na základě žádosti o osobní kreditní kartu začal žalovaný úvěr čerpat ode dne datum. Jelikož žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, dostal se s úhradou splátek do prodlení. Žalobkyně proto využila svého oprávnění daného čl. 5 odst. 5.1. písm. a) a čl. 5 odst. 5.2 písm. a) Podmínek osobních kreditních karet a od úvěrové smlouvy ke dni datum odstoupila a o této skutečnosti informovala žalovaného. Odstoupení od smlouvy si žalovaný v úložní době nevyzvedl, jak je patrné z přiložené kopie poštovní dodejky. Žalobkyně Výpisem z účtu ke kreditní kartě informovala žalovaného, že splatnost pohledávky vyplývají z úvěrové smlouvy nastala dne datum a k tomuto dni vyčerpaná a neuhrazená jistina činí částka a dlužné poplatky částku částka. Žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru.

24. Soud posoudil nároky žalobkyně jako nároky na zaplacení dosud neuhrazených pohledávek vyplývajících ze shora uvedené smlouvy a úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Dlužná částka u prvního nároku činila k uvedenému datu odstoupení částka, u druhého nároku k uvedenému datu odstoupení částku částka a byla tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši částka a dlužnými poplatky ve výši částka. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému tyto částky žalobkyni uhradit. Současně přiznal žalobkyni u prvního nároku také požadovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny nepovoleného debetu od následujícího data po datu převodu pohledávky z běžného účtu na účet pohledávek z nepovoleného debetu, tj. od datum do zaplacení, neboť převod pohledávek byl uskutečněn k datu datum; u druhého nároku požadovaný úrok ve výši 21,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru od datum do zaplacení, neboť pohledávka se stala splatnou ke dni datum. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku z úvěru (21,99 % ročně) odpovídá úvěrové smlouvě a právnická osoba o úrokových sazbách v českých korunách.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy částka, což činí částka. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku částka. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku částka. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.