9 C 86/2014

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul. jméno příjmení, se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky částka.

II. Zamítá se žaloba o zaplacení částky částka spolu s úrokem ve výši 18,05 % ročně z částky částka za období od datum do datum a z částky částka za období od datum do zaplacení a spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 25 % ročně z částky částka za období od datum do datum a z částky částka za období od datum do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s úrokem ve výši 18,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka za období od datum do datum a s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru anonymizována tři slova reg. číslo (dále jen„ smlouva“), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr ke kreditní kartě. Ve smlouvě se žalovaný zavázal splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu společně s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši poměrné části čerpané jistiny. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba (dále jen„ VOP“) a Podmínky ke služebním kreditním kartám (dále jen„ Podmínky“). Žalovaný své smluvní povinnosti řádně a včas neplnil a dostal se nejpozději ke dni datum do prodlení s úhradou splatných splátek. Žalobkyně proto ve smyslu ustanovení čl. 6 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 6 odst. 2 písm. a) Podmínek od smlouvy odstoupila a úvěr ve smyslu čl. 6 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 6 odst. 2 písm. g) Podmínek zesplatnila. Žalobkyni současně podle čl. 7 Podmínek ve spojení s Oznámením, kterým se stanoví úrokové sazby, vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 25 % ročně z důvodu, že žalovaný uzavřel smlouvu jako fyzická osoba - podnikatel. Pohledávka ke dni datum vyčíslila žalobkyně na částku anonymizováno částka, která sestává z dlužné jistiny ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka a úroku z prodlení ve výši částka. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však dlužnou částku dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši částka, úrok ve výši 18,05 % ročně a smluvní úrok z prodlení ve výši 25 % ročně z dlužné jistiny od prvního dne prodlení do zaplacení. Písemným podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobkyně podanou žalobu co do částky částka zpět. Jako důvod uvedla, že na předmětnou pohledávku eviduje tuto jednu platbu ze dne datum, kterou započetla na jistinu dlužné částky. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) z části – v rozsahu zpětvzetí zastavil. Žalovaný podáním ze dne datum nárok uplatněný žalobou v celém rozsahu uznal. Uvedl, že má výhrady k jednorázovému zaplacení celé dlužné částky, neboť tolik finančních prostředků nemá k dispozici. Navrhl splátky částka až částka měsíčně. Uvedl také, že si zažádal o oddlužení a vyřizuje si to. Následně při jednání konaném dne datum (po skončení níže uvedeného insolvenčního řízení) žalovaný odkázal na skutečnost, že byl insolvenčním soudem zproštěn povinnosti platit v insolvenčním řízení neuspokojené pohledávky. Proto navrhl, aby soud žalobu zamítl, a přiznal mu náhradu nákladů řízení. Krajský soud v obec usnesením ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, zjistil úpadek žalovaného a povolil řešení úpadku oddlužením. Ze seznamu přihlášených pohledávek soud zjistil, že žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení pohledávku žalovaného vyplývající ze smlouvy o kreditní kartě reg. číslo ze dne datum v celkové výši částka, přičemž výše dlužné jistiny činila částka a příslušenství (smluvní úrok z prodlení a úrok z prodlení) částka. Tato pohledávka byla v insolvenčním řízení žalovaným (jako dlužníkem) i insolvenčním správcem celém rozsahu uznána, a v insolvenčním řízení tedy byla zjištěna. Z usnesení Krajského soudu v obec, č. j. insolvenční spisová značka, ze dne datum soud zjistil, že insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka a zároveň mimo jiné osvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, přičemž toto osvobození se vtahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu ve smyslu ustanovení § 414 odst. 1 insolvenčního zákona. Výrok o osvobození dlužníka nabyl právní moci den datum. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy řádně přihlásila do insolvenčního řízení. Tato pohledávka byla v insolvenčním řízení zjištěna. Na tuto pohledávku žalobkyně v plném rozsahu dopadají účinky shora uvedeného rozhodnutí insolvenčního soudu o osvobození dlužníka vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona. Pohledávka, na kterou dopadá osvobození, nezaniká, v soudním řízení ji však již nelze věřiteli přiznat. Dle názoru soudu je nutno stejný důsledek vztáhnout i na veškeré příslušenství takové pohledávky. Pohledávka žalobkyně tak má povahu naturální obligace, a v tomto řízení ji nelze žalobkyni přiznat. Proto soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 OSŘ ve spojení s ustanovením § 146 odst. 3 OSŘ, neboť žalovaný byl z procesního hlediska neúspěšný pouze v nepatrné části (zavinil částečné zpětvzetí žaloby). Žalovaný má proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady spočívají v nákladech za právní zastoupení, z čehož odměna zástupce žalovaného činila částka za 2 úkony právní služby po částka, přiznané z tarifní hodnoty částka (převzetí zastoupení a účast na jednání soudu dne datum) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činila částka za uvedené 2 úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného je plátcem daně DPH, byla mu přiznána v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ náhrada DPH, v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka. Proto soud přiznal žalovanému k tíži žalobkyně částku částka. K tomu soud uvádí, že náklady žalovanému vůbec nemusely vzniknout, neboť je zřejmé, že žalovaný si zástupce zvolil pouze s ohledem na skutečnost, že přestože byl insolvenčním soudem zproštěn povinnosti hradit neuspokojené pohledávky, žalobkyně svoji žalobu vůči němu nevzala zpět, a ve věci bylo nařízeno jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.