9 C 86/2014

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno příjmení , se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky [částka].

II. Zamítá se žaloba o zaplacení částky [částka] spolu s úrokem ve výši 18,05 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s úrokem ve výši 18,05 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru [anonymizována tři slova] reg. [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr ke kreditní kartě. Ve smlouvě se žalovaný zavázal splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu společně s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši poměrné části čerpané jistiny. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a Podmínky ke služebním kreditním kartám (dále jen„ Podmínky“). Žalovaný své smluvní povinnosti řádně a včas neplnil a dostal se nejpozději ke dni [datum] do prodlení s úhradou splatných splátek. Žalobkyně proto ve smyslu ustanovení čl. 6 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 6 odst. 2 písm. a) Podmínek od smlouvy odstoupila a úvěr ve smyslu čl. 6 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 6 odst. 2 písm. g) Podmínek zesplatnila. Žalobkyni současně podle čl. 7 Podmínek ve spojení s Oznámením, kterým se stanoví úrokové sazby, vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 25 % ročně z důvodu, že žalovaný uzavřel smlouvu jako fyzická osoba - podnikatel. Pohledávka ke dni [datum] vyčíslila žalobkyně na částku [anonymizováno] [částka], která sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však dlužnou částku dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši [částka], úrok ve výši 18,05 % ročně a smluvní úrok z prodlení ve výši 25 % ročně z dlužné jistiny od prvního dne prodlení do zaplacení. Písemným podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu co do částky [částka] zpět. Jako důvod uvedla, že na předmětnou pohledávku eviduje tuto jednu platbu ze dne [datum], kterou započetla na jistinu dlužné částky. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) z části – v rozsahu zpětvzetí zastavil. Žalovaný podáním ze dne [datum] nárok uplatněný žalobou v celém rozsahu uznal. Uvedl, že má výhrady k jednorázovému zaplacení celé dlužné částky, neboť tolik finančních prostředků nemá k dispozici. Navrhl splátky [částka] až [částka] měsíčně. Uvedl také, že si zažádal o oddlužení a vyřizuje si to. Následně při jednání konaném dne [datum] (po skončení níže uvedeného insolvenčního řízení) žalovaný odkázal na skutečnost, že byl insolvenčním soudem zproštěn povinnosti platit v insolvenčním řízení neuspokojené pohledávky. Proto navrhl, aby soud žalobu zamítl, a přiznal mu náhradu nákladů řízení. Krajský soud v [obec] usnesením ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], zjistil úpadek žalovaného a povolil řešení úpadku oddlužením. Ze seznamu přihlášených pohledávek soud zjistil, že žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení pohledávku žalovaného vyplývající ze smlouvy o kreditní kartě reg. [číslo] ze dne [datum] v celkové výši [částka], přičemž výše dlužné jistiny činila [částka] a příslušenství (smluvní úrok z prodlení a úrok z prodlení) [částka]. Tato pohledávka byla v insolvenčním řízení žalovaným (jako dlužníkem) i insolvenčním správcem celém rozsahu uznána, a v insolvenčním řízení tedy byla zjištěna. Z usnesení Krajského soudu v [obec], č. j. [insolvenční spisová značka], ze dne [datum] soud zjistil, že insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka a zároveň mimo jiné osvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, přičemž toto osvobození se vtahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu ve smyslu ustanovení § 414 odst. 1 insolvenčního zákona. Výrok o osvobození dlužníka nabyl právní moci den [datum]. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy řádně přihlásila do insolvenčního řízení. Tato pohledávka byla v insolvenčním řízení zjištěna. Na tuto pohledávku žalobkyně v plném rozsahu dopadají účinky shora uvedeného rozhodnutí insolvenčního soudu o osvobození dlužníka vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona. Pohledávka, na kterou dopadá osvobození, nezaniká, v soudním řízení ji však již nelze věřiteli přiznat. Dle názoru soudu je nutno stejný důsledek vztáhnout i na veškeré příslušenství takové pohledávky. Pohledávka žalobkyně tak má povahu naturální obligace, a v tomto řízení ji nelze žalobkyni přiznat. Proto soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 OSŘ ve spojení s ustanovením § 146 odst. 3 OSŘ, neboť žalovaný byl z procesního hlediska neúspěšný pouze v nepatrné části (zavinil částečné zpětvzetí žaloby). Žalovaný má proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady spočívají v nákladech za právní zastoupení, z čehož odměna zástupce žalovaného činila [částka] za 2 úkony právní služby po [částka], přiznané z tarifní hodnoty [částka] (převzetí zastoupení a účast na jednání soudu dne [datum]) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činila [částka] za uvedené 2 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného je plátcem daně DPH, byla mu přiznána v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ náhrada DPH, v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Proto soud přiznal žalovanému k tíži žalobkyně částku [částka]. K tomu soud uvádí, že náklady žalovanému vůbec nemusely vzniknout, neboť je zřejmé, že žalovaný si zástupce zvolil pouze s ohledem na skutečnost, že přestože byl insolvenčním soudem zproštěn povinnosti hradit neuspokojené pohledávky, žalobkyně svoji žalobu vůči němu nevzala zpět, a ve věci bylo nařízeno jednání.