9 C 87/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství,

I. Manželství účastníků , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem v , jméno FO, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, . Manžel se k návrhu manželky připojil.Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem v , jméno FO, . Z manželství se narodil dne , datum, syn , jméno FO, , dne , datum, nezletilá dcera , jméno FO, a dne , datum, nezletilá dcera , jméno FO, . V době rozhodování soudu je syn , jméno FO, již zletilý. Poměry nezletilých pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, kterou byly obě nezletilé na dobu po rozvodu svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilé , jméno FO, výživným ve výši , částka, měsíčně a na výživu nezletilé , jméno FO, výživným ve výši , částka, měsíčně. Pokud jde o nezletilé, není zde žádný zvláštní důvod, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno. Manželství bylo zpočátku souladné. Postupem doby začalo docházet k rozporům, které nakonec vedly k vzájemnému citovému odcizení. Jako manželé spolu již více než , Anonymizováno, let nežijí. V současné době žijí odděleně, manžel se svojí novou přítelkyní a jejich společným dítětem. Shodně uvádějí, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství oba účastníci shodně spatřují v rozdílnosti povah a vzájemném citovém odcizení.Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. o. z.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb.S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.