9 C 94/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované, bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno.Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. Anonymizováno, a to na bytovou jednotku č. hodnota, nacházející se v domě č. p. Anonymizováno v k. ú. adresa, na adrese adresa, adresa, která je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná dluží na nájemném částku částka, kdy se jedná o celé nájemné za měsíce září Anonymizováno ve výši částka a říjen Anonymizováno v téže výši částka. Žalované byla zaslána dne datum výzva k úhradě dlužné částky. Žalovaná však dlužnou částku žalobkyni dobrovolně neuhradila. Podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobkyně podanou žalobu co do jistiny částka zpět s odůvodněním, že žalovaná uvedenou částku uhradila dne datum, tedy až po podání žaloby. Po žalované nadále požaduje zaplacení úroku z prodlení ke dni datum ve výši částka a nákladů řízení. Zaplacení dlužné jistiny prokázala žalobkyně Výpisem z účtu vedeného na žalobkyni u společnosti ČSOB. Soud tedy postupem podle ustanovení § 96 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) řízení z části – v rozsahu zpětvzetí zastavil. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a OSŘ věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi společností právnická osoba, jako pronajímatelem a žalovanou, jako nájemcem byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. Anonymizováno, kterou se pronajímatel zavázal přenechat žalované do dočasného užívání bytovou jednotku č. hodnota, dům Anonymizováno/Anonymizováno(K) ve Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy, adresa, postavené na pozemku v k. ú. adresa, zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota. Předmět nájmu byl žalované přenechán do užívání na dobu určitou od datum do datum (čl. 2 odst. 2.1. smlouvy). Žalovaná se zavázala hradit nájemné v pevné částce částka za jeden měsíc, a to předem na každý měsíc nejpozději do 25. dne v předcházejícím měsíci (čl. 3 odst. 3.1. smlouvy) s tím, že měsíční nájemné bude hrazeno na bankovní účet, jehož majitelem je žalobkyně (čl. 3 odst. 3.2.). Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu platného k datum soud zjistil, že nájemné bylo ujednáno na částku částka měsíčně a zálohy za služby spojené s nájmem činily částka, vše splatné k 25. dni předchozího měsíce. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka, a to ve lhůtě do datum. Podle Detailní informace k zásilkám a poštovního podacího lístku ze dne datum byla výzva odeslána žalované na adresu uvedenou ve smlouvě (adresa). Podle ustanovení § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ustanovení § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud má za prokázané, že žalobkyně jakožto vlastník předmětné nemovitosti – bytové jednotky č. hodnota, v domě Anonymizováno/Anonymizováno(Anonymizováno) ve 3. nadzemním podlaží budovy postavené na pozemku v k. ú. adresa, zapsané na LV č. hodnota, kterou žalovaná užívala úplatně na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. Anonymizováno, uzavřené ve smyslu ustanovení § 2201 o. z., vyúčtovala žalované dlužné nájemné za celé měsíce září Anonymizováno ve výši částka a říjen Anonymizováno ve výši částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak částku částka zaplatila až po podání žaloby, a v této výši bylo řízení zastaveno. Soud proto uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku částka představující zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni datum. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta druhá OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, z procesního hlediska zavinila zastavení řízení žalovaná. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty částka) celkem částku částka za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení ze dne datum, návrh ve věci samé ze dne datum a výzva k plnění ze dne datum). K těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do datum, což činí částku částka. Dále soud náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty částka, neboť o tuto výši plnění byla žaloba vzata zpět) celkem částku částka za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve znění účinném od datum (podání ze dne datum). K tomuto náleží jedna paušální náhrada výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od datum, což činí částku částka. Advokátovi žalobkyně též náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, což činí částku částka, neboť zástupce žalobkyně je jejím plátcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ. Za soudní poplatek žalobkyně zaplatila částku částka. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobkyně vůči žalované právo, tak činí částku částka. Tato částka je splatná na účet zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 OSŘ). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi v potřebném počtu stejnopisů. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté občanského soudního řádu, či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.