10 C 109/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 495 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 495 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 195 Kč od 2.10.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Příbrami dne 9.1.2025, postoupenou zdejším soudu z důvodu místní nepříslušnosti domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 13 495 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobu, která je příjemkyní příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“). Splatnost tohoto příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení písemné výzvy žalobkyně žalované, přičemž žalobkyně tuto výzvu doručila žalované dne 2.8.2024. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla však ode dne 7.11.2023 do 27.5.2024 k výše specifikovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost uložena ustanovením zákonem. Vozidlo tak nebylo pojištěno 203 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek, přičemž dle zákona byl tento příspěvek vypočten jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost žalovaného, a výše denní sazby ve výši 65 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku s tím, že splatnost příspěvku nastala dne 1.10.2024. Jelikož žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho žalobkyni neuhradila, žalované byla dne 26.11.2024 zaslána předžalobní upomínka. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požadovala po žalované uhradit dlužnou částku ve výši 13 495 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 13 195 Kč (65 Kč x 203 dní) a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Žalobkyně je právnickou osobu, která je příjemkyní příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnost z provozu vozidla. Ze zjištěných údajů o vozidle vyplývá, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, nicméně žalovaná, coby provozovatel vozidla, neměla ode dne 7.11.2023 do 27.5.2024 k výše specifikovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti (viz Zjištěné údaje o vozidle, Sdělení MěÚ , adresa, ze dne 16.5.2025). Vozidlo tak nebylo pojištěno 203 dní a žalovaná tak porušila svou zákonnou povinnost. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do 60 dnů od doručení dopisu (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 18.7.2024). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvu nereagovala, byla žalobkyní opakovaně vyzvána upomínkou ze dne 9.10.2024 k úhradě nejpozději do 19.10.2024 (viz Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 19.10.2024). Jelikož žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, byla před podáním žaloby opětovně vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne 26.11.2024 (viz Předžalobní upomínka ze dne 26.11.2024 včetně poštovního podacího archu).

6. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

7. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

8. Podle ustanovení § 45 odst. 1 zákona kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2. Podle odst. 2 provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

9. Dle ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024, Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška“), denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 podle písmene h) činí 65 Kč. Dle ustanovení § 6 vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

10. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalované vznikla zákonná povinnost uhradit žalobkyni, jakožto příjemkyní příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť za období od 7.11.2023 do 27.5.2024 neměla sjednáno zákonné pojištění. Dle § 6 odst. 1 zákona byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 203 dní a žalovaná tak porušila svou zákonnou povinnost. Žalobkyni tak dle zákona vznikl nárok na příspěvek s tím, že výše příspěvku byla vypočítána dle ustanovení § 45 odst. 2, 3 zákona jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Konkrétně pak výši příspěvku tvoří částka, která je tvořena příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, dle ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky, tedy částka ve výši 65 Kč vynásobená počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 203 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 13 195 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který činí dle ustanovení § 6 vyhlášky částku ve výši 300 Kč. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni celkem 13 495 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z částky 13 195 Kč od 2.10.2024 až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 373 Kč je představována jednak soudním poplatkem za žalobu v částce 800 Kč a náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 15 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. 258/2024 Sb., za 1 úkon právní služby po 400 Kč (sepis žaloby), 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšené o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 273 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).