10 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená datum bytem Adresa žalované pro určení dědického práva,

I. Určuje se, že žalobkyně Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně, r.č. RČ, zemřelého dne datum, z titulu závěti ze dne datum.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit stát na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v adresa-číslo, VS: RČ.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že je dědičkou zůstavitele pana jméno FO, r.č. RČ, zemřelého dne datum z titulu závěti ze dne datum. V rámci pozůstalostního řízení vyšlo najevo, že zůstavitel zanechal holografní závěť ze dne datum, kterou ustanovil dědičkou svého majetku movitého i nemovitého žalovanou a holografní závěť ze dne datum, kterou odkázal svůj movitý i nemovitý majetek žalobkyni. Žalovaná se k závěti ze dne datum vyjádřila tak, že tato není sepsána vlastní rukou zůstavitele a ani podpis na závěti není jeho. Žalobkyně byla proto soudní komisařkou odkázána usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, aby své právo uplatnila u soudu.

2. Žalovaná v průběhu řízení setrvala na svém stanovisku, že závěť ze dne datum zůstavitel nesepsal, ani nepodepsal a že jedinou platnou závětí je závěť ze dne datum.

3. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně seděla spolu se zemřelým jméno FO večer u stolu a on navrhoval, aby se vzali, což žalobkyně odmítla. On pak vzal list papíru a začal něco sepisovat, poté dal žalobkyni listinu přečíst. Žalobkyně zůstaviteli říkala, že to nemá cenu, pokud to není ověřené a on řekl, že je důležité, že je to psané vlastní rukou. Žalobkyně závěť podepsala a dala si ji do kabelky. Závěť předložila notářce tituly před jménem jméno FO. Žalobkyně stále bydlí tam, co bydlel jméno FO, on jí tam zřídil doživotní břemeno bydlení a užívání.

4. Ze spisu Okresního soudu v adresa sp. zn. spisová značka soud zjistil, že ve spisu je založena rukou psaná závěť ze dne datum, kterou zůstavitel jméno FO dědičkou svého majetku ustanovil žalovanou, závěť je podepsána vlastní rukou. Ze závěti ze dne datum soud zjistil, že závěť je psaná rukou i podepsána, v této závěti zůstavitel jméno FO odkazuje movitý i nemovitý majetek Jméno žalobkyně, nar. Datum narození žalobkyně. Z protokolu o jednání ze dne datum soud zjistil, že v úvahu připadající dědicové uznali závěť ze dne datum i ze dne datum za pravou a platnou, podle nich jsou obě závěti sepsané i podepsané vlastní rukou zůstavitele. Z protokolu o jednání ze dne datum soud zjistil, že žalovaná se k závěti ze dne datum vyjádřila tak, že tato závěť není psaná vlastní rukou zůstavitele a ani podpis není jeho. Z usnesení ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že Okresní soud v adresa rozhodl notářkou tituly před jménem jméno FO tak, že uložil žalobkyni Jméno žalobkyně, aby do dvou měsíců od právní moci usnesení podala u Okresního soudu v adresa žalobu na určení, že je dědičkou zůstavitele ze závěti ze dne datum. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

5. Soud ve věci ustanovil znalce tituly před jménem jméno FO, z oboru písmoznalectví, odvětví ruční písmo, který ve svém znaleckém posudku č. hodnota ze dne datum dospěl k závěru, že závěť ze dne datum nesepsal ani nepodepsal vlastní rukou zemřelý jméno FO. V posudku uvedl, že měl k dispozici rozsahem malý srovnávací materiál, a to pouze v reprografických monochromatických kopiích, dle znalce se určitou nevýhodou může jevit absence listin zejména s rukopisem zůstavitele z evidencí veřejné moci, příslušných úřadů apod. Při svém výslechu u jednání znalec sice setrval na svém závěru, avšak uvedl, že není schopen říci, zda pokud by měl k dispozici další srovnávací materiál, zda by to ovlivnilo jeho závěr.

6. Vzhledem k tomu, že vznikly pochybnosti o správnosti závěrů znalce tituly před jménem jméno FO z důvodu nedostatečného rozsahu srovnávacího materiálu (i žalovaná s vypracováním nového znaleckého posudku souhlasila s tím, že sama navrhla, aby znalec přezkoumal i závěť z roku 2013), soud přistoupil k ustanovení znalkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, z oboru písmoznalectví, která ve svém posudku č. číslo ze dne datum dospěla k závěru, že závěť ze dne datum i závěť ze dne datum sepsal a podepsal vlastní rukou zemřelý jméno FO. Znalkyně u výslechu uvedla, že kvalita znaleckého posudku je přímo úměrná množství srovnávacího textu. Znalkyně měla k dispozici velký objem srovnávacího materiálu. Závěry znalce dr. jméno FO jsou diametrálně odlišné, proto se seznámila se srovnávacím materiálem, který měl k dispozici tento znalec. Dle znalkyně měl k dispozici pouze text uvedený na straně číslo posudku, kdy se jednalo o uvedení adresy, dvou slov „název, což je dramaticky nedostačující materiál a text nelze zkoumat. Znalec jméno FO měl nedostatek srovnávacího materiálu, aby mohl zkoumat text. Znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, má veškeré náležitosti, znalkyně splnila úkol soudu v dostatečném rozsahu, zodpověděla na všechny otázky, dostatečně obhájila své závěry a soud nemá důvod pochybovat o správnosti odborných závěrů znalkyně.

7. Z revizního znaleckého posudku ev. č. č. účtu ze dne datum vypracovaného znalcem z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo a kriminalistika, odvětví kriminalistika, specializace zkoumání ručního písma tituly před jménem jméno FO a vyjádření revizního znalce ze dne datum soud zjistil, že závěť ze dne datum napsal zemřelý jméno FO a podpis napsaný pod textem této závěti je s vysokou pravděpodobností pravým (vlastnoručním) podpisem jméno FO. Závěť ze dne datum napsal zemřelý jméno FO a podpis na této závěti je pravým (vlastnoručním) podpisem zemřelého jméno FO. Závěr znaleckého posudku č. hodnota znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem. je podle revizního znalce důkazně nepodložený a chybný, neboť vychází z velmi omezeného téměř nevyhovujícího srovnávacího materiálu. Závěr znaleckého posudku č. číslo znalkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem formulovaný ve znění, že závěť ze dne datum sepsal a podepsal vlastní rukou zemřelý jméno FO a že závěť ze dne datum sepsal a podepsal vlastní rukou zemřelý jméno FO revizní znalec považuje za správný co do kategorického stupně jen k identifikaci zemřelého jméno FO jako pisatele obou závětí. Závěry zkoumání o pravosti obou sporných podpisů na těchto závětích, jsou správné co do kladného směru, avšak nadhodnocené co do jejich stupně. Znalec u obou sporných podpisů za nejsprávnější závěr zkoumání považuje závěr zformulovaný ve střední kladné rovině pravděpodobnosti. K míře pravděpodobnosti znalec uvedl, že závěr zkoumání ve vysoké kladné pravděpodobnostní rovině se zformuluje v případě, kdy provedený důkaz velmi silně podporuje platnost tvrzení, že pisatelem sporného podpisu a srovnávacích podpisů je jedna a tatáž osoba. Zároveň ale platí, že pokud se znalec na základě znaleckého důkazu kloní ve vysoké pravděpodobnostní rovině na stranu pravosti sporného podpisu, potom nemůže zároveň připouštět i možnost závěru v opačném směru. Ze skutečnosti, že podpis na závěti z roku 2013 svým provedením (stupněm zjednodušení) neodpovídá podpisu na závěti z roku 2016 nelze vyvozovat padělání podpisu na závěti z roku 2016. K argumentaci žalované, že padělání podpisu nelze vyloučit, znalec uvedl, že se jedná o argumentaci vytrženou z kontextu. Nikde ve znaleckém posudku není uvedeno, že padělání podpisu nelze vyloučit, neboť pokud by toto znalec připustil, pak by závěr znaleckého posudku o pravosti podpisu nemohl zformulovat jinak než jako závěr nerozhodný, tato situace však nenastala. Znalec ve svém posudku označil možnost, že se v případě závěti z roku 2016 jedná o padělek, za nereálnou a zcela nepředstavitelnou.

8. Soud upustil od výslechu znalce za situace, kdy obě účastnice řízení s revizním znaleckým posudkem souhlasily a netrvaly na výslechu znalce.

9. Podle ustanovení § 1532 o. z. závěť vyžaduje písemnou formu, ledaže byla pořízena s úlevami.

10. Podle ustanovení § 1533 o. z. kdo chce pořizovat v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou podepíše.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Zůstavitel jméno FO zanechal dvě holografní závěti, a to závěť ze dne datum, kterou odkázal svůj majetek žalované Vladimíře Hradilové a závěť ze dne datum, kterou movitý i nemovitý majetek zanechal žalobkyni Jméno žalobkyně. Žalovaná se v pozůstalostním řízení se k závěti ze dne datum vyjádřila tak, že tuto závěť nesepsal vlastní rukou ani nepodepsal zůstavitel. Žalobkyni notářka usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka uložila, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení podala u Okresního soudu v adresa žalobu na určení, že je dědičkou zůstavitele ze závěti ze dne datum. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum. Žalobkyně podala žalobu u zdejšího soudu dne datum. Revizní znalec tituly před jménem jméno FO dospěl ve svém revizním znalecké posudku ze dne datum ev. č. č. účtu k závěru, že obě závěti (tj. ze dne datum i ze dne datum) sepsal i podepsal zemřelý jméno FO, přičemž pokud se jedná o podpis na závěti z roku 2016 pak znalec formulovat tento závěr jako vysoce pravděpodobný. Znalec vyloučil možnost, že by se jednalo o padělek. K míře pravděpodobnosti pak znalec uvedl, že závěr zkoumání ve vysoké kladné pravděpodobnostní rovině se zformuluje pouze v případě, kdy provedený důkaz velmi silně podporuje platnost tvrzení, že pisatelem sporného podpisu a srovnávacích podpisů je jedna a tatáž osoba a zároveň platí, že znalec nepřipouští opačný závěr. Znalecký posudek znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem je dle znalce důkazně nepodložený a chybný a závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO tituly za jménem revizní znalec považoval za správný co do závěru, že obě závěti sepsal i podepsal zůstavitel jméno FO, pouze korigoval závěr znalkyně ohledně podpisu na závěti co do kategorického stupně, kdy za nejsprávnější závěr zkoumání považuje závěr zformulovaný ve střední kladné rovině pravděpodobnosti, tedy s vysokou pravděpodobností.

12. Soud provedl hodnocení důkazů v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř., tedy hodnotil každý důkaz jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud při svých závěrech vyšel z účastnické výpovědi žalobkyně, ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, a především ze závěrů revizního znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, který soud považuje za správný a o jehož závěrech nemá soud důvod pochybovat, neboť znalec své závěry náležitě, přesvědčivě a pečlivě písemně odůvodnil a znalecký posudek obsahuje veškeré náležitosti. Za této situace pak soud z důvodu hospodárnosti upustil od výslechu znalce, neboť účastnice řízení na výslechu netrvaly. Podle závěru revizního znalce obě závěti, tj. závěť ze dne datum i závěť ze dne datum byly sepsány i podepsány vlastní rukou zůstavitele. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).

13. Soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Náklady původního řízení před soudem prvního stupně: Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1, § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, replika z datum, písemné podání znalci ze dne datum a ze dne datum, účast u jednání dne datum, datum a datum, další porada s klientem datum, vyjádření ke znaleckému posudku) ve výši mimosmluvní odměny 10 x částka, tj. odměna ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 10 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dále k těmto nákladů patří žalobkyní uhrazená záloha na znalečné ve výši částka. Celkem tedy náklady řízení činí částka. Za odvolací řízení žalobkyni žádné náklady řízení nevznikly. Náklady řízení před soudem prvního stupně po zrušení rozsudku: Advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (vyjádření ke znaleckému posudku, účast u jednání dne datum) ve výši mimosmluvní odměny právnická osoba částka Kč, tj. odměna ve výši částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 2 úkonům právní služby, tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí částka. Celkem náklady řízení činí částka.

14. Soud dále rozhodl o nákladech státu dle § 148 odst. 1 o.s.ř. podle výsledku řízení a uložil žalované, která byla v řízení neúspěšná, povinnost nahradit náklady státu v celkové výši částka představující vyplacené znalečné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.