10 C 132/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, zastoupená Anonymizováno advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1, proti žalované: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0, občanka Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0-Anonymizováno, Anonymizováno České republice naposledy pobytem Anonymizováno zastoupená opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátkou se sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0, o zaplacení 19 406,34 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do nároku na smluvní pokutu, kapitalizovanou částkou 2 957,70 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 448,64 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 679,89 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 7 359,18 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 512,78 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 877,68 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 097,69 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 19 406,34 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná s předchůdcem žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru č. hodnota ze dne datum. Touto smlouvou se původní věřitel právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa zavázal poskytnout žalované 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 18 186 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek po 963 Kč, své smluvní závazky však nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo, s účinností ke dni datum, k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Postoupená pohledávka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 359,18 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 518,50 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 3 521,08 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 667,77 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 293,46 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 046,35 Kč, Kapitalizovaného 15 % smluvního úroku z částky 7 359,18 Kč za dobu od datum do datum v celkové výši 679,86 Kč, kapitalizovaného zákonu zákonného úroku z prodlení z částky 7 877,68 Kč výši 15 % do datum v celkové výši 512,78 Kč a smluvních úroků a úroků z prodlení. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobce byla žalované zaslána s datem datum.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaná je slovenským občanem, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a zda je místně a věcně příslušný. Tuto otázku posuzoval, vzhledem k tomu, že se Slovenskou republikou nemá Česká republika mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem, dle zákona č. 91/2012 Sb. (zákon o mezinárodním právu soukromém). Dle § 87 tohoto zákona (1) Smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. (2) Pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Dle § 6 odst. 1 téhož zákona pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.

3. Jelikož smlouvu uzavřeli účastníci na území České republiky, a s právem tohoto státu smlouva rovněž nejúžeji souvisí, je podepsaný soud místně příslušný žalobu projednat, existuje i jeho pravomoc tak učinit, když oba účastníci na území České republiky uzavřeli smluvní vztah.

4. Soudu se nepodařilo žalované doručit soudní písemnosti. Dle zprávy Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky, odd. pobytu cizinců Plzeňský kraj žalovaná nemá a ani v minulosti neměla povolenou žádnou z kategorii pobytu na území ČR. Prochází cizineckým informačním systémem ve 2 hlášeních ubytování na hotelu či jiném ubytovacím zařízení v roce 2020, a to od datum do datum v Anonymizováno adresa, Anonymizováno adresa, od datum do datum v právnická osoba, adresa – jméno FO Anonymizováno. Jedná se o občanku EU, jako taková má oprávnění pobývat na území členských států na základě Směrnice Evropského parlamentu a rady 2004/38/ES ze dne datum, o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států Dle zprávy Policie ČR, obvodního oddělení adresa, se na adrese Anonymizováno, adresa zřejmě nezdržuje, neboť dostupnými informačními systémy PČR neprochází, a nelze ji dohledat a ztotožnit. Při místním šetření na uvedené adrese bylo zjištěno, že na zvoncích žalovaná není uvedena a ani vytěžením dvou místních osob nebylo zjištěno, že by se taková osoba na místě zdržovala. Dle zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení adresa žalovaná Anonymizováno Anonymizováno není v současné době v evidenci zaměstnanců, není přihlášena jako OSVČ není příjemcem důchodu od ČSSZ a jako adresu v době pracovní neschopnosti v květnu 2021 uvedla: adresa. Soudní písemnosti se nepodařilo žalované doručit ani na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0-adresa Anonymizováno, Anonymizováno, usnesením ze dne datum č. j. spisová značka proto soud ustanovil žalované opatrovníkem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

5. Usnesením ze dne datum soud žalovanou v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Dne datum bylo shora uvedené usnesení doručeno opatrovnici žalované.

6. Opatrovnice žalované podáním ze dne datum sdělila, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, Anonymizováno, IČ: IČO, smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala uhradit žalobkyni zpět celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč, když částka se sestávala z poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby. Bylo sjednáno, že žalovaná závazek uhradí ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč nejpozději do datum. Zároveň byl pro případ prodlení s plněním sjednán úrok k jistině ve výši 15 % ročně a právo zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. Žalovaná neuhradila sjednané částky včas a řádně, „… avšak sjednaný úvěr je, pokud jde o jeho výši a úrok a smluvní pokutu v rozporu s dobrými mravy, a proto byl sjednán neplatně. Žalovaná je toho názoru, že žalobkyně po ní může požadovat pouze jistinu, zákonný úrok z prodlení počítaný ze součtu jistiny a úhrady na administrativní činnost od datum do zaplacení, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a nic jiného. …“. Žalovaná proto navrhla ve zbylé části žalobu zamítnout.

7. Po doručení vyjádření právní zástupce žalobkyně reagoval replikou, v níž uvedl, že žalovaná se ve Smlouvě, uzavřené dne datum, zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce dlužnou částku ve 14 splátkách po 1 328 Kč. První splátka byla dle Smlouvy splatná do měsíce od jejího podpisu, tj. dne datum, a každá další splátka, až do úplného splacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, tj. vždy 21. den příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná se dále ve smluvně zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím předmětného úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu), a to za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy úhradu ve výši 4 900 Kč, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu žalovaného úhradu ve výši 929 Kč, a inkasní poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště žalované úhradu ve výši 1 800,00 Kč (viz první strana Smlouvy). Žalobce tyto paušální ceny za plnění a služby souhrnně nazývá "Úhrady za služby". Požadoval, aby soud při posuzování právního jednání předchůdce žalobce zohlednil to, že všechny tyto poplatky, stejně jako výše úroků, byly uvedeny přímo na první straně Smlouvy, každý z nich samostatně jednou zcela jednoznačnou částkou, obsaženou hned pod sjednanou částkou úvěru a byly zde uvedeny stejnou formou a stejně výrazně jako výše úvěru. Žalované tak muselo být ihned zřejmé, kolik činí její celkový závazek. Strany si na první straně Smlouvy sjednaly, že v případě porušení povinnosti Žalované zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, je Žalovaná povinna zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta dle téhož ujednání byla splatná dne následujícího po dni prodlení. Smluvní pokuta, vyčíslená ke dni datum činí celkem 3 088,65 Kč. Smlouva ze dne datum byla uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), z jehož ust. § 122 odst. 2 citoval: „Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, … Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.“. Odst. 3 téhož ustanovení pak uvádí, že „Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.“. Na základě toho ke smluvní pokutě v celkové výši 6 046,35 Kč žalobce sdělil, že tuto dále požaduje, v souladu s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pouze ve výši 3 088,65 Kč, a bere žalobu, co do smluvní pokuty, částečně zpět o částku 2 957,70 Kč. Vzhledem k tomu nadále trvá na podané žalobě a navrhuje vydání rozsudku, kterým bude řízení se co do částky 2 957,70 Kč zastaveno, žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10 402,29 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 512,78 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 679,86 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 877,68 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 %, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 7 359,18 Kč od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

8. Dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zastaví. Souhlasu žalovaného není třeba, pokud ke zpětvzetí dojde před začátkem jednání.

9. Vzhledem k tomu, že žalobce splnil uvedené podmínky, soud řízení dle shora uvedeného ustanovení výrokem I. co do částky 2 957,70 Kč.

10. Podáním ze dne datum právní zástupce žalobce požádal o odročení nařízeného jednání, neboť se mu nepodařilo zajistit substituční zastoupení z důvodu kolize spolupracujících advokátů v Tachově. Jelikož soud neshledal důvody takto formulované omluvě vyhovět, jednání nebylo odročeno. Podáním ze dne datum proto právní zástupce žalobce sdělil, že se jednání, nařízeného na den datum v 9:30 hod., a požádal o omluvu z nařízeného jednání s tím, že souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Požadoval dále přiznání náhrady nákladů nalézacího řízení v celkové výši 11 454,40 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta dle § 7 a § 11 advokátního tarifu v celkové výši 7 440,00 Kč za 4 úkony právní služby à 1 860,00 Kč (Počítané z tarifní hodnoty za úkony právní služby, vyčíslené dle ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu částkou 18 887,84 Kč), za převzetí a přípravu zastoupení právním zástupcem, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby a 1 písemné podání ve věci samé ze dne datum. Dále nárokoval náhradu hotových výdajů advokáta v úhrnné výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby v paušální výši 300,00 Kč na jeden úkon dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 1 814,40 Kč.

11. S ohledem na zpoždění předchozího jednání požádala i opatrovnice žalované o projednání věci ve své nepřítomnosti z důvodu kolize s dalším jednáním. Soud proto žalobu projednal v nepřítomnosti právních zástupců účastníků.

12. Z předložených listin plyne, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba., IČ IČO uzavřel se žalovanou dne datum Smlouvu o úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru, na základě níž poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Ten se žalovaná se zavázala splatit částkou 18 186 Kč s příslušenstvím ve 14 splátkách po 1 328 Kč. Žalovaná obdržela předsmluvní informace na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z přílohy Smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni datum převedena na žalobkyni. Postoupení pohledávky předchůdce žalobkyně oznámil žalované přípisem. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku ze dne datum.

13. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

14. Na základě výše uvedených závěrů a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalované byl dne datum poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který měla vrátit do datum, včetně sjednaného příslušenství. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, a již od počátku nehradila splátky řádně či včas, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo požadovat smluvní pokutu z neuhrazené částky a náhradu nákladů spojených s vymáháním dluhu. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z., ta je tak v řízení aktivně legitimována.

15. Smluvně bylo ujednáno, že žalovaná uhradí dluh s 15 % smluvním úrokem, pro případ, že dojde k úhradě řádně a včas předem kapitalizovaným částkou 963 Kč. Takový úrok soud nepovažuje ani za nemravný, ani za nepřiměřený, spíše se jedná o úrok v daných podmínkách spíše nižší. Rovněž smluvní pokuta byla ujednána přímo ve smlouvě a zcela odpovídá podmínkám, stanoveným v ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. Ani ujednání o povinnosti uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč za každou ze zaslaných upomínek, ani smluvní pokuta za zesplatnění nehrazeného úvěru, rovněž obsažené přímo v textu smlouvy, nejsou dle názoru soudu nepřiměřené či v rozporu s dobrými mravy. Poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště byla sjednána zcela zjevným a nepřehlédnutelným způsobem, a pokud by se žalovaná k úhradě těchto poplatků zavázat nechtěla, nic jí nebránilo smlouvu s předchůdcem žalobce neuzavřít. Protože soud, na rozdíl od opatrovnice žalované, neshledal, že by byl úvěr, pokud jde o jeho výši, úrok a smluvní pokutu, v rozporu s dobrými mravy, nemohl ani dojít k přesvědčení, že se jedná o smluvní vztah neplatný. Soud je toho názoru, že žalobkyně je povinna uhradit všechny zbývající pohledávky žalobce.

16. S ohledem na výše uvedené závěry shledal soud žalobu důvodnou. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, ocitla se s placením dluhu v prodlení. Soud proto ve zbytku žalobě výrokem II. plně vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na smluvní úroky, smluvní sankce a na úroky z prodlení, stanovené dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 097,69 Kč, přičemž tato částka představuje 69,52 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 84,76 % a úspěchu žalované v rozsahu 15,24 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 406,34 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 800 Kč ve výši 1 848 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.