10 C 133/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně, sídlem Wagnerovo náměstí 1249, 266 47 Beroun, Česká republika, rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 235 000 Kč s příslušenstvím, o zastavení řízení

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobkyni vrácena z účtu Okresního soudu v Berouně poměrná část zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 7 520 Kč.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 235 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Toho se mělo žalované dostat tím, že si ponechala uvedenou částku, která byla žalobkyni vyplacena coby část výhry ze zakoupeného losu Tutovka u společnosti právnická osoba. na bankovní účet žalované vedený u právnická osoba., pod č. č. účtu.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně v této věci s ohledem na neexistenci dohody o poskytnutí účtu žalobkyně k vyplacení části výhry, jež měla náležet nikoliv žalobkyni, ale synovi žalované. Dále pak tvrdila, že veškeré finanční prostředky byly z jejího bankovního účtu odcizeny, a současně poukázala na to, že žalobkyně spolu se synem žalované užívají od roku 2019 její nemovitosti bez jejího souhlasu, a proto uplatnila kompenzační námitku do výše žalovaného nároku z titulu bezdůvodného obohacení za toto užívání věcí nemovitých. Navrhovala proto žalobu zamítnout.

3. Následně pak účastnice při ústním jednání konaném v této věci dne 25. 9. 2024 shodně navrhly, a to ještě dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání, aby soud řízení přerušil za účelem smírného vyřešení sporu. Soud proto tomuto návrhu vyhověl a svým usnesením ze dne 25. 9. 2024 pod č. j. 10 C 133/2024-47 řízení v této věci přerušil. Usnesení pak nabylo právní moci dne 6. 11. 2024.

4. Podle ustanovení § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jestliže to účastníci shodně navrhnou nebo jestliže se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání anebo jestliže to alespoň jeden z účastníků navrhne a ostatní se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení.

5. Dle ustanovení § 111 odst. 1 a 4 o.s.ř. jestliže je řízení přerušeno, nekonají se jednání a neběží lhůty podle tohoto zákona. Jestliže se v řízení pokračuje, počínají lhůty běžet znovu. Jestliže je řízení přerušeno podle § 110, pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí tří měsíců. Soud může na návrh, jsou-li pro to závažné důvody, a i bez návrhu v případě, že to odůvodňují zájmy nezletilého dítěte, pokračovat v řízení i před uplynutím této lhůty. Není-li návrh na pokračování v řízení podán do jednoho roku, soud řízení zastaví.

6. Protože usnesení o přerušení řízení ve smyslu citovaného ustanovení § 110 o.s.ř. nabylo právní moci dne 6. 11. 2024, uplynula zákonem stanovená jednoroční lhůta k podání návrhu na pokračování v řízení dnem 6. 11. 2025 zcela marně, aniž by byl takový návrh podán. Soudu tak nezbylo než postupovat ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení § 111 odst. 4 o.s.ř. a usnesením řízení zastavit tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

7. O nákladech řízení pak soud výrokem pod bodem II. rozhodl ve smyslu ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť řízení bylo zastaveno a současně nebyly shledány důvody pro postup dle odst. 2 tohoto ustanovení. Tento závěr soud opírá o skutečnost, že procesní zavinění toho, že řízení muselo být zastaveno, nelze připisovat pouze jednomu z účastníků (resp. ze stran sporu), neboť žádný z nich nepodal návrh na pokračování v řízení včas. Soud má tedy za to, že je na místě, aby si každý z účastníků v tomto případě nesl své náklady, které mu v řízení vznikly, sám.

8. Podle ustanovení § 10 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Z tohoto důvodu tedy soud rozhodl o vrácení soudního poplatku (zaplaceného v částce 9 400 Kč) v poměrné části snížené o 20 % Kč, tedy o částku 1 880 Kč (jež se poplatníkovi nevrací), žalobkyni tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, sídlem náměstí Kinských 5, 150 75 Praha 5, Česká republika, prostřednictvím Okresního soudu v Berouně, sídlem Wagnerovo náměstí 1249, 266 47 Beroun, Česká republika.