10 C 152/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované t.č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve stát. instituce o zaplacení 3 928,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 928,98 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 8. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27.1.2022 domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 3 928,98 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za platební transakce. Tvrdila, že jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací a provozovatel vlastní sítě poskytuje služby volání na informační službu a současně umožňuje účastníkům využívat též služeb třetích stran či provádět platební transakce na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u České národní banky. Platební transakce spočívá v oprávnění účastníka zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení (elektronického komunikačního zařízení), tj. telefon či mobilní zařízení (např. tablet) připojený k síti O2 příkazy k provedení těchto transakcí a umožňuje účastníkovi na základě Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí zaplatit cenu za zboží nebo služby poskytované jinými subjekty (např. SMS jízdenky, vyzváněcí tóny, obrázky, loga, videa a hry ke stažení do mobilního telefonu, parkovné, elektronické vstupenky či přístupy na webové stránky, hlasování v TV soutěžích, dárcovské SMS (DMS), jízdenky v MHD atd.); žalobkyně v těchto případech jedná pouze jako zprostředkovatel platby. Příkaz k provedení platební transakce lze zadat voláním na telefonní číslo s odlišeným předčíslím (např. 900, 906, 909 atd. - tzv. audiotextové služby), zasláním textové zprávy s určitým řetězcem znaků na zvláštní číslo, určitým datovým spojením či potvrzením příkazu na odkazu na webové stránce určené třetím subjektem. Cena za tuto službu je pak určena dle délky volání, počtem zaslaných textových zpráv či je určena odkazem na webové stránce. Účastník je povinen zaplatit žalobkyni cenu platební transakce společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací ve lhůtě splatnosti vyúčtování a dále jí uhradit poplatky za provedení platebních transakcí dle ceníku. Žalovaná jakožto účastník telefonní stanice [číslo] využila v období od 16.3.2019 do 15.7.2019 uvedených služeb, které jí byly žalobkyní vyúčtovány spolu s vyúčtováním elektronických komunikací fakturou [číslo] za období od 16.3.2019 do 15.4.2019, se splatností dne 9.5.2019 za služby třetích stran 60 Kč (vyrovnáno - 0,02 Kč) celkem 59,58 Kč, fakturou [číslo] za období od 16.4.2019 do 15.5.2019, se splatností dne 7.6.2019 za služby třetích stran 1 510 Kč a výměnu SIM 99 Kč, celkem 1 609 Kč, dále fakturou [číslo] za období od 16.5.2019 do 15.6.2019, se splatností dne 8.7.2019, za služby třetích stran 1 560 Kč a fakturou [číslo] za období od 16.6.2019 do 15.7.2019, se splatností dne 7.8.2019 za služby třetích stran 700 Kč. Jelikož žalovaná na uvedené částky v celkové výši 3 928,98 Kč ničeho neuhradila ani přes zaslanou upomínku a služby u jejich poskytovatelů nereklamovala, domáhá se žalobkyně její úhrady soudní cestou spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, účtovaného za období ode dne 8.8.2019 až do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu § 115a zákona č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to ze Smlouvy o poskytováni služeb elektronických komunikací a Přistoupení k Všeobecným pojistným podmínkám č. OMS [číslo] ze dne 13.4.2019, ze Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a ceníku, z vyúčtování [číslo] rozpisu vyúčtování za období od 16.3.2019 do 15.4.2019, se splatností dne 9.5.2019, z vyúčtování [číslo] rozpisu vyúčtování za období od 16.4.2019 do 15.5.2019, se splatností dne 7.6.2019, dále z vyúčtování [číslo] rozpisu vyúčtování za období od 16.5.2019 do 15.6.2019, se splatností dne 8.7.2019, z vyúčtování [číslo] rozpisu vyúčtování za období od 16.6.2019 do 15.7.2019, se splatností dne 7.8.2019, z dopisu o zrušení poskytování služeb ze dne 31.7.2019, z přehledu neuhrazených faktur ke dni 31.7.2019, jakož i z pokusu o smír ze dne 14.10.2019.

5. Na základě shora uvedených listin pak soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně poskytovala žalované na základě smlouvy ze dne 13.4.2019 pro telefonní [číslo] v období od 16.3.2019 do 15.7.2019 služby elektronických komunikací prostřednictvím mobilní sítě s tím, že žalovaná současně v tomto období zadala příkazy k realizaci platebních transakcí, které jí žalobkyně v souladu s čl. 14 Všeobecných podmínek umožnila využívat. Žalobkyně pak uvedené služby vyúčtovala žalované dle Ceníku zvlášť ve vystaveném vyúčtování, a to jednak fakturou [číslo] za období od 16.3.2019 do 15.4.2019, se splatností dne 9.5.2019 za služby třetích stran 60 Kč (vyrovnáno - 0,02 Kč) celkem 59,58 Kč, fakturou [číslo] za období od 16.4.2019 do 15.5.2019, se splatností dne 7.6.2019 za služby třetích stran 1 510 Kč a výměnu SIM 99 Kč, celkem 1 609 Kč, dále fakturou [číslo] za období od 16.5.2019 do 15.6.2019, se splatností dne 8.7.2019, za služby třetích stran 1 560 Kč a fakturou [číslo] za období od 16.6.2019 do 15.7.2019, se splatností dne 7.8.2019 za služby třetích stran 700 Kč. Žalovaná na celkovou vyúčtovanou částku neuhradila ničeho ani na základě upomínky ze dne 31.7.2019, kterou žalobkyně zároveň zrušila poskytování služeb žalované jakož i následném pokusu o smír ze dne 14.10.2019. Žalovaná tak nadále žalobkyni dluží celkem 3 928,98 Kč a vzhledem k prodlení žalované žalobkyně požaduje rovněž i úrok z dlužné částky od 8.8.2019, tj. den následující po splatnosti nejstaršího vyúčtování.

6. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 a § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

8. Podle ustanovení § 2 písm. n zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, 9. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

10. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaných závazkových vztahů žalobkyně jakožto poskytovatele služeb volání na informační službu a zprostředkovatele plateb služeb třetích osob poskytla žalované služby, které byly žalované fakturovány a k jejichž úhradě se žalovaná zavázala. Žalobkyně umožnila žalované v souladu se Všeobecnými podmínkami zadávat příkazy k provedení platebních transakcí prostřednictvím telefonní stanice, jíž se smluvní vztah týkal, a žalovaná se tak zavázala uhradit žalobkyni cenu těchto služeb. Tomuto svému závazku však nedostála, neboť služby využité za období 16.3.2019 - 15.7.2019 a řádně vyúčtované žalobkyni neuhradila, a je tak v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit zbývající část dluhu. Soud k tomu dále doplňuje, že s ohledem na povahu plnění, k němuž se žalovaná zavázala a na něž žalobkyni vzniklo právo, neshledal v dané věci nedostatek své pravomoci, neboť se nejedná o nárok vymahatelný dle zákona o elektronických komunikacích. Žalovaná se pak k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do základu či výše zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni dlužnou částku 3 928,98 Kč doposud neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, přičemž žalované současně uložil též povinnost uhradit žalobkyni vedle této částky úrok z prodlení v zákonné výši, účtovaný ode dne následujícího po dni splatnosti poslední fakturované částky, tedy od data 8.8.2019, jak žalobkyně požadovala, až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 2 úkony podle § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), tj. za výzvu žalované k plnění a za písemné podání ve věci samé paušální náhradu vždy ve výši 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky, neboť se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 600 Kč. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.