10 C 157/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 439,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 439,94 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 21.4.2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 400 Kč od 7.4.2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 20 Kč od 21.12.2020 do zaplacení, a ve výši 8,25 % ročně z částky 19,94 Kč od 21.11.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 2. 2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 2 439,94 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Za tímto účelem poskytuje zákazníkům koncové zařízení. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne 26.8.2020 smlouvu [číslo] dne 27.8.2020 smlouvu [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Současně se dle smlouvy žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému za zvýhodněnou cenu koncové zařízení typu Huawei Y6s - Modrý se slevou ([číslo]) (es), IMEI [číslo] formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 20 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyly řádně a včas uhrazeny splátky na předmětné zařízení a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby deaktivovány a smlouvy byly předčasně ukončeny s tím, že žalobkyně požadovala zpět podmíněnou slevu za zařízení. Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne 20.4.2021 v částce 2 000 Kč (vrubopis ke slevě), vyúčtování [číslo] splatné dne 6.4.2021 v částce 400 Kč (splátka zařízení), vyúčtování [číslo] splatné dne 20.12.2020 v částce 2 429,40 Kč, z toho žalobou nárokováno 20 Kč (splátka zařízení) a vyúčtování [číslo] splatné dne 20.11.2020 v částce 3 454,13 Kč, z toho žalobou nárokováno 19,94 Kč (splátka zařízení). Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě zaslané předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně jejího zaplacení spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování, až do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 26.8.2020 a nastavení služeb, z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 27.8.2020 a nastavení služeb, z vyúčtování služeb a podrobného výpisu služeb za období od 6.10.2020 do 5.11.2020 [číslo] ze dne 6.11.2020, splatné dne 20.11.2020, vyúčtování služeb podrobného výpisu služeb za období od 6.11.2020 do 5.12.2020 [číslo] ze dne 6.12.2020, splatné dne 20.12.2020, vyúčtování splátek zařízení [číslo] ze dne 23.3.2021, splatné dne 6.4.2021, z vyúčtování - vrubopisu [číslo] ze dne 6.4.2021, splatné dne 20.4.2021, z výpovědi účastnických smluv ze dne 4.2.2021, ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, obchodních podmínek koncových zařízení, ceníku tarifů a služeb, ceníku pronájmu koncových zařízení, jakož i z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 17.12.2021 včetně poštovního podacího lístku.

5. Na základě shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli dne 26.8.2020 Účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] dále dne 27.8.2020 Účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému služby elektronických komunikací s tím, že žalovaný objednal též služby třetích stran, které mu žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami umožnila využívat. Dále se žalobkyně zavázala pronajmout žalovanému koncové zařízení Huawei Y6s - Modrý se slevou ([číslo]) (es), IMEI [číslo] při akontaci 541 Kč, počtu splátek 23 ve výši 20 Kč, a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky, žalobkyně účastnické smlouvy dne 4.2.2021 vypověděla. V souladu se smlouvou pak žalovanému vrubopisem [číslo] ze dne 6.4.2021 doúčtovala poskytnutou slevu k zařízení ve výši 2 000 Kč, splatnou dne 20.4.2021, a dále vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 6.11.2020 částku 20 Kč, splatnou dne 20.11.2020 za splátku zařízení, vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 6.12.2020 částku 20 Kč, splatnou dne 20.12.2020 za splátku zařízení a vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 23.3.2021 částku 400 Kč, splatnou dne 6.4.2021 představující zbývajících 20 splátek po 20 Kč vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku dle splátkového kalendáře a ostatní neuhrazené splátky se tak staly splatnými. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 17.12.2021. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování až do zaplacení.

6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

7. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2201 se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci uzavřeli Účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. Jelikož žalovaný nedostál svým povinnostem plynoucím mu ze Smluv, žalobkyně obě Smlouvy žalovanému vypověděla. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni na neuhrazených splátkách a nevrácené podmíněné slevě částku ve výši 2 439,94 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje ve výši 8,25 % ročně z dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).