10 C 171/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 184 453,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 184 453,86 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 941,77 Kč a úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 182 361,75 Kč od 8. 3. 2023 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 324,44 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 184 453,86 Kč od 8. 3. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 39 323 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 8. 3. 2023 domáhala zaplacení částky ve výši 184 453,86 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 15. 4. 2021 smlouvu [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 200 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry a sazebník. Finanční prostředky byly žalovaným vyčerpány dnem 15. 4. 2021. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni v 84 měsíčních splátkách po 3 211 Kč, splatných vždy do každého 19. dne v měsíci s tím, že první splátka byla splatná dne 19.5.2021, poslední splátka dne 19.4.2028. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 8,9 % ročně a žalobkyně byla oprávněna účtovat rovněž poplatky za své služby dle smlouvy sazebníku poplatků (poplatek za pojištění ve výši 212 Kč, poplatek za výzvu ve výši 500 Kč). Před uzavřením smlouvy se žalovaným žalobkyně řádně posoudila jeho úvěruschopnost na základě informací získaných od žalovaného s tím, žalobkyně měla k dispozici přehled příjmů a výdajů na základě transakcí na běžném účtu žalovaného. Vycházela tak z příjmu žalovaného ve výši 36 879 Kč, výdajů ve výši 9 947,62 Kč a platební kapacity ve výši 26 931,38 Kč. Žalobkyně dále posuzovala zadluženost žalovaného, rizikovost splácení, kontrolu neplatných dokladů, insolvenci, exekuci apod. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a dlužnou částku zesplatnila ke dni 19.7.2022. Po zesplatnění žalovaný uhradil na poplatky dne 20.1.2022 částku 578,89 Kč, dne 8.2.2022 částku 100 Kč a dne 17.3.2022 částku 289 Kč. Dluh žalovaného tak představoval jistinu ve výši 182 361,75 Kč, neuhrazenou část poplatků ve výši 2 092,11 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny od 19.7.2022 do podání žaloby v kapitalizované výši 15 941,77 Kč a úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků za dobu ode dne zesplatnění, tj. od 19.7.2022 do podání žaloby v kapitalizované výši 10 324,44 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok z dlužné jistiny ve výši 8,05 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků ode dne 8.3.2023 do zaplacení. Žalovaný svůj dluh nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut předžalobní výzvou dne 22.2.2023 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 26.7.2023, k němuž se žalovaný na řádně doručené předvolání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil (doručení předvolání žalovanému je vykázáno dnem 29.6.2023). Žalobkyně se z ústního jednání omluvila, sdělila, že žalovaný na dluh od podání žaloby ničeho neuhradil a zároveň soud požádala, aby jednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě návrhu a předložených listinných důkazů. Soud tak věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Ze Žádosti o poskytnutí úvěru a Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 15. 4. 2021, Předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru spolu s vysvětlením předsmluvních informací a Informací k pojištění úvěrů podle pojistné smlouvy [číslo] vše ze dne 15.4.2021, z Obchodních podmínek a Sazebníku soud zjistil, že žalovaný požádal o neúčelový úvěr do výše úvěrového limitu 800 000 Kč. Žalovaný uvedl v žádosti čistý měsíční příjem ve výši 36 860 Kč a měsíční výdaje bez splátek úvěrů ve výši 500 Kč, adresu trvalého pobytu [ulice a číslo], [PSČ] [obec], zasílací adresu [adresa] (viz žádost). Vzhledem k tomu, že žádost byla žalovanému schválena, uzavřeli účastníci výše uvedenou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v 84 měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 211 Kč, resp. 3 423 Kč včetně pojištění spolu s úrokem ve výši 8,9% ročně, jakož i poplatek za správu úvěru ve výši 69 Kč měsíčně a pojištění ve výši 212 Kč, a to vždy k 19. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne 19.5.2021, poslední dne 19.4.2028. Pro případ prodlení byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném poplatek za upomínání/výzvu ve výši 300 Kč a 500 Kč. Podle čl. VI. smlouvy měl být úvěr splácen nejprve na poplatky, smluvní pokutu, úroky, jistinu a úroky z prodlení. Smlouva obsahovala pojištění k úvěru (viz čl. VII) a mohla být měněna pouze písemně (viz čl. IX.). Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky (dále jen„ OP“) a Sazebník.

6. Dne 19.5.2020 žalovaný požádal žalobkyni o provedení změny zasílací adresy, tedy na adresu trvalého pobytu [ulice a číslo], [PSČ] [obec].

7. Podle článku 4 Obchodních podmínek byl úvěr úročen pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve Smlouvě. V případě prodlení žalovaného byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném rovněž úrok z prodlení a zasílat mu upomínky a výzvy, za které se žalovaný zavázal zaplatit s tím spojené poplatky dle Sazebníku. Způsob výpočtu úroku byl sjednán v článku 4.

3. OP. Podle článku 5.

1. OP byl úvěr splácen nejprve na poplatky, smluvní pokutu, a dále na úroky, jistinu a úroky z prodlení. V článku 8 OP si smluvní strany sjednaly možnost žalobkyně zesplatnit celý dluh v případě prodlení žalovaného se splácením jakékoliv částky. Podle článku 9 OP měla žalobkyně zasílat žalovanému písemnosti doručované poskytovatelem poštovních služeb na zasílací adresu, kterou žalovaný sdělil, či na adresu jeho trvalého pobytu; komunikace mezi účastníky mohla probíhat i elektronickou formou či telefonicky. Písemnost se považovala za doručenou 3. pracovní den po odeslání.

8. Z informace z Credit Bureau – informace o klientovi soud zjistil, že žalovaný měl před uzavřením smlouvy osm kontraktů, z toho čtyři odmítnuté osobní úvěry ve výši 10 000 Kč, 20 000 Kč a 30 000 Kč v prosinci 2020 a únoru 2021, tři odmítnuté kontokorentní úvěry ve výši 5 000 Kč a 10 000 Kč v červenci, listopadu a prosinci 2020 a jeden odvolaný žalovaným. Z informace vyplývá, že žalovaný neměl žádné pohledávky po splatnosti.

9. Z přehledu Data o žádosti vyplývá, že žalobkyně provedla interní hodnocení schopnosti žalovaného splácet úvěr a zhodnotila jeho dosavadní závazky. Žalobkyně žalovanému schválila úvěr, aniž by žalovaný musel doložit své příjmy. Z přehledu dále vyplývá, že žalovaný byl svobodný, čistý měsíční příjem měl 36 860 Kč, měsíční výdaje bez splátek úvěrů ve výši 500 Kč. Podle interního hodnocení činila akceptovaná platební kapacita částku 26 931,38 Kč.

10. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za duben 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 200 000 Kč, kterou mu zaslala dne 15.4.2021 na jeho účet č. [bankovní účet]. Tuto skutečnost potvrzuje i výpis z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 1.4.2021 do 30.4.2021 a tabulka čerpání úvěru.

11. Z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období srpna 2020 do dubna 2021 soud zjistil, že žalovaný měl tento účet vedený u žalobkyně, a vyplývají z něj jednotlivé příjmy žalovaného (od [právnická osoba] Česká republika a [právnická osoba]), jakož i jeho výdaje, a rovněž to, že hradil své závazky a na konci jednotlivých měsíčních období měl na účtu kladný zůstatek.

12. Z dokumentu - evidence úvěru a tabulky čerpání úvěru vyplývá, že žalovaný ke dni 19.1.2022 dlužil žalobkyni na jistině částku 182 361,75 Kč, na úrocích částku 14 885,48 Kč, na úrocích z prodlení částku 8 590,71 Kč a na poplatcích částku 2 092,11 Kč. Z tabulky čerpání úvěru dále vyplývá, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky úvěru, a proto došlo k jeho zesplatnění ke dni 19. 7. 2022. Po zesplatnění žalovaný uhradil na poplatky dne 20.1.2022 částku 578,89 Kč, dne 8.2.2022 částku 100 Kč a dne 17.3.2022 částku 289 Kč.

13. Žalovaný byl upozorněn na svůj dluh ze smlouvy a opakovaně vyzýván žalobkyní k zaplacení, jak je zřejmé z výzvy k úhradě dlužné splátky ze dne 3.4.2022, upomínky k zaplacení dluhu ze dne 23. 3. 2022 a poslední výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 26.4.2022 včetně dodejky, kterou byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, pokud dluh nezaplatí do 26.5.2022. Všechny výzvy byly zaslány žalovanému na zasílací adresu.

14. Z oznámení o zesplatnění ze dne 21. 7. 2022 včetně dodejky vyplývá, že žalobkyně zesplatnila celou dlužnou částku k datu 19. 7. 2022 a současně žalovaného vyzvala k úhradě celkového dluhu ve výši 191 418,49 Kč.

15. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 22. 3. 2013 žalobkyně vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání v případě nezaplacení (viz poštovní podací arch).

16. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 15. 4. 2022 smlouvu o úvěru [číslo], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal shora uvedený úvěr splatit v 84 měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 211 Kč, s pojištěním ve výši 3 423 Kč (212 Kč měsíčně), a to vždy ke každému 19. dni v měsíci s tím, že první splátka byla splatná dne 19. 5. 2021, poslední dne 19. 4. 2028 Smluvní strany si dále sjednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 8,9% ročně. Za správu úvěru si pak žalobkyně byla oprávněna účtovat částku ve výši 69 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, v důsledku čehož se stal dluh žalovaného ke dni 19. 7. 2022 splatným, o čemž byl žalovaný žalobkyní vyrozuměn. Po zesplatnění žalovaný uhradil na poplatky dne 20. 1. 2022 částku 578,89 Kč, dne 8. 2. 2022 částku 100 Kč a dne 17. 3. 2022 částku 289 Kč. Dále již ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Žalovanému tak vznikl dluh na jistině ve výši 182 361,75 Kč, na poplatcích ve výši 2 092,11 Kč, na smluvním úroku z dlužné jistiny za dobu od 19. 7. 2022 do 7. 3. 2023 v kapitalizované výši 15 941,77 Kč a dluh na kapitalizovaném úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatků za dobu ode dne zesplatnění, tj. od 19. 7. 2022 do 7. 3. 2023 ve výši 10 324,44 Kč a dále na úroku ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 8. 3. 2023 do zaplacení, a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a poplatků od 8. 3. 2023 do zaplacení.

17. Podle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

21. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

22. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 15. 4. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 84 měsíčních splátkách ve výši 3 211 Kč, resp. 3 423 Kč, a to vždy k 19. dni v měsíci. Současně si smluvní strany ujednaly úroky ve výši 8,9% ročně z dlužné částky. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému úvěr, dále i skutečnost, že žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, úvěr byl proto následně zesplatněn a o zaplacení dluhu byl žalovaný upomenut. Žalobkyně před uzavřením smlouvy se žalovaným zkoumala jeho schopnost splácet úvěr ve smyslu ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přestože si od žalovaného nevyžádala přehled jeho příjmů. Důvodem byla skutečnost, že žalobkyně měla přehled o příjmech a výdajích žalovaného z jeho účtu, který byl veden rovněž u žalobkyně. Z tohoto výpisu je zřejmé, jaké byly konkrétní měsíční příjmy a výdaje žalovaného, že hradil své závazky, jakož i to, že na konci měsíce měl kladný zůstatek na účtu. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žalobkyně dostatečným způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného a smlouva o úvěru byla uzavřena platně. Žalovaný vůči žalovanému nároku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků neuplatnil žádnou obranu, ve věci se nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil. Protože žalovaný svůj dluh z předmětné smlouvy nezaplatil, považoval soud nárok žalobkyně za oprávněný, a proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně sjednaného úroku, resp. úroku dle ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a dále včetně úroku z prodlení podle ust. § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (výrok I. rozsudku).

23. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně ve výši 39 323 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 7 379 Kč, odměnu advokáta podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 8 500 Kč (převzetí a příprava žaloby, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a 3 paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výše uvedené částky jsou pak zvýšeny o částku 5 544 Kč, která představuje 21% DPH, neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť pro stanovení lhůty odlišné neshledal soud podmínky. Ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je pak žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.