10 C 186/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 785,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 785,41 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 119 Kč od 21.1.2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 8 296,41 Kč od 21.2.2018 do zaplacení a ve výši 8,5 % ročně z částky 370 Kč od 21.3.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], PhD., advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 2. 2022 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 9 785,41 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] jednak kupní smlouvu na koncové zařízení, které se zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná svou povinnost porušila, když přestala splátky hradit, právní předchůdkyně žalobkyně zbývající část kupní ceny vyúčtovala dokladem [číslo] ze dne 6.3.2018 na částku 370 Kč, splatnou dne 20.3.2018. Žalované byly dále na základě smlouvy poskytnuty sjednané služby, a to včetně doplňkových a poskytovaných třetími stranami. Žalovaná svou povinnost porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny, jedná se o vyúčtování [číslo] na částku 1 119 Kč, ze dne 6. 1. 2018 splatné dne 20. 1. 2018, za období od 6. 12. 2017 do 5. 1. 2018 a o vyúčtování [číslo] ze dne 6. 2. 2018 splatné dne 20. 2. 2018, za období od 6. 1. 2018 do 5. 2. 2018. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020, což bylo žalované písemně oznámeno. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě zaslané předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně jejího zaplacení spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování, až do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z účastnické smlouvy, účastnické smlouvy pevný internet vzduchem a T-Mobile TV a [číslo] ze dne 15.12.2017, 18.12.2017, 16.1.2018, 17.1.2018, 18.1.2018, 19.1.2018 a nastavení služeb, z instalačního protokolu pevný internet vzduchem ze dne 19.12.2017 a 18.1.2018, z daňového dokladu [číslo] ze dne 15.12.2017, z vyúčtování služeb, přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 15.12.2018 do 5.1.2018 [číslo] ze dne 6.1.2018, splatné dne 20.1.2018, z vyúčtování služeb, přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 6.1.2018 do 5.2.2018 [číslo] ze dne 6.2.2018, splatné dne 20.2.2018, z vyúčtování služeb, přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 6.2.2018 do 5.3.2018 [číslo] ze dne 6.3.2018, splatné dne 20.3.2018, z výpovědi účastnických smluv ze dne 17.4.2018, ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, z výzvy k plnění ze dne 12.2.2018, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30.7.2020 včetně podacího lístku, jakož i z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 24.11.2020 včetně podacího lístku.

5. Na základě shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], na základě kterých poskytla žalované služby elektronických komunikací s tím, že žalovaná objednala též služby třetích stran a dále se zavázala pronajmout žalované koncové zařízení a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas vyúčtování služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě neplnila své závazky, právní předchůdkyně žalobkyně účastnické smlouvy dne 17.4.2018 vypověděla. Jednotlivé vyúčtované položky byly žalované vyúčtované z podrobných výpisů služeb, a to vyúčtování [číslo] na částku 1 119 Kč, ze dne 6. 1. 2018 splatné dne 20. 1. 2018, za období od 6. 12. 2017 do 5. 1. 2018 a ve vyúčtování [číslo] ze dne 6. 2. 2018 splatné dne 20. 2. 2018, za období od 6. 1. 2018 do 5. 2. 2018. Zbývající část kupní ceny vyúčtovala dokladem [číslo] ze dne 6.3.2018 na částku 370 Kč, splatnou dne 20.3.2018. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě výzvy k úhradě ze dne 24.11.2020. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování, až do zaplacení.

6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

7. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2201 se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaná se zavázala za tyto služby platit dohodnutou cenu. Jelikož žalovaná nedostála svým povinnostem plynoucím ze smluv, právní předchůdkyně žalobkyně smlouvy žalované vypověděla. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni na neuhrazených splátkách a doplňkových službách částku ve výši 9 785,41 Kč. Protože bylo dále v řízení prokázáno, že předmětná pohledávka byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni, stala se ta aktivně věcně legitimovanou k vymáhání dlužné částky. Žalovaná pak zůstala v řízení nečinná, k žalobě se nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně v tomto směru jakkoliv zpochybnila.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná celkovou dlužnou částku dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje ve výši 8,5 % ročně z dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti daného vyúčtování až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).