10 C 202/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 088,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 088,35 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 459 Kč od 21.2.2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 1 341,35 Kč od 21.1.2018 do zaplacení a ve výši 8,05 % ročně z částky 1 288 Kč od 25.12.2017 do zaplacení, a dále částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], PhD., advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 2. 2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 4 088,35 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným v postavení podnikatele Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] na základě které žalovanému poskytovala sjednané služby včetně služeb doplňkových a služeb třetích stran a dále kupní smlouvu na koncové zařízení, které se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. V rámci uzavření kupní smlouvy si strany rovněž sjednaly pojištění nahodilého poškození a odcizení přístroje. Žalovaný svou povinnost porušil, když přestal splátky hradit, právní předchůdkyně žalobkyně zbývající část kupní ceny vyúčtovala dokladem [číslo] ze dne 6.12.2017 na částku 1 288 Kč, splatnou dne 24.12.2017 dále dokladem [číslo] na částku 1 459 Kč, ze dne 6. 2. 2018 splatného dne 20. 2. 2018 za dlužné splátky a pojištění a dokladem [číslo] na částku 1 341,35 Kč, ze dne 6. 1. 2018 splatného dne 20. 1. 2018 za dlužné splátky a pojištění. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě zaslané předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně jejího zaplacení spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování, až do zaplacení a částky 1 200 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z Účastnické smlouvy ze dne 24.8.2017 a 28.12.2017 a nastavení služeb, Účastnické smlouvy pro firemní zákazníky ze dne 26.9.2014, Dodatků k účastnické smlouvě, Dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 27.9.2017, dále ze Souhlasu s pojištěním a certifikátu k pojištění ze 28.12.2017, z daňového dokladu [číslo] ze dne 6.12.2017, splatného dne 24.12.2017, z daňového dokladu [číslo] ze dne 6. 2. 2018 splatného dne 20. 2. 2018, z daňového dokladu [číslo] ze dne 6. 1. 2018 splatného dne 20. 1. 2018, přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 6.11.2017 do 5.12.2017, od 6.12.2017 do 5.1.2018, od 6.1.2018 do 5.2.2018, z výzvy k plnění ze dne 14.11.2016, 17.3.2017, 12.7.2017, 11.12.2017, 22.1.2018, z výpovědi účastnických smluv ze dne 19.3.2018, ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30.7.2020 včetně podacího lístku, jakož i z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 20.11.2020 včetně podacího lístku.

5. Na základě shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], na základě kterých poskytla žalovanému služby elektronických komunikací s tím, že se žalovanému zavázala pronajmout koncové zařízení a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas splátky v jednotlivých vyúčtování služeb spolu s poplatkem za sjednané pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky, právní předchůdkyně žalobkyně účastnické smlouvy dne 19.3.2018 vypověděla. Jednotlivé vyúčtované položky byly žalovanému vyúčtované z podrobných výpisů služeb, a to část kupní ceny dokladem [číslo] ze dne 6.12.2017 na částku 1 288 Kč, splatnou dne 24.12.2017, dále dokladem [číslo] na částku 1 459 Kč, ze dne 6. 2. 2018 splatného dne 20. 2. 2018 za dlužné splátky a pojištění a dokladem [číslo] na částku 1 341,35 Kč, ze dne 6. 1. 2018 splatného dne 20. 1. 2018 za dlužné splátky a pojištění. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020 o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 30.7.2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k úhradě ze dne 20.11.2020. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování, až do zaplacení.

6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

7. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2201 se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

11. Ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

12. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. Jelikož žalovaný nedostál svým povinnostem plynoucím ze smluv, právní předchůdkyně žalobkyně smlouvy žalovanému vypověděla. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni na neuhrazených splátkách a pojištění částku ve výši 4 088,35 Kč. Protože bylo dále v řízení prokázáno, že předmětná pohledávka byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni, stala se ta aktivně věcně legitimovanou k vymáhání dlužné částky. Žalovaný pak zůstal v řízení nečinný, k žalobě se nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně v tomto směru jakkoliv zpochybnil.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje z dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti daného vyúčtování až do zaplacení, jakož i na částku ve výši 1 200 Kč, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

14. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč, které sestávají z odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a z režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok II. rozsudku).